Решение по делу № 2-815/2019 от 24.10.2019

КОПИЯ                                                                                                   Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д.<АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 24 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области Удалова О.В., при участии представителя истца Новоселова С.А. по доверенности Овчинникова А.А., представителей ответчиков ПАО «Костромская сбытовая компания» Феоктистова А.В., ПАО «МРСК Центра-Костромаэнерго» Звоновой Л.В., при секретаре Удаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Сергея Анатольевича к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра-Костромаэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

Новоселов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании убытков в общей сумме 27 879 рублей 28 копеек, возникших по причине прекращения подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <АДРЕС>, в том числе: компенсации расходов топлива на вынужденную доставку детей в детские учреждения за период с 05.09.2017 по 29.10.2017 в объёме 15 литров бензина АИ-95 в сумме 577 рублей 50 копеек; на вынужденную заправку топливом бензинового электрогенератора для обеспечения жилого дома минимальным количеством электроэнергии за период с 30.10.2017 по 14.05.2018 в объёме 726 литров бензина АИ-92 в сумме 23 311 рублей 78 копеек; на вынужденные поездки к родственникам в <АДРЕС> (стирать и мыться) за период с 05.11.2017 по 30.05.2018 в объёме 105 литров бензина АИ-95 в сумме 3 990 рублей. Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Костромская сбытовая компания»был заключен договор электроснабжения принадлежащего на праве собственности жилого дома по адресу: <АДРЕС> 05 сентября 2017 года ПАО «КСК», со ссылкой на неучтённое потребление электроэнергии, произвёл отключение электроэнергии в доме. С 05.09.2017 по 30.05.2018 в доме отсутствовала электроэнергия. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от <ДАТА10> на ПАО «Костромская сбытовая компания» была возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в жилой дом Новоселова С.А., в его пользу и супруги была взыскана компенсация морального вреда. Согласно выводам суда первой и апелляционной инстанции неучтённое потребление электроэнергии не имело места, следовательно, ПАО «КСК» допустило нарушение законных прав и интересов семьи истца. С <ДАТА3> по <ДАТА4> истец с семьёй проживали у родственников по адресу: <АДРЕС> в связи с чем у него возникли вынужденные расходы на доставку детей в детский сад и школу, которые располагаются рядом с домом истца, поэтому раньше не было необходимости в доставке детей транспортом. С <ДАТА5> возникла необходимость отапливать дом, поскольку наступили холода. Поэтому семья истца была вынуждена вернуться в дом, отключенный от электроэнергии. В связи с невозможностью проживать в доме без электроэнергии Новоселов С.А. на безвозмездной основе приобрел электрический бензиновый электрогенератор General 2GF-3, чтобы обеспечить минимальный уровень семьи электроэнергией для основных нужд (разогрев пищи, освещение). Всего за период 30.10.2017— 14.05.2018 было приобретено и израсходовано 726 литров бензина АИ-92.  Также, по причине ограниченности в электроэнергии, семья была вынуждена три раза в неделю ездить мыться и стирать к своим родственникам в деревню <АДРЕС>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра-Костромаэнерго».

В судебное заседание истец Новоселов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Новоселова С.А. по доверенности ОвчинниковА.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец со своей семьёй, по воле ПАО «КСК» был лишён поставки электрической энергии в дом. Отсутствие электроэнергии в доме повлекло за собой невозможность использования необходимых для жизни семьи приборов: для освещения и разогрева, в период времени года с коротким днём и недостатком естественного освещения. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> по причине вынужденной доставке детей в детский сад и школу, было бы сделано 89 рейсов на общественном транспорте. Учитывая малолетний возраст детей, им необходимо наличие сопровождающего родителя. Дочь истца <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, имела право бесплатного проезда на указанный период. Стоимость проезда на данный период, была определена перевозчиком ИП Царицыным А.Н., в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 19.12.2016 года № 16/394 «Об утверждении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа город Шарья», в размере 19 рублей. Согласно маршрутной сети городского округа город Шарья - приложение № 3 к постановлению администрации городского округа город Шарья Костромской области от 17.06.2010 N 733 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском округе город Шарья», пассажирские перевозки по маршруту от остановки «Аграрный техникум» до остановки «Политехнический техникум» обеспечиваются автобусами №№ 2, 9, 10, 61. Таким образом, общие расходы на проезд автобусом для доставки детей в детские учреждения составили бы 3 382 рубля. Учитывая, что сумма затраченная на приобретение топлива, которую просит взыскать Новоселов<ФИО> за доставку детей -  577 рублей 50 копеек, не превышает сумму расходов для доставки детей в детские учреждения автобусом, полагал её обоснованной. Стирка белья и принятие душа до отключения электроэнергии, семьей осуществлялись посредством электрических приборов — стиральной машины Веко и водонагревателя Ariston. Учитывая их технические характеристики, возможность использования от работы генератора отсутствовала, в связи с чем, учитывая наличие малолетних детей, возникла необходимость поездок для стирки и мытья к родственникам. В период с 30.10.2017 по 30.05.2018, учитывая наличие двух малолетних детей, по причине вынужденной транспортировки семьи в баню, а грязного белья для стирки к своим родственникам в деревню <АДРЕС>не было,  только если вручную. Учитывая, что взыскиваемая сумма - 3 990 рублей,затраченная на приобретение топлива, не превышает сумму расходов для проезда в баню и для стирки автобусом, полагал её обоснованной и подлежащей взысканию. Указал, что по делу надлежащим ответчиком является ПАО «КСК», с которого и просил взыскать сумму ущерба.

 Представитель ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» Феоктистов А.В. считал исковые требования, не подлежащие удовлетворению. Указал, что представленные Новоселовым С.А. кассовые чеки не могут служить доказательством ежедневных поездок на автомобиле до учебных учреждений. Пояснил, что от дома истца до учебных заведений проходят маршруты автобусов № 61, 9 и 2. От дома № 143 по ул. Октябрьской от остановки «Аграрный техникум» до школы и детсада — остановка «Политехнический техникум» можно добраться тремя этими маршрутами. Остановки находятся в шаговой доступности от дома и учебных заведений. Считал, что Новоселовым С.А. не представлено доказательств поездок три раза в неделю на протяжении 29 недель к родственникам для помывки и стирки, указав, что в двух кварталах от дома истца находятся муниципальные бани, а стирку белья семья могла осуществлять и дома, поскольку бензиновый электрогенератор, который снабжал электричеством дом, мог выработать электрическую энергию для нормального функционирования стиральной машинки.

Представитель ПАО «МРСК Центра-Костромаэнерго» Звонова Л.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения. Ограничение режима потребления, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. Филиал является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства области, энергоснабжающим организациям. Основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Новоселова<ФИО> послужила заявка ПАО «КСК» на приостановление отпуска электроэнергии. В соответствии с Правилами ограничения N 442 и договором на оказание услуг заключенному с ПАО «КСК», филиал был обязан ввести ограничение режима потребления электроэнергии. Считала, что представленные кассовые чеки на приобретение бензина, однозначно не свидетельствуют, кто приобретал и куда впоследствии, полученное по ним топливо, было израсходовано. Кроме того, семья истца могла воспользоваться услугами городской бани и городского транспорта.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, гражданское дело 2-56/2018 по иску Новоселова С.А., Новоселовой И.С. к ПАО «Костромская сбытовая компания» о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Новоселову С.А. на праве общей собственности, на основании договора купли-продажи от <ДАТА15> принадлежит жилой дом по адресу: <АДРЕС>

Между ПАО «Костромская сбытовая компания» и Новоселовым<ФИО> <ДАТА16> был заключен договор энергоснабжения указанного жилого помещения.

<ДАТА9> Новоселову С.А. введено полное ограничение подачи электроэнергии на основании уведомления от <ДАТА17> <НОМЕР>.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от <ДАТА18>, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от <ДАТА19>, исковые требования Новоселова С.А. и Новоселовой<ФИО> удовлетворены частично.

ПАО «Костромская сбытовая компания» обязано возобновить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <АДРЕС>.  С ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Новоселова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,  в пользу Новоселовой И.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебными актами установлено, что истцами не допускалось безучетного потребления электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения подачи электроэнергии в принадлежащий истцу жилой дом у ПАО «Костромская сбытовая компания»  не имелось.

Согласно статье 61 ГПК РФ, в  силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,  обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, является ПАО «Костромская сбытовая компания».

Подача электроэнергии по адресу: <АДРЕС> возобновлена 30 мая 2018 года, что не оспаривалось ответчиками.

С 05.09.2017 года по 29.10<ДАТА> года истец с семьёй проживали у родственников по адресу: <АДРЕС>, в связи с чем возникли вынужденные расходы на доставку детей в детский сад  и школу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> подтвердил, что  05.09.2017 года по 29.10.2017 семья Новоселова С.А. проживала у него дома. Детский сад и школа находятся от его дома приблизительно в двух километрах, поэтому детей приходилось возить в детские учреждения.

Согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА24> <ФИО5> обучается <ДАТА>» классе МБОУ СОШ <НОМЕР> городского округа город <АДРЕС> Костромской области.

В соответствии со справкой <НОМЕР> от <ДАТА24> ребенок Новоселова С.А. - <ФИО6> посещает МБДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с 19.06.2017 по настоящее время.

Стоимость проезда на данный период, была определена перевозчиком ИП Царицыным А.Н., в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 19.12.2016 года № 16/394 «Об утверждении предельного максимального тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа город Шарья», в размере 19 рублей.

Согласно приложению № 3 постановления администрации городского округа город Шарья Костромской области от 17.06.2010 N 733 «Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском округе город Шарья», пассажирские перевозки по маршруту от остановки «Аграрный техникум» до остановки «Политехнический техникум» обеспечиваются автобусами № 2, 9,<НОМЕР>, 61.

Согласно расчетам представленным стороной истца, не опровергнутым ответчиками: в период с 05.09.2017 по 29.10.2017 для доставки детей в детский сад и школу в сопровождении взрослого, истцом было бы сделано 89 рейсов на общественном транспорте, на общую сумму 3 382 рубля (89*19 рублей). При этом истцом учтено, что Новоселова К.С. имела право бесплатного проезда на городском транспорте. Поскольку сумма, затраченная на приобретение топлива, которую просит взыскать Новоселов С.А., не превышает сумму расходов для доставки детей в детские учреждения автобусом, то расходы в сумме 577 рублей 50 копеек являются обоснованными.

Для отопления дома по адресу: <АДРЕС>. Новоселовым С.А. был установлен электрический бензиновый электрогенератор General 2GF-3.

Свидетели <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО8> подтвердили факт установки Новоселовым С.А. бензинового электрогенератора, который работает на бензине АИ-92. Кроме того, указали, что мощности генератора не хватало, чтобы подключить к нему стиральную машину и водонагреватель, который использовался для душевой кабины.  Мощности аппарата не хватало даже на освещение всего дома.

В подтверждение расходов на топливо для обслуживания генератора истцом представлено заключение специалиста <ФИО9> от <ДАТА26> Из заключения следует, что учитывая примерные данные по времени ежедневной работы генератора, потребление 726 литров бензина АИ-92 для работы электрического бензинового генератора General 2GF-3 при пятидесяти процентной нагрузке генератора возможно, при условии меньшего количества часов работы генератора.

Специалист <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что расход 726 литров, который учитывает истец при расчетах ущерба, является минимальным. При своих расчетах он не учитывал погодные условия (холодное время года), при учете всех составляющих потребление топлива генератором был бы в разы больше. Указал, что учитывая мощность генератора, к нему не возможно было подключить стиральную машину и водонагреватель, поскольку их мощность превышает мощность генератора.

Свидетель <ФИО4> при опросе в суде подтвердил, что Новоселову С.А. с семьей приходилось ездить к нему для того, чтобы помыться и постирать белье.  Подключить к генератору стиральную машину было не возможно.

Учитывая, что семья истца вынуждена была посещать  баню, и стирать белье у своих родственников в деревне <АДРЕС>, то им необходимо было бы сделать 176 рейсов (на сумму 10 032 рубля = 176*19 рублей) на общественном транспорте. Учитывая, что взыскиваемая сумма - 3 990 рублей,затраченная на приобретение топлива, не превышает сумму расходов для проезда в баню и для стирки автобусом, она является обоснованной.

Не доверять приведенным выше показаниям свидетелей и пояснениям специалиста у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой и с объяснениями представителя истца.

Согласно обзору правовых позиций ВС РФ если истцом представлено экспертное заключение, определившее расходы на топливо расчетным путем, без опоры на конкретные чеки или квитанции на покупку топлива (в силу их отсутствия у истца), это само по себе не может служить основанием для отказа в иске и лишать потерпевшего права на возмещение убытков. Недостоверность расчетов, завышение потребности в электроэнергии, топливе или завышение цены, а равно иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца, должны доказываться ответчиком.

Ответчиками не доказано, что существует иной более разумный способ обогрева дома, стирки белья, не представлено доказательств, опровергающих представленное заключение специалиста, либо сумму расходов на топливо. Таким образом, расходы на топливо для заправки бензинового электрогенератора для обеспечения жилого дома электроэнергией за период с 30.10.2017 по 14.05.2018 в объеме 726 литров (с учетом среднего размера расходов на электроэнергию) в сумме 23 311 рублей 78 рублей, расходы для доставки детей в детские учреждения автобусом, то расходы в сумме 577 рублей 50 копеек (15 литров*38,5 рублей (средняя стоимость бензина АИ-92)), расходы на поездки к родственникам в деревню <АДРЕС> за период 05.11.2017 по 30.05.2018 в объеме 105 литров в сумме 3 990 рублей (105*38 руб. (средняя стоимость литра бензина АИ-92)), а всего в сумме 27 879 рублей 28 копеек, подлежат взысканию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что ущерб причинен не ПАО «КСК», либо при иных обстоятельствах, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, стороной ответчиков не представлено, в то время как истцом представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости.

В этой связи оценив собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о взыскании ущерба в полном объеме с ПАО «КСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новоселова Сергея Анатольевича к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра-Костромаэнерго» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу НовоселоваСергея Анатольевича компенсацию расходов на покупку топлива в сумме 27 879 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шарьинский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области в течение месяца.

Мировой судья судебного участка  №23

Шарьинского судебного района  Костромской области       /подпись/                О.В. Удалова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>