Решение по делу № 2-3970/2015 от 19.03.2015

Дело № 2 –3970/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                19 мая 2015 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Рафиковой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3970 /2015 по иску Бражникова ФИО5 к Крячко ФИО6 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 72 300 руб., расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY (Джили) № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд №, под управлением водителя собственника ФИО2, который в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ – управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра и составление акта осмотра следует, что наступила полная гибель автомобиля истца. ООО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 584 000 руб., за вычетом годных остатков 5 000 руб. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» выполнила свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме. Однако как следует из заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Джили истом были выполненные работы по установки дополнительного оборудования на сумму 72 300руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на автомашине было установлено дополнительное оборудование, которое застраховано не было, транспортное средство сдано в утилизацию.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что поскольку произошла полная гибель транспортного средства истца, страхования компания полностью выплатила стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговора Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, управляя а/м Форд №, на 12 км автодороги Тюмень - Боровский – Богандинский, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, которая явно не соответствовала дорожным условиям и обстановке, нарушив п. 10.1., 1.4., п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем GEELY (Джили) № под управлением собственника ФИО1

Согласно решения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» была взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. При этом, судом было установлено, что ООО «<данные изъяты> определило сумму страхового возмещения и выплатило истцу по полису КАСКО сумму ущерба в размере 584 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих ущерб, истцом были предоставлены заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек, из которых следует, что истцом при приобретении а/м были понесены расходы на установку дополнительного оборудования.

Вместе с тем, судом было установлено, что в момент аварии произошла полная гибель транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так, истец в рассматриваемом случае, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать размер причиненных ему убытков.

Истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается

Представленные заказ наряды и кассовые чеки на сумму 72 300 руб. констатируют лишь факт того, что в момент приобретение транспортного средства на него устанавливалось дополнительное оборудование.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какова рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии, поскольку произошла полная гибель. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное дополнительное оборудование на момент аварии было установлено и что оно не включалось в расчет при определении стоимости страхового возмещения. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, при расчетах учитывалась стоимость поврежденной аудиосистемы.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено, доказательств, свидетельствующих о том какова рыночная стоимость автомашины истца на момент аварии истцом не предоставлено, при определении страхового возмещения производился расчет в том числе и установленного оборудования, доказательств о рыночной стоимости ТС на момент аварии с учетом установленного дополнительного оборудования ( произведенных улучшений ТС) истцом не представлено, с учетом положений ст. 1102 – 1109 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

     Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бражникова ФИО7 к Крячко ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 72 300 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2015 года

Председательствующий судья О.А. Первышина