Решение по делу № 2-1705/2015 ~ М-1379/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-1705/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре                             - Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска к Тимонову В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска (далее по тексту УПФ РФ) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что за Тимоновым В.В. числится задолженность по уплате страховых взносов в УПФ РФ за <дата> в размере <...>.

В соответствии с положениями статей 19, 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» УПФ РФ <дата> принято постановление о взыскании с Тимонова В.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере <...>.

<дата> Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления УПФ РФ № от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тимонова В.В. страховых взносов, включая пени в размере <...>

Данное постановление до настоящего времени не исполнено.

УПФ РФ считает, что постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом, который до настоящего времени не исполнен и, ссылаясь на положения статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит установить Тимонову В.В. ограничение на выезд из России до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель УПФ РФ, по доверенности Ширшова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя УПФ РФ.

Ответчик Тимонов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление

Представитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Тимонов В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в силу положений статей 5, 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязан уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 закона.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается территориальным органом Пенсионного фонда РФ после неисполнения плательщиком страховых взносов направленного ему требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

УПФ РФ <дата> выставлено требование №, согласно которому за Тимоновым В.В. числится задолженность в размере <...>, срок оплаты установлен до <дата>.

Вышеуказанное требование направлялось плательщику, однако задолженность по нему погашена не была.

В связи с чем, УПФ РФ принято постановление № от <дата> о взыскании с Тимонова В.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов в размере <...>.

На основании вышеназванного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тимонова В.В. страховых взносов, включая пени в размере <...> в пользу взыскателя.

Доказательств подтверждающих исполнение указанного требования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что по постановлению № от <дата> задолженность Тимоновым В.В. не погашена, то есть до настоящего времени Тимонов В.В. имеет задолженность по исполнительным документам.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (с изменениями на 12 марта 2015 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (п.5 ст.15) предусмотрен случай его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта.

В судебном заседании ответчик Тимонов В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска Тимонова В.В. не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются основания для его принятия.

При таких обстоятельствах, суд находит требование УПФ РФ об установлении временного ограничения на выезд Тимонову В.В. из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░