Решение от 17.10.2016 по делу № 2-841/2016 (2-3863/2015;) от 25.12.2015

Дело № 2-841/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Малкова К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

при секретаре судебного заседания – Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залялова А.М. к Латипову Р.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Латипова Р.М. к Латипову А.М. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Залялов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Латипову Р.М. о признании утратившим пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Латипов Р.М. был включен в ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в качестве члена семьи отца ФИО1, выданный последнему ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Латипов Р.М. в указанное спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, личных вещей и предметов быта, принадлежащих ответчику в квартире нет, и никогда не было. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире на основании заявления, в котором подпись Харисовой Г.Ф. является поддельной. ФИО1, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Латипов Р.М. членом семьи истца не является, общее хозяйство с ними не ведется, коммунальные платежи ответчик никогда не оплачивал, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Правовыми основаниями заявленных требований указано на положения ст.ст.69,71,83 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Залялов А.М. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил признать Латипова Р.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, основывая их на вышеуказанных обстоятельствах.

В свою очередь Латипов Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Залялову А.М. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. Встречные требования мотивированы тем, что в спорной квартире Латипов Р.М. проживал с отцом ФИО1, его женой <данные изъяты>, а также с Харисовой Г.Ф., Заляловым А.М. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с конфликтными отношениями с Харисовой Г.Ф., Латипов Р.М. вынужден был выехать из спорной квартиры. Латипов Р.М. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако проживающими в квартире лицами ему чинились препятствия. Латипов Р.М. считает, что он, в силу положений ст.69 ЖК РФ, приобрел равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, учитывая вынужденный характер выезда из него, наличие препятствий во вселении, просит вселить его в спорную квартиру.

В суде представитель Залялова А.М. – Бажин С.В., действующий основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные иск не признал.

В судебное заседание Залялов А.М. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ранее в суде истец Залялов А.М. исковые требования поддержал, встречные иск не признал, пояснив, что ответчик Латипов Р.М. является для него сводным братом по отцу. До ДД.ММ.ГГГГ он с семьей и Латиповым Р.М. проживали в квартире по <адрес>, затем переехали в квартиру по <адрес>, без ответчика. Латипов Р.М. в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, бывал только в гостях у отца ФИО1, иногда оставался переночевать. В спорной квартире вещей ответчика никогда не было, и нет в настоящее время, попыток к вселению и проживанию в квартире ответчик никогда не предпринимал, препятствий ему в этом не чинилось. После заключения брака и рождения ребенка, Латипов Р.М. проживал с супругой в квартире по <адрес>. Отношения между истцом и ответчиком испортились после того, как Латипов Р.М в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о его выселении. В ходе рассмотрения указанного иска, выяснилось, что Латипов Р.М. был прописан в спорной квартире на основании заявления, в котором подпись Харисовой Г.Ф. была поддельной. Неприязненных отношений Залялов А.М. к Латипову Р.М. не испытывал, поскольку в спорный период времени он был ребенком. В настоящее время Латипов Р.М. на мирное разрешение спора не согласен, просит за снятие с учета <данные изъяты> рублей. Со слов отца - ФИО1, знает, что в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ вселились он, отец, мать ФИО2, сестра Харисова Г.Ф., при этом Латипов Р.М. стал проживать в квартире на <адрес>. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, истец написал заявление нотариусу о включении Латипова Р.М. в круг наследников, поскольку ответчик в указанный период времени находился в следственном изоляторе. ФИО2 воспитывала ответчика как мать, без какого-либо негатива, отношения всегда были доверительные и добрые. После обращения Латипова Р.М. с иском в суд, отношения с ним испортились, они никогда с ним не ругались, просто перестали общаться. Письма от Латипова Р.М. он не получал, никаких предложений от Латипова Р.М. не поступало.

В суде представитель ответчика Латипова Р.М. – Чунаева О.А., действующая основании доверенности, исковые требования не признала, встречные иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Латипов Р.М. первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал, суду пояснив, что проживал в квартире по <данные изъяты> с отцом ФИО1., мачехой ФИО2, сводной сестрой Харисовой Г.Ф. и сводным братом Заляловым А.М., обучался в школе №. Затем, они все вместе стали проживать в квартире по <адрес>, ему тогда было <данные изъяты> лет. Он жил в маленькой комнате, Г. в комнате побольше, а родители с А. в большой комнате. Г. перешла в другую школу, а он продолжал обучение в школе №. В квартире на <адрес> он не проживал, там проживали его мать и сестра. Бывали моменты когда они не находили общий язык, с мачехой были конфликтные отношения, и его выгоняли из квартиры. 9 классов обучения в школе закончил примерно в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ женился и стал проживать с супругой в квартире ее бабушки с дедушкой по <данные изъяты>, выехал из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с мачехой. Затем было судебное разбирательство, он отправлял письмо ФИО2, когда приезжал и пытался вселиться в квартиру, но были поменяны замки, а также общался с Заляловым А.М.. Так как он включен в ордер, то в настоящее время желает проживать в квартире, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, брак между ним и супругой расторгнут, в настоящее время проживает на <адрес>. Сейчас данное жилое помещение взаимозачетом меняет на квартиру по <адрес>. Ранее он проживал с матерью в ее квартире по <адрес>, учился в школе №, затем переехал к отцу. Указанную квартиру мать и сестра приватизировали на себя. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире по <адрес>, затем женившись в ДД.ММ.ГГГГ - на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой приобрели квартиру на <адрес>, которая после расторжения брака досталась бывшей супруге. До расторжения брака пытался вселиться в спорную квартиру, первый раз приезжал в ДД.ММ.ГГГГ с вещами вместе с ФИО3, второй раз один без вещей. Привез вещи первой необходимости, планировал проживать в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в которой вырос, и в которой остались его спальные принадлежности. Однако в спорную квартиру он не попал, дверь ему никто не открыл, замки были поменяны. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, попыток вселения не было, решался вопрос о наследстве. Жилищно-коммунальные услуги за последние три года не оплачивал. Залялов А.М. предлагал ему <данные изъяты> руб., за то что бы он выписаться из спорной квартиры, но он отказался.

Третье лицо Арчакова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ранее в суде третье лицо Арчакова Г.Ф. исковые требования Залялова А.М. подержала, в удовлетворении встречного иска Латипова Р.М. просила отказать, суду пояснив, что она является сводной сестрой ответчика по отцу. Ранее она, ее мать ФИО2, отец ФИО1, брат Залялов А.М. проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери. Затем ФИО2 позвала Латипова Р.М. жить вместе с ними в указанную квартиру, так как его мать вышла замуж. Ответчик стал обучаться в школе № по месту жительства. В последующем Латипов Р.М. стал воровать, и отец ФИО1 сказал, чтобы Латипов Р.М. шел проживать в квартиру на <адрес>. После обращения Латипова Р.М. в суд с иском о выселении в ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними окончательно испортились. Латипов Р.М. пояснил тогда, что он продал квартиру на <адрес>. В спорную квартиру по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ переехали она, ее мать ФИО2, отец ФИО1, брат Залялов А.М., при этом Латипов Р.М. стал проживать в квартире на <адрес>, иногда приходил в гости к отцу, или по приглашению ФИО2 Во время рассмотрения дела о выселении, выяснилось, что Латипов Р.М. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления, в котором ее подпись является поддельной. После смерти отца, Латипов Р.М. в спорную квартиру вселиться не пытался, дружеские отношения между ними не сложились, вещей ответчика в квартире не имеется. Оплату жилищно-коммунальных услуг несет она и ее брат Залялов А.М., при этом ответчик заплатил за жилищно-коммунальные услуги всего один раз перед судом. Арчаковой Г.Ф. известно, что у ответчика есть супруга и ребенок.

Старший помощник прокурора Семенова А.В. дала заключение, в котором просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Администрации г.Ижевска, представитель МВД по УР, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представив суду заявления рассмотрении дела без их участия.

Дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО4 следует, что она является соседкой Залялова А.М., проживает в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С семьей Заляловых она в дружеских отношениях, часто бывала у них в гостях. В спорной квартире жили папа у А. - дядя ФИО1, тетя ФИО2, Г. и А.. Латипова Р.М. она ранее, до ДД.ММ.ГГГГ видела, он редко приходил в гости к отцу, в квартире постоянно он не жил. Где постоянно жил Латипов Р.М. ей не известно, помнит, что как то раз довозила его до <адрес>. В настоящее время вещей Латипова Р.М. в спорной квартире нет, о попытках его вселения в квартиру ей ничего не известно.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2 следует, что она является матерью Залялова А.М., мачехой Латипову Р.М. В ДД.ММ.ГГГГ она получила квартиру по <адрес>, в которой проживала вместе с дочерью Харисовой Г.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал также проживать ее супруг ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – Залялов А.М.. Латипов Р.М. проживал с ними примерно <данные изъяты>, был наверно ДД.ММ.ГГГГ, так как его мать оставила их с сестрой одних, выйдя замуж. Они Латипова Р.М. перевели обучаться в школу № в <данные изъяты> класс. С <данные изъяты> класса по <данные изъяты> класс Р. проживал с ними на <адрес>, затем из за конфликтных отношений с отцом ФИО1, снова стал проживать на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в квартиру по <адрес>, при этом Латипов Р.М. с ними не проживал, а приходил только в гости, иногда оставался ночевать. Латипов Р.М. постоянно проживал в квартире на <адрес> вместе с сестрой, его мать вышла замуж и проживала отдельно. Латипов Р.М. вселиться в спорную квартиру никогда не пытался, его ребенка она не видела. Ранее она с мужем жила в маленькой комнате, дети в комнате побольше. Сейчас в спорной квартире проживают дети, а она проживает в квартире на <адрес>. К Латипову Р.М. она относилась нормально, хотела отдать ему квартиру на <адрес>, на условии, что он выпишется из квартиры по <адрес>, но он отказался. В настоящее время они с Латиповым Р.М. не общаются, отношения не поддерживают. Последний раз она его видела на годинах отца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. С отцом ФИО1., Латипов Р.М. в комнате никогда не проживал, он проживал примерно <данные изъяты> у своей девушки, которая жила в соседнем подъезде в нашем доме.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО5 следует, что он является другом Залялова А.М., знаком с ним с <данные изъяты> класса, с ДД.ММ.ГГГГ. Когда они обучались в школе, то он часто был в гостях у Залялова А.М. дома. Латипова Р.М. он не знает, никогда его в квартире, где проживает А., не видел. В настоящее время в спорной квартире проживают А. с женой и его сестра Г. с ребенком. Ранее в квартире проживали отец А. – ФИО1 и его мать ФИО2. Помнит, что когда они с Заляловым А.М. учились в школе, то А. часто ходил в суды.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6 следует, что она является матерью Латипова Р.М., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал с отцом ФИО1, его женой ФИО2, и сестрой Харисовой Г.Ф. в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Латипова Р.М. перевели из школы № в школу №. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО1 получил квартиру на <адрес>. В указанную квартиру переехал Латипов Р.М. с отцом и его семьей. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО2 документы на Латипова Р.М.. В квартире на <адрес> у Латипова Р.М. были письменные принадлежности, в квартиру на <адрес> вещей Латипова Р.М. после переезда не привозили. Первое время у них в семье были хорошие отношения. Затем Латипов Р.М. стал говорить, что у него натянутые отношения с ФИО2 После их переезда в квартиру на <адрес>, Латипов Р.М. стал чаще приходить к ней в гости. Квартира на <адрес> была приватизирована, Латипов Р.М. в приватизации не участвовал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире на <адрес> совместно с дочерью ФИО7 Затем она выехала из указанной квартиры, и стала проживать на <адрес>, а квартиру по <адрес> приватизировала ее дочь. В ДД.ММ.ГГГГ Латипов Р.М. закончил <данные изъяты> классов в школе №, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учился в училище №. После окончания обучения в училище, Латипов Р.М. поступил в <данные изъяты> техникум. В квартиру по <адрес> Латипов Р.М. прописался сразу как его отцу ФИО1 выдали ордер. В квартире по <адрес>, Латипов Р.М. проживал до ДД.ММ.ГГГГ, затем, когда ему было <данные изъяты> лет, стал проживать с отцом и его семьей на <адрес>, а затем до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Затем Латипов Р.М. женился и стал проживать с супругой на <адрес>.

Из показаний свидетеля <адрес> следует, что он знаком с Латиповым Р.М. с <данные изъяты> лет, они вместе обучались в школе №. Латипов Р.М. проживал тогда с отцом, мачехой и сестрой на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Латипов Р.М. переехал на <адрес>, в указанной квартире были его вещи, он приходил к нему в гости. Латипов Р.М. проживал в самой маленькой комнате, где справа стояла кровать, возле окошка стол, телевизор. До какого момента Латипов Р.М. там проживал, не помнит. Примерно не проживает лет <данные изъяты>, Латипова Р.М. выгоняли из квартиры на <адрес>, ему там были не рады. Латипов Р.М. пытался вселиться в квартиру на <адрес>, они вместе привозили на машине его вещи в пакетах, однако в квартиру они не попали. Он остался в машине, а Латипов Р.М., спустившись, сказал, что дверь никто не открывает, замки поменяны. В ДД.ММ.ГГГГ Латипов Р.М. женился и у него родился ребенок. Вселиться Латипов Р.М. пытался после регистрации брака. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Латипова Р.М. выгнали, он проживал у него. С сестрой Латипова Р.М. знаком, она проживала на <адрес>. В настоящее время Латипов Р.М. проживает на объекте, построил дом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Латипов Р.М. и Залялов А.М. тренировались у него примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Латипов Р.М. постоянно проживал в доме № по <адрес> с отцом, тетей ФИО2, А. и Г.. Между ними сначала были нормальные отношения, затем тетя ФИО2 и отец стали ругаться с Р. Были случаи, что Латипов Р.М. ночевал в клубе, об этом говорили сторожа. Это было примерно через год после того, как ответчик начал тренироваться. Приходил часто к Латипову Р.М. в гости, в квартире были его вещи красный телевизор, диван стоял, он доставал вещи из шкафа. Пока были отношения с Г. в ДД.ММ.ГГГГ, оставался ночевать в спорной квартире, с Р. там встречался. Латипов Р.М. выехал из спорной квартиры года за <данные изъяты> до того, как женился, из-за ругани с отцом, у них были споры по квартире. Со слов тети ФИО2 и Г. знает, что Р. пытался вселиться в спорную квартиру в период, когда у них были судебные заседания. После ДД.ММ.ГГГГ Р. жил и на <адрес> и на <адрес>, точно где не знает.

Из показаний свидетеля Кудрявцева С.Ю. следует, что он знает Латипова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ, вместе обучались в школе №. Латипов Р.М. обучался в данной школе до <данные изъяты> класса. Проживал с матерью и отцом на <адрес>. Ближе к тому времени как они закончили учебу, Латипов Р.М. сказал, что переехал на <адрес>, но учится продолжал в школе №.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального жилья.

Согласно копии поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- квартиросъемщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью;

- дочь Арчакова (Харисова) Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сын Латипов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- сын Залялов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- внук ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- внучка ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРП Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Латипов Р.М. имеет на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с постройками и пристройками по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>.

Согласно счет-квитанции, ДД.ММ.ГГГГ Латиповым Р.М. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судьей <данные изъяты> суда УР было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Латипова Р.М.

Приговором <данные изъяты> суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Латипов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Латипову Р.М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ Латиповым Р.М. в адрес Харисовой Г.Ф., ФИО1, проживающих по адресу: <адрес> заказным письмом было направлено уведомление о его намерении вселения в жилое помещение и проживания в нем.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ, брак заключенный между Латиповым Р.М. и ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены из содержания исков, объяснений истца, ответчика, их представителей, показаний свидетелей, объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Залялова А.М. о признании не приобретшим Латипова Р.М. право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения, являющиеся предметом спора в данном судебном заседании, возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются в период введения в действие ЖК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения при разрешении гражданского дела норм Жилищных кодексов РСФСР и РФ, а также иных нормативных правовых актов, действующих в период возникновения спорных жилищных правоотношений, до введения в действие ЖК РФ и после такового.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры ФИО1, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в Жилищном кодексе РФ, так в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и части 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26 Постановления).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение по требованию о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Между тем, суд таких обстоятельств по настоящему делу не усматривает.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер на получение спорного жилого помещения по адресу: <адрес> В ордер на указанное жилое помещение был включен также и ответчик Латипов Р.М., являющийся сыном ФИО1

Между тем, Латипов Р.М. в данную квартиру не вселялся, а проживал совместно с матерью и сестрой в квартире по адресу: <адрес>, ранее предоставленной его отцу ФИО1 на основании ордера также с учетом ответчика, был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после продажи квартиры по адресу: <адрес>, Латипов Р.М. на основании заявления, в котором подпись Харисовой Г.Ф. выполнена не ею, был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства следуют из копии поквартирной карточки, копии ордера, заключения экспертизы, имеющихся в материалах дела №. Периодически Латипов Р.М. приходил в гости к отцу в спорную квартиру, иногда оставался переночевать.

Факт не вселения и непроживания ответчика Латипова Р.М. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями истца Залялова А.М., третьего лица Арчаковой Г.Ф., свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5. Из показаний указанных лиц следует, что Латипов Р.М., поскольку его мать вышла замуж, некоторое время проживал совместно с отцом ФИО1, его женой и детьми по адресу: <адрес>, обучался в школе №. Затем в связи с конфликтом с отцом ФИО1, он вновь переехал в квартиру на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которую Латипов Р.М. не вселялся, и в ней не проживал. Ответчик проживал в квартире на <адрес> совместно с матерью и сестрой. Периодически приходил к отцу в гости, иногда оставался переночевать. После продажи квартиры по <адрес>, зарегистрировался в спорной квартире на основании заявления, в котором подпись сводной сестры Арчаковой (ранее Харисовой) Г.Ф. была поддельной.

При этом к пояснениям Латипова Р.М. данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он фактически проживал в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ до 2004 ДД.ММ.ГГГГ, а также к показаниям свидетелей с его стороны, суд относится критически, считая, что они не соответствуют действительности и являются защитной позицией ответчика.

Так, указанные доводы Латипова Р.М. о вселении и проживании в спорной квартире опровергаются и не согласуются с объяснениями Арчаковой Г.Ф., ФИО2, из которых следует, что в период проживания Латипова Р.М. в квартире по <адрес>, между Заляловым Р.М. и ответчиком возникли конфликтные отношения, в связи с чем, Латипов Р.М. вновь слал проживать в квартире по <адрес>, в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Латипов Р.М. не вселялся. Из показаний свидетеля ФИО4, являющейся незаинтересованным лицом, следует, что с семьей Заляловых она в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, часто бывала у них в гостях, при этом Латипова Р.М. она ранее, до ДД.ММ.ГГГГ видела, он редко приходил в гости к отцу, в квартире постоянно он не жил. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он часто приходил в гости к Залялову А.М., при этом ответчика и его вещей никогда в спорной квартире не видел.

При этом из объяснений свидетелей со стороны ответчика, а именно ФИО3, ФИО8, ФИО12, нельзя сделать однозначный вывод о вселении Латипова Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру и постоянном проживании в ней, поскольку о вселении в ДД.ММ.ГГГГ и проживании Латипова Р.М. в спорной квартире указанным свидетелям известно лишь со слов ответчика. При этом доводы свидетелей о том, что они бывали у него в гостях и о том, что Латипов Р.М. проживал в маленькой комнате, не подтверждают факт вселения и постоянного проживания ответчика в квартире, при том, что истец и свидетели с его стороны не оспаривают факт того, что Латипов Р.М. приходил в гости к отцу и оставался ночевать в спорной квартире. Свидетель ФИО3 при попытке Латипова Р.М. вселиться в спорную квартиру не присутствовал, а ожидал его в машине, о том, что дверь никто не открывает, замки поменяны, ему сообщил сам Латипов Р.М.

Свидетель ФИО8 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латипов Р.М. тренировался у него в клубе и проживал в спорной квартире. Между тем, суд относится к данным показаниям критически, поскольку как следует из показаний самого ответчика, свидетеля ФИО3, а также из показаний истца и свидетелей с его стороны, в ДД.ММ.ГГГГ Латипов Р.М. женился и стал проживать совместно с супругой по иному адресу. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Латипов Р.М. обратился в суд с иском к Харисовой Г.Ф. об изменении договора найма и открытии отдельного лицевого счета, изначально ссылаясь при этом на то, что в спорную квартиру он был прописан по ордеру, но проживал у матери, в ДД.ММ.ГГГГ он перерегистрировался в спорной квартире, при этом при получении квартиры отцом, он в нее не вселялся (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д.22)).

Как видно из материалов дела, Латипов Р.М. однократно в ДД.ММ.ГГГГ внес оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире. При этом доводы Латипова Р.М. о том, что он передавал денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей своему отцу ФИО1, материалами дела не подтверждены.

При этом частичная оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о приобретении им права пользования спорной квартирой. Несение данных расходов может являться доказательством намерения ответчика приобрести право пользования жилым помещением лишь в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, при постоянном проживании в спорном жилом помещении, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Латипов Р.М. предпринимал реальные попытки для вселения в спорную квартиру, а также доказательств наличия препятствий к его вселению со стороны истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Наличие между сторонами неприязненных отношений само по себе не свидетельствует о наличии препятствий ко вселению Залялова Р.М. в спорную квартиру.

Само по себе включение Латипова Р.М. в ордер, также не является основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку он был также включен в ордер, выданный его отцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на право занятие квартиры по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ и проживал в указанной квартире до момента ее продажи в ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства, а именно факт невселения и непроживания ответчика Латипова Р.М. в спорном жилом помещении, проживание Латипова Р.М. в квартире по месту жительства матери, а затем, после заключения брака совместно со своей семьей по иному месту жительства, неисполнение обязанностей по договору социального найма свидетельствуют о том, что Латипов Р.М. не приобрел право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Отсутствие другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решение <данные изъяты> суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица. Кроме того, в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР оценка обстоятельствам вселения и проживания Латипова Р.М. в спорной квартире не давалась. Данное судебное постановление факт вселения ответчика Латипова Р.М. в спорное жилое помещение не подтверждает.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, признание Латипова Р.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования Залялова А.М. к Латипову Р.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Латипова Р.М. к Залялову А.М. о вселении, суд не усматривает, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Латипова Р.М. в пользу Залялова А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░