Решение по делу № 1-25/2018 от 10.05.2018

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                <АДРЕС>

И.о.мирового судьи  <АДРЕС> районного судебного участка  Загоруйко В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора <АДРЕС> района   <ФИО1>,

подсудимой  <ФИО2>,

защитника - адвоката  <ФИО3>,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Адвокатского кабинета  «ИМИДЖ»,

потерпевшей  <ФИО4>,

при секретаре Горшковой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившейся  <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ,  со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не работающей, невоеннообязанной,  зарегистрированной <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, проживающей <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>,  не судимой,   в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования  <ФИО5> обвиняется в том, что  <ДАТА4> около 03 часов, у <ФИО2>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на  повреждение чужого имущества.

<ДАТА4> около 03 часов, <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии  алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в  черную одежду, взяла во дворе своего дома молоток и пошла к гр-ке <ФИО4>,  проживающей по адресу: <АДРЕС>. Подойдя к окнам кухни <ФИО4>, держа молоток в руке, умышленно, нанесла два удара молотком по двум стекло пакетам, тем самым повредила имущество <ФИО4>

В результате преступных действий  <ФИО2>, <ФИО4> причинен значительный материальный ущерб в размере 6 453 рублей.

 В судебном  заседании защитник  подсудимой <ФИО2>. - адвокат   <ФИО3>  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой  <ФИО2>  по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, пояснив, что потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, причинённый  ущерб возмещён,  кроме того, преступление в котором обвиняется  <ФИО2> относится к категории  небольшой тяжести, ранее не судима. 

Подсудимая   <ФИО2>  не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением  с потерпевшей, пояснив, что потерпевшая претензий к ней не имеет, причинённый ущерб возмещён. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ей  понятны.

Потерпевшая  <ФИО4>  не возражала  против  прекращения  уголовного дела в отношении подсудимой   <ФИО2>  в связи с примирением, претензий к подсудимой  <ФИО2>  не имеет и не желает  привлечения её  к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель-помощник прокурора <АДРЕС> района  <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела, также поддержав заявленное адвокатом <ФИО3>  ходатайство, пояснив, что преступление, в совершении которого обвиняется  <ФИО2> относится к категории преступлений небольшой тяжести.  <ФИО2>  ранее не судима,   возместила ущерб  причинённый  потерпевшей, в связи с чем считает, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением подсудимой  <ФИО2>  с потерпевшей <ФИО4>

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, мировой судья  приходит к выводу, что ходатайство, заявленное адвокатом <ФИО3> о прекращении уголовного дела,   подлежит  удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях,  предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом в связи с примирением сторон с согласия прокурора  на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

 <ФИО2> предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция  ч. 1 ст. 167  УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде  лишения свободы сроком до  двух лет.

 Ранее она не судима, потерпевшей выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, так как последняя  возместила причинённый ущерб, они примирились, претензий к ней  не имеет.

В действиях <ФИО2> усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

            Учитывая, что <ФИО2> ранее не судима, в целом характеризуется  посредственно, с учётом мнения потерпевшей, выразившей просьбу о прекращении уголовного дела,  прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела,  мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>  обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а именно  в связи с примирением сторон.

2. Уголовное преследование  в отношении  <ФИО2>  по ч.1 ст.167  УК РФ  прекратить.

3. Меру процессуального принуждения  в отношении  <ФИО2>   в виде обязательства о явке отменить, по вступлению  постановления в законную силу.

4. Копию настоящего постановления направить <ФИО2>,  потерпевшей  <ФИО4>,  защитнику <ФИО3>, прокурору  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд  <АДРЕС>  области в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Мировой судья                                                                       В.А.Загоруйко