Решение по делу № 2-59/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 г.                                                                                       с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она 11.12.2012 приобрела у индивидуального предпринимателя <ФИО4> обувь (зимние сапоги) «Geeadis» 6478 артикул MX-L215E-4M размер 36, оплатив покупку наличными деньгами в сумме 6400 рублей. Продавец дал гарантию 30 дней. Однако в результате эксплуатации сапоги потеряли свой товарный вид, а именно на них появились темные разводы, местами белесые пятна. 30.12.2012 она обратилась с претензией по качеству к продавцу. 26.01.2013 продавец отказал в удовлетворении претензии. Согласно экспертизе <НОМЕР> от 21.01.2013 предъявленные сапоги имеют дефект эксплуатационного характера, возникший по причине, за которую не отвечает продавец (изготовитель). С экспертизой ответчица не согласна, так как нет конкретного вывода в результате каких действий, какого химического вещества сапоги потеряли свой вид. Считает, что это некачественная покраска обуви. Просит в соответствии с требованиями ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи зимних сапог «Geedis» 6478 артикул MX-L215E-4M, размер 36 и взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в свою пользу стоимость сапог - 6400 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара с 30.12.2012 и до момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в федеральный бюджет в размере половины цены иска из-за несоблюдения порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседание истец <ФИО3> поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что купленная обувь зимняя, и эксплуатируется в условиях, связанных с влагой (мокрый снег в том числе). Эксплуатировала обувь дочь, одевала в школу. В течение месяца гарантийного срока производитель обязан обеспечить соответственный товарный вид, что говорится в законе «О защите прав потребителей». Дефект возник в гарантийный период. Считает, что образовавшийся дефект - это некачественная покраска, что и вызвало этот дефект. Согласно закону о правах потребителя обувь должна быть заменена, если осыпался краситель. С 30.12.2012 и до настоящего времени, то есть длительный период времени ее дочь не могла пользоваться обувью, и она вынуждена приобрести другую обувь, что привело к дополнительным материальным затратам. Дочь 28.12.2012 надела обувь в школу, когда пришла домой, обувь была слегка намокшей. Ни с какими реагентами контакта не было. 30.12.2012 она обратилась к продавцу с требованием или заменить сапоги на другие, или принять сапоги и вернуть за них уплаченные деньги. Сапоги 28.12.2012 были приняты ответчиком, им проведена экспертиза. Накануне проведения экспертизы она была извещена о ней, но приехать не смогла. По телефону она общалась с экспертом. С результатами экспертизы не согласна, так как считает, что обувь эксплуатировалась в нормальных климатических условиях.

В судебном заседании истец <ФИО3> ходатайствовала о назначении судом независимой экспертизы за свой счет, поскольку не доверяет экспертизе, проведенной ответчиком.

Определением суда 11.02.2013 по ходатайству истца назначена товароведческая судебная экспертиза зимних сапог в ГУ Самарская ЛСЭ МЮ РФ г. Самары.

В дальнейшем 27.02.2013 истец обратился к мировому судье с заявлением об отказе в проведении независимой экспертизы, независимо от предлагаемого судом, а также собственного подбора экспертного учреждения.

            В судебном заседании ответчик <ФИО4> - индивидуальный предприниматель исковые требования не признал, пояснил, что действительно 11.12.2012 в его магазине истец <ФИО3> приобрела зимние сапоги «Geedis» 6478 артикул MX-L215E-4M, размер 36 указанные в исковом заявлении по цене 6400 рублей с гарантией 30 дней. Обувь китайского производителя, модельная, должна эксплуатироваться только в зимних условиях, и не должна подвергаться длительному воздействию влаги. 30.12.2013 истец обратился к нему с претензией по качеству обуви, обувь им была принята от истца. 08.01.2013 он обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, литера П, офис 201, где 21.01.2013 проведена экспертиза качества обуви, в соответствии с которой заявленный дефект истцом не является производственным, за который не отвечает продавец (изготовитель). Считает, что сапоги эксплуатировались длительное время в сырую погоду, что и повлекло дефект, за который он не несет ответственность. С его стороны нарушений закона о правах потребителей нет, поскольку он принял все меры. На проведение повторной независимой экспертизы со стороны истца не возражал и не препятствовал. От возмещения расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 700 рублей отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в заявленных требованиях истцу следует отказать по следующим основаниям.

В данном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца при продаже товара ненадлежащего качества, лежит на продавце, поскольку на спорный товар установлен гарантийный срок, и недостатки были обнаружены покупателем в период этого срока.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2012 <ФИО3> у индивидуального предпринимателя <ФИО4> приобретена обувь (зимние сапоги) «Geedis» 6478 артикул MX-L215E-4M, размер 36, стоимостью 6400 рублей (л.д. 4), установлен срок гарантии 30 дней с момента покупки (л.д. 5). В результате эксплуатации сапоги потеряли свой товарный вид. <ФИО3> 30.12.2012, то есть в период гарантийного срока, обратилась к ответчику <ФИО4> с претензией на качество товара, в которой просит вернуть деньги, либо поменять на другую обувь (л.д. 19). Причем в претензии стороны договорились, что в течение 10 дней претензия будет рассмотрена продавцом (ответчиком), а в течение 20 дней со дня ее приема продавец (ответчик) проведет экспертизу о причинах возникновения недостатков товара, что не противоречит закону о защите прав потребителей. Истец уведомил в претензии о нежелании присутствовать на экспертизе из-за неимении возможности. Претензия принята ответчиком, 08.01.2013 ответчик в соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения экспертизы, то есть в определенный сторонами 20-ти дневный срок. 21.01.2013 экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» проведена экспертиза <НОМЕР> за счет ответчика, согласно которой предъявленные сапоги имеют дефект эксплуатационного характера, возникший по причине, за которую не отвечает продавец (изготовитель) (л.д. 6-7). В этот же день ответчик направил ответ на претензию, где просил возместить расходы в сумме 700 рублей на проведение экспертизы. На проведение независимой экспертизы истцом не возражал.

Таким образом, согласно представленной ответчиком экспертизы, нет вины продавца в возникновении дефекта на сапогах.

Истец <ФИО3> не представила доказательств, что дефект купленного ей товара является производственным, за который был бы обязан отвечать продавец (ответчик). Назначенную судом экспертизу отказалась проводить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд признает сапоги зимние «Geedis» 6478 артикул MX-L215E-4M, размер 36 товаром надлежащего качества в момент покупки. Дефект - изменение цвета кожи в ореолах, возник в процессе неправильной эксплуатации потребителем от воздействия при намокании сапог с присутствием средств неизвестного происхождения. Ответчик - продавец товара, доказал в судебном заседании обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> в течение месяца со дня его оглашения  путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 в 14.00.

Мировой судья:/подпись/                               <ФИО1>

Копия верна.

         Мировой судья:

Решение не вступило в законную силу