Решение по делу № 1-27/2019 от 26.09.2019

Дело № 1-27/2019

УИД 29MS0014-01-2019-006425-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                                                                                          г.Котлас

Мировой судья судебного участка №1 Котласского судебного района  Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре судебного заседания - Чебыкиной В.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю., помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В.

подсудимого - Паутова В.Ю.,

защитника - адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паутова <ФИО1>, ..., ранее судимого,

21 сентября 2009 года приговором Котласского городского суда Архангельской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2009 года, по  ст.162 ч.1, ст.163 ч.2 п. «а,в», ст.161 ч.2 п. «а,в», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, на основании  ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 сентября 2009 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2008 года по 20 сентября 2009 года. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 июля 2012 года считать осужденным по  ст.162 ч.1, ст.163 ч.2 п. «а,в», ст.161 ч.2 п. «а,в», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, на основании  ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден 30 апрель 2013 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;

18 марта 2014 года приговором Котласского городского суда Архангельской области по  ст.111 ч.1 УК РФ, на основании  ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 марта 2014 года. Освобожден 16 марта 2018 года по отбытию наказания;

задержанного 20 июля 2019 года, содержащегося под стражей по постановлению Котласского городского суда Архангельской области с 22 июля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

Паутов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Паутов В.Ю. в период с 15 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, имея умысел на тайное хищение автомобиля «... имеющего государственный регистрационный знак К9160Х 29, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 50000 рублей, принадлежащего <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ввел в заблуждение своего знакомого <ФИО3> относительно правомерности своих действий, который, действуя в его (Паутова В.Ю.) интересах, не будучи осведомленным о противоправности его (Паутова В.Ю.) действий, направленных на хищение вышеуказанного автомобиля, переместил принадлежащий <ФИО2> автомобиль «... имеющий государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... стоимостью 50000 рублей, от дома № ..., к дому ..., где продал его <ФИО4>, то есть своими действиями он (Паутов В.Ю.) тайно похитил принадлежащий <ФИО2> автомобиль «...), имеющий государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 50000 рублей, причинив <ФИО2> материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Паутов В.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Паутова В.Ю., данные им в ходе дознания.

Из этих показаний следует, что ему было известно, что у <ФИО2> имеется автомобиль «...», который тот продал в рассрочку <ФИО5> и <ФИО6>, помнит, что упоминалась сумма 50000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что <ФИО5> ... через какое - то время продал данный автомобиль молодому человеку по имени <ФИО8>, также в «рассрочку», который поставил данный автомобиль у д. ..., автомобиль был неисправен, не эксплуатировался. Он решил похитить данный автомобиль. В один из дней в конце апреля 2019 года, допускает, что 26 апреля 2019 года, не ранее 09 часов, но и не позднее 12 часов, он попросил своего знакомого <ФИО3> продать автомобиль ..., при этом сказал, что автомобиль не ворованный и не угнанный. Стоимость, за которую <ФИО3> должен был продать автомобиль, он не называл. Также он не обещал <ФИО3> никаких денег от продажи автомобиля, деньги он хотел оставить себе. Кражу автомобиля задумал совершить один, а <ФИО3> попросил только помочь продать его. <ФИО3> не знал, что автомобиль принадлежит <ФИО2>, денег от продажи он ему не обещал, <ФИО3> ему никаких денег не должен. Он и <ФИО3> в тот же день проехали к дому № ..., где он показал <ФИО3> автомобиль и сказал, что с этого места тот может его перетащить на авторазборку. В какой день перетащил <ФИО3> автомобиль он не знает, не присутствовал при этом, но вскоре, может на следующий день, <ФИО3> сообщил, что продал автомобиль за 15000 рублей и передал ему деньги, которые он потратил на свои нужды (л.д. 81-84, 115-116, 119-121).

Согласно проколу явки с повинной Паутов В.Ю. указал, что он в конце апреля 2019 года предложил <ФИО3> подзаработать, перетащив автомобиль ..., который стоял у дома ... в разборку, при этом убедив <ФИО3>, что автомобиль неворованный. После чего он встретился с <ФИО3>, который передал ему деньги в сумме 15 000 рублей (л.д.48).

В судебном заседании подсудимый Паутов В.Ю.  подтвердил показания, данные им и в ходе проведения дознания, за исключением тех, что <ФИО3> ему не должен был денег.

Вина Паутова В.Ю. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО4>, <ФИО3>

Согласно протоколу допроса потерпевшего <ФИО2> от 07 июня 2019 года, 22 июня 2019 года он в 2012 году приобрел автомобиль марки «...» по цене 210 000 рублей. 09 декабря 2018 года указанный автомобиль он продал по устной договоренности за 50 000 рублей <ФИО12> Письменную сделку, а именно договор купли-продажи на автомобиль, они не заключали, денежные средства <ФИО6> обещала передать до 29 апреля 2019 года, о чем составила расписку. Автомобиль со двора его дома, где он находился, <ФИО12> перевезла к своему дому по адресу: дом .... Впоследствии автомобиль хотел купить знакомый <ФИО5> - <ФИО8>. В конце апреля 2019 года, а может и в начале мая, точное время не помнит, он встретился с <ФИО5> ..., у которого спросил, когда будут переданы ему деньги за купленный автомобиль. <ФИО5> ... сказал, что автомобиль украли от дома № ... в гор. Котласе. Деньги за автомобиль ему никто не отдал, поэтому вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки «...», украл Паутов В.Ю., который попросил <ФИО3> продать автомобиль и <ФИО3> продал его на авторазборку по цене 15000 рублей.  Он оценивает свой автомобиль марки «...» в сумму 50000 рублей (л.д. 50-51, 52-53).

 Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО12> от 19 июня 2019 года в декабре 2018 года она и <ФИО13> решили купить автомобиль «...» по цене 50000 рублей у своего знакомого <ФИО2> Романа. 09 декабря 2018 года по устной договоренности <ФИО2> Роман продал ей вышеуказанный автомобиль за 50000 рублей в рассрочку на несколько месяцев, так как указанной суммы денег в наличии не было. Никакого договора купли-продажи они не составляли, но она собственноручно написала расписку о том, что до 29 апреля 2019 года она выплатит <ФИО2> Р. деньги за автомобиль. После совершения устной сделки, автомобиль «...», регистрационный знак ..., со двора дома 23 на ул. 70 лет Октября, был перемещен к дому № 4..., в котором она и <ФИО5> проживали. Примерно в середине января 2019 года она рассталась с <ФИО13>, переехала жить по другому адресу. Автомобиль ей был не нужен, деньги за автомобиль <ФИО2> Р. она не выплатила. Настоящим собственником автомобиля «...» является <ФИО2> Р. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль «...», регистрационный знак ..., был похищен. Также стало известно, что данный автомобиль похитил Паутов Владимир (л.д.65-66).

Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО13> от 23 июля 2019 года в  декабре 2018 года они совместно с <ФИО6>, решили приобрести автомобиль марки «...» 2001 года выпуска у <ФИО2> за 50000 рублей в рассрочку, о чем <ФИО6> написала расписку. После чего он (<ФИО5> перегнал купленную машину во двор дома, где жил. На тот момент автомобиль был в неисправном состоянии. Деньги за автомобиль они <ФИО2> не отдали, а он понимал, что <ФИО2> начнет требовать с него деньги за автомобиль, в связи с чем решил продать автомобиль <ФИО2> другому лицу. <ФИО14> <ФИО8> согласился приобрести у него автомобиль, но только за 30 000 рублей. С <ФИО20> они тоже договорились, что последний купит у него автомобиль в рассрочку, в связи с чем <ФИО14> передал ему за автомобиль начальную сумму 8000 рублей, которые он <ФИО2> не передал. <ФИО14> где-то в середине апреля 2019 года перегнал автомобиль к дому № .... Спустя какое-то время от <ФИО14> <ФИО21> он узнал, что автомобиль похищен от дома № .... Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение автомобиля совершил Паутов <ФИО1>, которому он не разрешал брать автомобиль и распоряжаться им (л.д. 73-74).

Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО14> от 11 июня 2019 года в начале апреля 2019 года он договорился с <ФИО5> ..., что купит автомобиль в рассрочку и первоначально передал деньги в сумме 8000 рублей. <ФИО5> ... передал ему свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ..., регистрационный знак которого ..., владельцем которого является <ФИО2> При этом <ФИО5> сказал, что паспорт транспортного средства отдаст позднее. <ФИО5> пояснил, что данный автомобиль купил у <ФИО2> в рассрочку и написал расписку. Примерно в середине апреля 2019 года он (<ФИО14> переместил вышеуказанный автомобиль к дому № ..., где оставил его с противоположной от двора стороны дома. Автомобиль не запирался, сигнализация не работала, так как ключи <ФИО5> ... потерял. Он хотел отремонтировать автомобиль официально оформить сделку. С <ФИО2> он также разговаривал по телефону, подтвердил, что хочет купить автомобиль и ему нужно будет заключить договор купли-продажи. <ФИО2> после этого передал ПТС от автомобиля через <ФИО5> ... ему для составления договора. В конце апреля 2019 года, в субботу, около 21 часа он обнаружил отсутствие вышеуказанного автомобиля у дома № ... в гор. Котласе. В один из дней конца апреля 2019 года он пришел на авторазборку на ул. Кузнецова в гор. Котласе. Именно там он увидел вышеуказанный автомобиль «...», регистрационный знак которого .... Он спросил у владельца авторазборки <ФИО4> <ФИО25> как данный автомобиль оказался у того на авторазборке и сказал, что данный автомобиль был угнан. <ФИО4> <ФИО25> сказал, что данный автомобиль пригнал <ФИО3> <ФИО27> и продал ему (<ФИО4> на разборку. <ФИО4> <ФИО25> пояснил, что <ФИО3> <ФИО27> убедил, что автомобиль не угнан и неворованный. Он <ФИО3> <ФИО27> не знает, брать вышеуказанный автомобиль никому не разрешал (л.д. 70-72).

Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО4> 26 апреля 2019 года около 12 часов, к нему на территорию приехал мужчина, который предложил купить у него автомобиль марки «...» за 45000 рублей. Мужчина пояснил, что автомобиль «не на ходу». Цена его не устроила. Спустя несколько часов этого же дня, то есть 26 апреля 2019 года, к нему на работу по вышеуказанному адресу вновь приехал этот же мужчина, вновь предлагал выкупить автомобиль «...», но уже по другой цене - 15000 рублей. Он согласился посмотреть данный автомобиль, так как цена устаивала, поэтому проехал с мужчиной к месту, где находился автомобиль, а именно к дому № ... в гор. Котласе. Дверцы автомобиля были не заперты. Осмотрев автомобиль, он решил его купить по цене 15000 рублей. На его вопрос, кому принадлежит данный автомобиль и где документы на него, мужчина сказал, что данный автомобиль принадлежит знакомому, который попросил продать его, а документы привезет позднее. В тот же день, то есть 26 апреля 2019 года после обеда, около 15 часов, автомобиль ... был транспортирован на территорию его авторазборки. Он передал мужчине деньги в сумме 15000 рублей, после чего мужчина уехал. Через несколько дней, а именно 29 апреля 2019 года к нему на территорию авторазборки пришел знакомый <ФИО14> <ФИО8>, который указал, что данный автомобиль был похищен. Он ответил, что автомобиль продал мужчина по имени <ФИО27> и сообщил номер телефона <ФИО27>. Через некоторое время к нему на авторазборку пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что автомобиль «...», регистрационный знак ..., похищен у законного владельца (л.д. 67-69).

Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО3> в конце апреля 2019 года, к нему обратился Паутов <ФИО1>, который попросил сдать в авторазборку автомобиль «...», при этом пояснил, что автомобиль не криминальный. Он полагал, что автомобиль принадлежит Паутову В.Ю. или знакомому Паутова В.Ю., который попросил продать автомобиль. Он согласился помочь Паутову и продать автомобиль «...». В этот же день Паутов <ФИО1> и он проехали к дому № ... в гор. Котласе, где с противоположной от двора стороны дома Паутов указал ему на автомобиль «...» серебристого цвета, допускает, что регистрационный знак автомобиля .... На вопрос о документах на автомобиль, Паутов В.Ю. ответил, что документы на автомобиль потеряны или найти их не может, точно не помнит. В этот же день, он съездил на авторазборку, где предложил приобрести вышеуказанный автомобиль «...» за 45000 рублей. <ФИО4> <ФИО25> ответил, что не купит за такую цену автомобиль, так как для данного автомобиля это дорого. В этот же день спустя несколько часов он вновь приехал к <ФИО4> и они договорились на цену в размере 15000 рублей. Он показал <ФИО4> автомобиль, находящийся у дома № ... и пояснил, что автомобиль его знакомого, не в угоне и некраденый, документы привезет позднее, так как полагал, что Паутов В.Ю. найдет документы. <ФИО4> <ФИО25> согласился купить данный автомобиль. После этого он (<ФИО3> переместил автомобиль «...» на тросу на авторазборку к <ФИО4> <ФИО25>, при этом <ФИО25> <ФИО4> находился за рулем автомобиля «...». Уже на авторазборке <ФИО4> <ФИО25> отдал ему 15000 рублей за автомобиль. Указанные деньги он полностью передал Паутову <ФИО1>, при этом себе ничего не взял (л.д. 77-79).

Мировой судья берет за основу при постановлении приговора показания  обвиняемого Паутова В.Ю., потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО4>, <ФИО3>, поскольку указанные лица дают последовательные показания. Показания данных лиц согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому мировой судья признает их достоверными.

Помимо показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей виновность Паутова В.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года произведен осмотр автомобиля «...), имеющий государственный регистрационный знак ..., серебристого цвета, находящийся на территории по адресу: .... Участвующий в осмотре <ФИО28> сообщил, что указанный автомобиль он приобрел в конце апреля на разборку. Автомобиль «...), имеющий регистрационный знак ..., изъят и помещен на специализированную автостоянку ООО Автогранд» (л.д. 39-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года был осмотрен автомобиль «...», имеющий регистрационный знак ..., который на момент осмотра находится на территории специализированной автостоянки по адресу: гор. Котлас, ул. Конституции, д. 18. На водительской двери имеется шильда с данными автомобиля на иностранном языке и указан идентификационный номер (VIN) .... Участвующий в осмотре <ФИО2> сообщил, что указанный автомобиль принадлежит ему и был у него похищен в период с 18 апреля 2019 года по конец апреля 2019 года Паутовым В.Ю. Автомобиль передан на ответственное хранение <ФИО2> (л.д.57-60).

Автомобиль ...), имеющий регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... признан вещественным доказательством (л.д.61).

Согласно справке автомобиль «...), имеющий регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... может иметь стоимость 15 000 рублей (л.д. 63).

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Паутова В.Ю. в совершении преступления полностью подтвердилась их совокупностью.

Паутов В.Ю. из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил у <ФИО2> автомобиль.  Указанный автомобиль принадлежит <ФИО2>, поскольку договор купли-продажи автомобиля он не заключал, денежные средства за автомобиль ему не передавались. Причиненный преступлением ущерб для потерпевшего значительным не является.

Паутов В.Ю. ввел в заблуждение своего знакомого <ФИО3> относительно правомерности своих действий, который действуя в интересах Паутова В.Ю., не зная о противоправности его действий, переместил автомобиль. Таким образом, Паутов В.Ю. совершил тайное хищение автомобиля, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, умышленно, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Преступление окончено, поскольку автомобиль был изъят, продан <ФИО4>, за что Паутов В.Ю. получил денежные средства, то есть распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия Паутова В.Ю. мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

 В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Паутов В.Ю. ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, ..., не имеет постоянного места регистрации, по месту жительства характеризуется следующим образом, нигде не работает, привлекался к административной ответственности (л.д.127, 122-123, 138-139, 150-164, 167, 168-169, 172, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 206).

Паутову В.Ю. установлен административный надзор, по месту постановки на учет характеризуется неудовлетворительно, неоднократно допускал нарушения установленных судом административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности (л.д.128, 130, 131, 133, 134, 136, 199).

Паутов В.Ю. .... Вменяемость подсудимого сомнений у мирового судьи не вызывает, как и его способность нести ответственность за свои действия (л.д. 187, 188, 190, 192, 196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировой судья также признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Паутова В.Ю. несовершеннолетнего ребенка <ФИО29> Согласно оглашенным показаниям <ФИО29> Паутов В.Ю. занимается воспитанием ее дочери Карины, содержит ее.

Мировой судья не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании Паутова В.Ю. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как Паутов В.Ю., ранее осуждавшийся к лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. 

В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер преступления, данные о личности подсудимого, который имеет судимость, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характеристики по месту жительства, месту отбывания наказания, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что назначение Паутову В.Ю. наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Назначение Паутову В.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, мировой судья не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ мировой судья назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение <ФИО2>, - автомобиль ...), имеющий регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ...,  следует по вступлению приговора в законную силу с ответственного хранения снять и оставить у законного владельца <ФИО2> 

Гражданский иск по делу не заявлен.   

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1350 рублей, 10 115 рублей, выплаченные из федерального бюджета в связи с участием адвокатов при проведении предварительного расследования, а также сумма в размере 7 650 рублей, подлежащую уплате за оказание юридической помощи Паутову В.Ю. адвокатом Перегородным Н.И. в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, мировому судье не представлено.

Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Паутова <ФИО1> Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Паутова <ФИО1> Юрьевича оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 сентября 2019 года.

Зачесть Паутову <ФИО1> в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ...), имеющий регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... по вступлении приговора в законную силу с ответственного хранения снять и оставить у <ФИО2> 

Процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению при производстве дознания и в суде в размере 19 115 рублей взыскать с Паутова <ФИО1> Юрьевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой  судья А.А. Лукина