Решение по делу № 3-379/2013 от 08.11.2013

Постановление

о назначении административного наказания

08 ноября 2013 г.                                                                       г. Каспийск

Мировой судья судебного участка №104 г. Каспийск Эфендиев У.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р.,  уроженки г. <АДРЕС> РД, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.16 ч 3 КоАП РФ, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2, проживающей по адресу: г. Каспийск, ул. <АДРЕС>,

Установил:

В мировой суд судебного участка № 104 г. Каспийск на рассмотрение по подсудности по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поступил административный материал по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Из исследованного, в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 СК 755259 от <ДАТА3> следует, что  <ДАТА4> в 19 час. 05 мин., Магомедова А.М.., управляя автомашиной марки Форд Фокус, госномер <НОМЕР> РУС, на ул. <АДРЕС> 89 г. Каспийск,  в нарушение требования дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16  ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Магомедова А.М., факт нарушения правил дорожного движения признала и с протоколом,  составленным в отношении не согласилась, пояснив, что <ДАТА4> ехала на своей автомашине по ул. <АДРЕС> г. Каспийск, в городе по этой улице на машине двигалась впервые, так как недавно переехала, на улице было темно, дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» заметила после поворота, увидев знак, дальше движение по односторонней дороге не продолжала, развернулась, после чего был остановлена инспектором ДПС Каспийского ОВД.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от <ДАТА5> N 23, от <ДАТА6> N 2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории. Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ привлекает к административной ответственности за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что и имеет место в данном случае.

Исследовав материалы дела, суд находит, что факт нарушения Магомедовой А.М. Правил дорожного движения РФ имело место. Указанное нарушение  подтверждается объяснением Магомедовой А.М. и протоколом об административном правонарушении 05 СК 755259 от <ДАТА4>  

Вместе с тем считаю, что действия Магомедовой А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ необоснованно, поскольку в соответствии  с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ  подлежит квалификации  за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и материалов дела прихожу к выводу, о необходимости переквалификации действий Магомедовой А.М. с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.16  КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в                                                                                                                                                                                                                                                          отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8>, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

 Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, наступившие последствия, личность правонарушителя, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Постановил:

<ФИО1> привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по РД (ОМВД по г. Каспийск) ГРКЦ НБ РД Банка России г. <АДРЕС>; л/с - 04031423120; ИНН <НОМЕР>  р/с - 40101810600000010021; ОКАТО 82420000000; БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК - 18811630020016000140.

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в силу ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить правонарушителю и направить для сведения в ОГИБДД МВД России по г. Каспийск.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Каспийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                  У.С. Эфендиев