Решение по делу № 2-1020/2012 от 12.12.2012

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю<ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Козленковой <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Холькину <ФИО4> о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Козленкова Е.Н. в лице представителя по доверенности <ФИО5> обратилась с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 17106,74 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,0 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 630,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 804,0 руб., а также о взыскании с ответчика <ФИО6> компенсации морального вреда в размере 1000,0 руб.

  По утверждению истца,  <ДАТА2>  произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с Шевролет Спарк гос.рег. знак <НОМЕР>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО6>, управлявший т/с <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, гражданская ответственность, которого  застрахована в ООО «Росгосстрах».  Стоимость восстановительного ремонта по расчету независимого эксперта составила 24749,24 руб., однако стоимость ущерба страховой компанией возмещена не полностью  в размере 7642,50 руб.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО7> исковые требования полностью поддержала, уточнила, что взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 16061,46 руб. по экспертизе <ОБЕЗЛИЧИНО> От исковых требований к ответчику <ФИО6> о компенсации морального вреда отказалась. Частичный отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Ответчик, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика не явился, причин неявки не сообщил, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил. 

С письменного согласия представителя истца, а также принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель <ФИО6>, управляя  т/с <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, нарушив п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца Шевролет Спарк гос.рег.знак <НОМЕР>.

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП признано страховой компанией виновника страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 7642,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24749,24 руб.  Расходы по оплате оценочных услуг   по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3000,0 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате от <ДАТА4>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА6>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА6>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>,  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании  <ДАТА8> представитель ответчика <ФИО8> исковые требования не признала, пояснив, что <ФИО9> было предложено провести ремонт на СТО, но она отказалась, поэтому было выплачено страховое возмещение. В отчете <ОБЕЗЛИЧИНО> представленном истцом в перечне работ указана необходимость замены поврежденной правой передней двери.  При выплате страхового возмещения, страховая компания направила поврежденный автомобиль к эксперту ООО «Автоконсалтинг Плюс», который указал, что при площади деформации  40%, дверь подлежит ремонту, а не замене.  Поэтому стоимость ремонта по отчету ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» на 10000,0 руб. выше.

Для устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта в <ОБЕЗЛИЧИНО>

По экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> за <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23703,96 руб.

В ходе осмотра экспертом-оценщиком выявлена деформация передней правой двери с площадью 50% с облеганием усилителя. При этом в перечне работ указана необходимость замены передней правой двери и сопутствующие к этому работы.

При составлении заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>  об определении стоимости восстановительного ремонта  экспертом использованы надлежащие нормативные документы - "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ <ДАТА10>, РФЦСЭ при Минюсте РФ <ДАТА11>, ЭКЦ МВД РФ <ДАТА12>, НПСО "ОТЭК" <ДАТА11>), Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 361.

Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ <ДАТА10>, РФЦСЭ при Минюсте РФ <ДАТА11>, ЭКЦ МВД РФ <ДАТА12>, НПСО "ОТЭК" <ДАТА11>) в п. 6.1 установлено, что нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств, а также методы ремонта (п. 6.5) устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом их эксплуатации.

В случае отсутствия необходимых нормативных документов завода-изготовителя, эксперт принимает за основу трудоемкости работ других заводов-изготовителей по схожим моделям транспортных средств.

Необходимость проведения ремонта либо замены узлов и деталей транспортного средства является оценочной категорией, при этом эксперт в качестве критериев при выборе работ по ремонту или замене руководствуется площадью повреждения, труднодоступностью ремонтных усилий, деформационной вытяжкой.

Эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> при наличии 50% деформации двери с облеганием усилителя, руководствуясь вышеперечисленными критериям, пришел к выводу о необходимости замены передней правой двери.

К аналогичному выводу пришел и специалист-оценщик <ОБЕЗЛИЧИНО> к которому обратился истец до предъявления иска. Таким образом, выводы двух разных экспертов-специалистов, давших заключения независимо друг от друга, о необходимости замены передней правой двери, полностью совпали. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу об обоснованности и целесообразности замены передней правой двери, а ссылки представителя ответчика о необходимости ремонта без замены, безосновательными и не нашедшими своего подтверждения.

Представитель истца в судебном заседании <ДАТА14> уточнил исковые требования в части взыскания разницы в размере  16061,46 руб. между выплаченным страховым возмещением в размере 7642,50 руб. и размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанным в соответствии экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧИНО> за <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по которому составила 23703,96 руб.

Расчет суммы ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> произведен на дату ДТП, содержит подтверждение стоимости заменяемых узлов и деталей, как средневзвешенного значения ее цены, определенной методом статистического наблюдения, производимого среди хозяйствующих субъектов <АДРЕС> области. При определении восстановительных расходов экспертом был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен, что применимо в рамках ОСАГО.

 С учетом принципа полного возмещения вреда, исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 16061,46 руб. мировой судья признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворению в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат так же расходы по оплате истцом заключения  <ОБЕЗЛИЧИНО>  в размере 3000,0 руб. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА6>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА4> между <ФИО9> и исполнителем <ОБЕЗЛИЧИНО> непосредственными исполнителя по которому являются <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО11>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 5000,0 руб. за оказание юридической помощи за составление и подачу искового заявления, за представление интересов в суде. Мировой судья признает указанные расходы разумными и соразмерными сложности дела, не смотря на письменные возражения ответчика относительно завышенного размера расходов, считает, что они подлежат полному удовлетворению, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Что касается исковых требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, участвовавшего в деле, в размере 630,0 руб., они не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана с правом представления интересов во всех судебных органах, во всех органах власти и местного самоуправления, что не позволяет  отнести данные расходы к издержкам указанным в ст. 94 ГПК РФ, т.е. связанным, с рассмотрением данного конкретного дела.

На основании ст. 91, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 762,46 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера в сумме 19061,46 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 2330-235 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козленковой <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16061,46 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 762,46 руб., а всего 15989,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                    (подпись)                                              С.Ю. Винтаев

<ФИО12>