Решение по делу № 5-70/2017 от 21.03.2017

Дело №5-140-70/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 марта 2017г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 140 Волгоградской области Антропов И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мартынова Д.В., <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в отношении Мартынова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится по адресу: <АДРЕС>. Между тем при проведении осмотра помещения было установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание. При визуальном осмотре здания каких-либо косвенных признаков финансово-хозяйственной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в виде табличек, вывесок, рекламы, обозначающих присутствие общества по указанному адресу, выявлено не было. <ДАТА6> МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мартынова Д.В. направило требование о предоставлении в установленный срок сведений о фактическом месте нахождения юридического лица или внесении изменений в адрес его места нахождения по форме, предусмотренной действующим законодательством. Однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мартынов Д.В. не исполнила законных требований налогового органа о предоставлении указанных сведений.

В судебное заседание Мартынов Д.В., будучи уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится по адресу: <АДРЕС>. Между тем при проведении осмотра помещения было установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание. При визуальном осмотре здания каких-либо косвенных признаков финансово-хозяйственной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в виде табличек, вывесок, рекламы, обозначающих присутствие общества по указанному адресу, выявлено не было. <ДАТА6> МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Волгоград-спецмонтаж» Мартынова Д.В. направило требование о предоставлении в установленный срок сведений о фактическом месте нахождения юридического лица или внесении изменений в адрес его места нахождения по форме, предусмотренной действующим законодательством. Однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мартынов Д.В. не исполнила законных требований налогового органа о предоставлении указанных сведений.

Согласно представлению МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мартынову Д.В. необходимо в срок до <ДАТА7> устранить нарушения действующего законодательства путем приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации в соответствие с требованиями статьи 54 ГК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Из Выписки из ЕГРЮЛ видно, что местом государственной регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> является: <АДРЕС>.

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС России от 25.06.2014 N СА-4-14/12088.

Следовательно, доказательствами невозможности связи с юридическим лицом по адресу его государственной регистрации являются сведения о том, что представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.

В свою очередь отсутствие связи с организацией по адресу её государственной регистрации является основанием для направления, в том числе руководителю данной организации, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о её адресе.

Между тем доказательств того, что на момент вынесения предписания связь с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу его государственной регистрации была невозможна, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что общество получает почтовую корреспонденцию, направляемую в его адрес налоговым органом (л.д.11-12, 13).

Таким образом, связь с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу его государственной регистрации возможна и осуществляется.

При этом само по себе отсутствие на здании, занимаемом обществом, каких-либо косвенных признаков финансово-хозяйственной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>в виде табличек, вывесок, рекламы, обозначающих присутствие общества по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ, доказательством недостоверности сведений об адресе юридического лица не является, поскольку в соответствии с пунктом 4 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная.

Учитывая отсутствие на момент вынесения предписания достоверных доказательств невозможности связи с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу его государственной регистрации, мировой судья считает, что отсутствовали правовые основания для направления в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного общества предписания налогового органа об устранении нарушения действующего законодательства путем приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации.

Следовательно, требования, изложенные в указанном предписании налогового органа, не могут быть признаны законными.

Таким образом, изложенное исключает наличие в совершенном <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мартыновым Д.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более того, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина лица в совершении правонарушения.

Поскольку объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение предписания уполномоченного органа, постольку для выполнения предписания лицо, в отношении которого это предписание выдано, должно как минимум знать о наличии предписания и содержащихся в нем требованиях.

Однако, как следует из материалов дела, направленное заказным письмом в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> предписание налогового органа Мартынов Д.В. фактически не получил, и оно вернулось в налоговый орган в связи с истечением срока его хранения.

Иных доказательств того, что Мартынов Д.В. знал о наличии предписания и содержащихся в нем требованиях, материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мартынов Д.В., достоверно зная о наличии указанного предписания, уклонился от его получения.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мартынов Д.В. не может нести ответственность за неисполнение предписания налогового органа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно ему вручалось, и он был извещен о необходимости исполнения данного предписания.

         При таких обстоятельствах мировой судья считает, что вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мартынова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

         На основании ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует состав административного правонарушения.

         Поскольку в действиях Мартынова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мартынова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мировогосудью.

Мировой судья                                                                                           И.С. Антропов