Решение по делу № 1-1/2011 от 05.03.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                    Дело № 1-1/2011 

                                                          ПРИГОВОР

                                          Именем Российской Федерации

г. Усинск                                                                                                      05 марта 2011 года

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми Черных Н.Ю.,  

с участием: частного обвинителя-потерпевшей <ФИО1>,

подсудимой Семенчиной Т.Н.,

при секретаре Хозяиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении

Семенчиной Т.Н., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, имеющей гражданство <ФИО2>, проживающей по адресу <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115  УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняет Семенчину Т.Н. в том, что <ДАТА3> около 10.00 час. в помещении магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу <АДРЕС> Семенчина Т.Н. один раз ударил металлической банкой по лицу <ФИО1>, от чего последняя испытала физическую боль.

 В ходе судебного разбирательства подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что <ДАТА3> она пришла на работу, работала в колбасном отделе, <ФИО1> - в хлебном. Проход к рабочему месту у них узкий, поэтому она устала  весь  день обходить <ФИО1> Около 10 часов она шла с мусором в руках в сторону подсобного помещения, попросила <ФИО1> уступить ей дорогу, та спросила: «Ты что, не можешь нормально попросить?», после чего <ФИО1> начала оскорблять нецензурными словами ее и ее дочерей. Когда она все-таки обошла <ФИО1> и направилась в подсобку, та пошла за ней следом, продолжая ее оскорблять. Считает, что <ФИО1> надумала, что она ударила ее банкой, кроме <ФИО3> больше свидетелей их конфликта не было. <ФИО1> она не избивала, телесных повреждений не наносила

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями частного обвинителя <ФИО1>, которая суду пояснила, что ранее неприязненных отношений к подсудимой у нее не было, <ДАТА3> около 10.00 час. она вместе с <ФИО4> находилась на рабочем месте в хлебном отделе в проходе к подсобному помещению. Подсудимой заказали товар и ей нужно было пройти в подсобное помещение. Подсудимая хотела ее обойти и  пройти в подсобку, но она вместо того, чтобы вежливое попросить ее уступить дорогу, оскорбила ее в неприличной форме. Когда подсудимая все-таки обошла ее и пошла в подсобное помещение, она проследовала за ней с целью выяснить, почему она ее так оскорбила. В подсобном помещении подсудимая нанесла ей один удар по переносице металлической банкой из-под шпрот, которая находилась у нее в руке, от которого она испытала физическую боль. Позже она ходила в больницу, делала снимок, в результате противоправных действий подсудимой, последняя сломала ей нос.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, которая пояснила, что знает обеих, неприязненный отношений к ним нет, <ДАТА3> она работала в магазине «<АДРЕС>», помещение которого разделено на две части. Она работала в одной  половине, а <ФИО1> и Семенчина в другой. В начале рабочего дня у <ФИО1> никаких телесных повреждений не было. Самого конфликта она не видела, но к ней пришла <ФИО1> вся в слезах, у нее на носу было покраснение, синяк и припухлость под глазами. <ФИО1> ей рассказала, что она выставляла хлеб, Семенчина  сказала ей пододвинуться, стала оскорблять. Потом они зашли в подсобку, у Семенчиной в руках была банка, которой та ударила <ФИО1> по носу. Еще она говорила, что ходила в больницу, что у нее сотрясение мозга и перелом носа. <ФИО1> отпрашивалась у <ФИО7>, ходила в милицию. После конфликта обе находились на больничном.

Показаниями свидетеля <ФИО4>Д ., которая пояснила, что знает потерпевшую и подсудимую, отношения дружеские, неприязненных отношений к ним нет, утром <ДАТА3> она, <ФИО1> и Семенчина  находились на рабочем месте. Вместе с ними на их стороне магазина работала <ФИО3>. Когда <ФИО1> выкладывала хлеб, Семенчина попросила их уступить дорогу. <ФИО1> видимо не услышала и дорогу не уступила, поэтому  Семенчина ее оскорбила в неприличной форме, и пошла в подсобку. Между ними произошла словесная перепалка. <ФИО1> пошла за Семенчиной в подсобное помещение, где они продолжили ругаться. Потом из подсобки вышла Семенчина, следом за ней <ФИО1>, которая показала ей свой нос, и сказала, что Семенчина ее ударила банкой, что у нее кружится голова, что пойдет в больницу. На переносице у <ФИО1> был синяк, она целый день жаловалась на головокружение. Позже <ФИО1> ей рассказала, что ходила в больницу, что у нее сотрясение мозга и сломан нос.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, которая пояснила, что знает потерпевшую,  подсудимую, неприязненных отношений нет, утром <ДАТА3> она находилась в подсобном помещении на своем рабочем месте. <ФИО1> и Семенчина зашли в подсобку, начали спорить. Какие до этого у них были отношения, она не знает. Обе  в адрес друг друга выражались нецензурной бранью, потом они сцепились, то есть дрались, кричали, но быстро разошлись, кто кого бил и чем, она не видела потому, что испугалась, но <ФИО1> явно ударили, так как у той на носу был синяк, а с утра синяка не было. После конфликта обе вышли на свои рабочие места, а <ФИО1> вернулась в подсобку, и показала ей нос, который распух и синяк на переносице, сказала, что ее ударила Семенчина.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, которая пояснила, что знакома как с потерпевшей, так и с подсудимой, неприязненных отношений к ним нет. <ДАТА3> она исполняла обязанности заведующей магазина. <ФИО1> принимала хлеб, что произошло в магазине она не знает, но <ФИО1> и Семенчина  ругались матом в подсобке. Позже она увидела у <ФИО1> на переносице небольшой рубец и синячок. Со слов <ФИО1> узнала, что ту банкой ударила Семенчина. От <ФИО3> ей стало известно, что не успела та оглянуться, а <ФИО1> и Семенчина сцепились и разошлись. <ФИО1> весь рабочий день ходила бледная, она и Семенчина ходили в милицию, писали заявления.

Заявлением потерпевшей <ФИО1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Семенчину Т.Н., которая <ДАТА3> нанесла ей телесные повреждения (л.д.1).

 Актом судебно-медицинского освидетельствования № <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно выводам которого у <ФИО10> обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением, кровоподтека на лице, могли быть причинены твердым тупыми предметами какими могли быть кулак, нога и т.п., могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой и в медицинских документах, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья , не свыше 21 дня.

Анализируя представленные частным обвинителем доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и полностью подтверждают вину подсудимой Семенчиной Т.Н. в совершении ею преступления в отношении <ФИО1>    

В основу приговора суд кладет показания <ФИО1>, которые объективно подтверждаются совокупностью свидетельских показаний и материалами дела. оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>Д., <ФИО8>, <ФИО9> у суда не имеется. В судебном заседание бесспорно установлено, что высказывание Семенчиной Т.Н. в адрес <ФИО1> оскорбительных слов, а в последствие обоюдное высказывание в адрес друг друга грубой нецензурной брани, послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений, вследствие чего Семенчина Т.Н. нанесла один удар по лицу <ФИО1>

Факт причинения телесных повреждений <ФИО1> именно Семенчиной Т.Н. подтверждается  показаниями свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что  она стала очевидцем конфликта между <ФИО1> и Семенчиной, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурными словами, кричали и дрались в подсобном помещении, где расположено ее рабочее место. После конфликта у <ФИО1> на переносице появился синяк, опух нос. <ФИО1> ей сказала, что ее ударила Семенчина. 

Отсутствие у <ФИО1> телесных повреждений до конфликта с Семенчиной Т.Н. подтверждается показаниями всех свидетелей, а также самой <ФИО1>,  допрошенных в ходе судебного следствия.

Причин для оговора подсудимой судом не установлено, не названы они и подсудимой.

Действия Семенчиной Т.Н. по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту работы в ООО <ФИО11> характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимой и всех установленных обстоятельств по делу,  материального положения подсудимой и ее семьи, суд считает возможным назначить Семенчиной Т.Н.  наказание  в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307-308,322,323 УПК РФ, мировой судья

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенчину Т.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Мера пресечения Семенчиной Т.Н. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Усинский городской суд Республики Коми через Девонский судебный участок г.Усинска Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          Председательствующий -подпись-

          Копия верна-мировой судья-                                                               Черных Н.Ю.