Решение от 17.05.2012 по делу № 2-216/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-216

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2012 года                                                                             город Балаково

Мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области Л. В. Андреева, при секретаре судебного заседания Г. Р. Колыбердиной, с участием:

истца П.В. Макарова,

ответчика А.О. Рамиха,

представителя по доверенности ответчика О.В. Левицкого, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах Макарова П. В.,  к индивидуальному предпринимателю Рамиху А. О. о возмещении вреда, причиненного в результате оказания некачественной услуги, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту - Организация) обратилась к мировому судье с иском, которым просила взыскать с ответчика в пользу Макарова П. В. стоимость ремонта  автомобиля в сумме 42500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; стоимость услуги мойки автомобиля в сумме 495 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 процентов которого перечислить на расчетный счет истца.

В обоснование иска Организация указала, что <ДАТА2> Макаров обратился в Организацию с просьбой обратиться с иском в суд в защиту его нарушенных прав потребителя. Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства.

<ДАТА3> Макаров обратился за услугой автомобильной мойки <НОМЕР> где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Рамих А.О., с целью помыть принадлежащий Макарову автомобиль марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. По предварительной записи  в 23 часа 45 минут <ДАТА3> Макаров поставил свой автомобиль на моечную площадку и удалился ожидать в комнату для клиентов. Вернувшись за автомобилем, он увидел, что лакокрасочное покрытие кузова было полностью повреждено многочисленными мелкими царапинами, что ухудшило внешний вид автомобиля. Макаров указал менеджеру на повреждения, однако ему ответили, что такие вопросы должны обсуждаться с руководством и попросили подойти утром. На требование выдать товарный чек, также ответили отказом, ссылаясь на ночное время и отсутствие чеков. Утром <ДАТА4> Макаров обратился к администратору с требованием выдать чек и возместить ущерб, но ответа не получил. <ДАТА5> Макаров вручил письменную претензию администратору в присутствии свидетелей, поскольку администратор отказался расписаться в получении претензии.

Макаров обратился на станцию технического обслуживания <НОМЕР> где ему рассчитали стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия, которая составила 42500 рублей.

Представитель Организации на судебное заседание не явился. Организация представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель Макарова адвокат Андреев А.В. на судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Мировой судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Организации и представителя Макарова, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

На судебном заседании Макаров поддержал иск. Дополнительно Макаров объяснил, что ожидал, когда помоют его автомобиль в комнате для клиентов. Там он встретил знакомую <ФИО1>, которая также ожидала, когда помоют ее автомобиль. Через стеклянную дверь они видели, что после завершения мойки автомобиля <ФИО1>, мойщики нанесли  одно и то же  химическое средство на кузов и на двигатель автомобиля Макарова, не смыв предварительно с автомобиля грязь водой, хотя его автомобиль был забрызган грязью, так как в этот день он ездил на нем в Саратов, а дорога была грязной  после дождя. После нанесения химического средства на автомобиль Макарова, мойщики, по требованию <ФИО1>, стали перемывать ее автомобиль. Автомобиль Макарова стоял с нанесенным на него химическим средством приблизительно 30 минут. После того, как мойщики перемыли автомобиль <ФИО1>, они подошли к автомобилю Макарова и стали сразу же тереть его теми же тряпками, которыми протирали автомобиль <ФИО1>, не смыв предварительно водой грязь и химическое средство. После мойки автомобиля Макаров увидел, что лак с его автомобиля полностью стерт, и поверхность кузова из глянцевой превратилась в матовую. Лакокрасочное покрытие автомобиля было повреждено многочисленными мелкими царапинами в результате трения тряпками кузова автомобиля, забрызганного грязью (песком) и покрытого химическим средством и простоявшего в таком виде в течение приблизительно 30 минут.

Ответчик Рамих А.О. на судебном заседании иск не признал, обосновав свою позицию тем, что автомобиль Макарова мыли в соответствии с требованиями инструкции. Автомобиль Макарова несколько раз попадал в дорожно-транспортные происшествия и был поврежден. Макаров приехал на сильно загрязненном автомобиле, поэтому повреждений не было видно. После мойки Макаров должен был провести экспертизу и представить доказательства, что его автомобиль был поврежден, а он провел экспертизу через 6 месяцев. Макаров не доказал, что его автомобиль поврежден при мойке.

Представитель ответчика Левицкий О.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что автомобиль Макарова неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, при которых и был поврежден. Макаров не доказал, что автомобиль поврежден на <НОМЕР><ДАТА4>.

Свидетель <ФИО1> при рассмотрении дела показала, что с Макаровым она знакома, виделись несколько раз. <ДАТА3> приблизительно в 24 часа она мыла свой автомобиль Нексия на автомойке <НОМЕР>  Она ждала, пока помоют ее автомобиль в комнате для клиентов. Спустя приблизительно полчаса туда пришел Макаров.  Они в окно смотрели, как моют автомобиль Макарова. Она обратила внимание, что на грязный автомобиль нанесли пену, вместо того, чтобы сначала смыть грязь водой.  Когда ее автомобиль помыли, она осмотрела его и увидела, что помыли некачественно, поэтому позвала мойщиков и потребовала перемыть. Они нанесли пену на автомобиль Макарова, оставили его и вернулись к ее автомобилю. Перемыли ее автомобиль, протерли тряпками, а потом вернулись к автомобилю Макарова и этими же тряпками сразу стали тереть автомобиль, не смыв пену и грязь. После того, как она выехала из помещения мойки, и расплачивалась за мойку, они с Макаровым снова встретились и Макаров сказал, что его автомобиль поцарапали, повредили полировку. После того, как она расплатилась, ей не дали никакого документа о получении от нее денег.

Свидетель <ФИО3> при рассмотрении дела показал, что <ДАТА3> они с Макаровым на автомобиле Макарова марки <НОМЕР> двухместном с будкой синего цвета ездили в город Саратов. Он попросил Макарова взять его с собой, так как ему нужно было купить строительные материалы. Макаров заехал за ним домой примерно в 10 часов. Когда <ФИО3> подошел к автомобилю Макарова, то обратил внимание, что автомобиль блестел, как зеркало. Из Саратова они возвратились поздно. По пути из Саратова Макаров позвонил и записался на мойку. Возле мойки <ФИО3> вышел из машины и пошел домой на улицу Ленина, 60 пешком, а Макаров заехал на мойку. На следующий день Макаров позвонил ему и сказал, что на мойке повредили покрытие автомобиля и автомобиль больше не блестит. Автомобиль <ФИО3> увидел через день и сразу заметил различие, лакового покрытия не было совсем.

Свидетель <ФИО5> при рассмотрении дела показал, что с Макаровым они соседи. Паркуют свои автомобили рядом. Он всегда обращал внимание, как блестит автомобиль Макарова. <ДАТА4> он увидел, что автомобиль стал матовым, не блестел. Он позвонил Макарову, спросил, в чем дело. Макаров ответил, что на мойке так помыли.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение представителей, показание свидетелей, оценив представленные доказательства, мировой судья признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА3> в 23 часа 45 минут в центре <АДРЕС> где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Рамих А.О., по заданию Макарова, был помыт принадлежащий Макарову автомобиль марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.  За выполненную работу Макаров заплатил индивидуальному предпринимателю Рамиху 495 рублей 00 копеек, что подтверждается объяснением Макарова, Рамиха, показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>.

Таким образом, между Макаровым и Рамихом был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по мойке автомобиля, предусмотренный статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

Договор бытового подряда является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1025 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил: «Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг».

В соответствии со статьей 4 Закона,  исполнитель обязан передать выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Постановлением от 29 сентября 1994 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  разъяснено: «Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, определены мировым судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, бремя доказывания распределено между сторонами (листы дела с <НОМЕР> по <НОМЕР>).

В судебном заседании, по ходатайству сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА9> года:

«1. В представленном на экспертизу автомобиле <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова, которые указаны в таблице <НОМЕР> (см. раздел исследование).

2. Установленные в процессе исследования повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля указанные в столбце <НОМЕР> таблицы <НОМЕР>, не противоречат обстоятельствам, указанным в определении, в результате трения вручную тканевым материалом загрязненного дорожной пылью и песком лакокрасочного покрытия автомобиля марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, а следовательно могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении.

3. Размер материального ущерба, причиненного повреждением лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 15915, 00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 15813, 59 рублей».

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку получено в отношении предмета спора, с соблюдением требований закона.

Эксперт подробно со ссылками на справочную и нормативно-техническую литературу  аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет. Заключение эксперта подтверждается показаниями Макарова, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>, согласуется с показаниями ответчика, подтвердившего, что действительно в ночь с 16 на <ДАТА4> на автомойке «Макси» осуществляли мойку автомобиля Макарова, что было запечатлено видеосъемкой. Заключение эксперта мировой судья признал достоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы подлежит возмещению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что автомобиль Макарова был поврежден до мойки, либо в период после мойки, до обращения с иском к мировому судье, мировой судья признал несостоятельным. В соответствии со статьей 56  ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заключением эксперта подтверждается, что характер повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля свидетельствует о механизме причинения повреждений. Эксперт учел повреждения, возникшие в результате иного механизма причинения повреждений. При определении размера материального ущерба, причиненного повреждением лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Макарова, эксперт не включил повреждения, возникшие в результате иного механизма причинения повреждений.

Ответчик Рамих не представил убедительных доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из объяснений Макарова, ответчика Рамиха, свидетеля <ФИО1>, при заключении и исполнении договора на выполнение работ по мойке автомобиля, Макарову не было предложено заключить договор в письменной форме, не был выдан иной документ, подтверждающий соблюдение ответчиком Рамихом требований, возложенных на него законом при выполнении работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 (в ред. от 01.02.2005 № 49),  «Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю».

Таким образом, на ответчике, как на лице, выполняющем работу, лежит обязанность оформить договор на выполнение работ и представить потребителю необходимую информацию о выполняемой им работе, в соответствии с требованиями закона.

Ответчик не представил суду доказательств соблюдения им указанных требований закона о надлежащем оформлении договора на выполнение работы и предоставлении потребителю необходимой информации о выполняемой им работе.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля Макарова было повреждено в результате некачественной мойки автомобиля, выполненной ответчиком Рамихом. Действиями ответчика Макарову причинен материальный вред, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 15813, 59 рублей, поэтому требование истца о возмещении ущерба является законным обоснованным, подлежит удовлетворению в части, в сумме 15813 рублей 59 копеек.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер денежной суммы, уплаченной Макаровым за мойку автомобиля, не опроверг довода Макарова об уплате им денежной суммы 495 рублей 00 копеек, поэтому требование Макарова о взыскании с ответчика стоимости некачественной работы в сумме 495 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 29 Закона.

Ответчик Рамих нарушил права Макарова, как потребителя тем, что выполнил работу некачественно, в нарушением требований закона не оформил договор на выполнение работ по мойке автомобиля, не выдал документ, подтверждающий оплату Макаровым выполненной работы, не выполнил в установленный законом срок законного требования Макарова о выдаче документа, подтверждающего оплату Макаровым выполненной работы, о возмещении причиненного вреда, тем самым причинил Макарову моральный вред. Требование истца о компенсации причиненного Макарову морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей  15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья счел необходимым взыскать  компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Всего подлежит взысканию с Рамиха в пользу Макарова 21308 рублей 59 копеек.

         В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за требования имущественного характера - 652 рублей 34 копеек, за требование неимущественного характера - 200 рублей, а всего -  в сумме 852 рублей 34 копеек. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

  В пользу Макарова взыскано 21308 рублей 59 копеек. Подлежит взысканию штраф в сумме 10654 рублей 30 копеек, 5327 рублей 15 копеек из которых подлежит взысканию в пользу Организации.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 426, 730,732, 734, 735, 739  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  4, 5, 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 (в ред. от 01.02.2005 № 49), Постановлением от 29 сентября 1994 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», статьями  56, 57, 67, 79, 88, 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░12> ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░13> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>)   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15813 ░░░░░░ 59 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 495 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 21308 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.(░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░12> ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░13> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 852 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.(░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░12> ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░13> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5327 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.(░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░12> ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░13> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░ 5327 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░. ░. ░░░░░░░░