Решение по делу № 5-178/2013 от 01.03.2013

                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                     по делу об административном правонарушении04.03.2013 г. г.Чапаевск Мировой судья судебного участка № 120 Самарской области Канафьева Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5- 178/13 в отношении <ФИО1>,<ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> области,  не работающего,  проживающего :  <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>       

                                                   УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в отношении Пилешко И.В. был составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> протокол <НОМЕР> административном  правонарушении за  то, что он  не уплатил   административный штраф  (по постановлению  <НОМЕР> КК  <НОМЕР> от <ДАТА4>) в размере  1500 руб.  в срок, предусмотренный законом , т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  20.25    Кодекса РФ об административных  правонарушениях.   Согласно   постановления  <НОМЕР> КК <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2>  должным образом  извещен о наложении административного штрафа, о чем имеется его подпись  в постановлении о получении копии постановления с реквизитами для оплаты штрафа.

 Из объяснения его в протоколе следует, что  согласен. 

 В судебное заседание <ФИО2> не явился. От него в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания до рассмотрения его жалобы в надзорной инстанции. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку  рассмотрение дела приобрело затяжной характер, истекают сроки давности привлечения лица к административной ответственности.

 Ранее в судебном  заседании   он не отрицал, что штраф не уплатил, но просил суд учесть, что он указанное постановление о наложении штрафа обжаловал в <АДРЕС> районный суд. Решением Самарского районного суда от <ДАТА6> его жалоба оставлена без удовлетворения. Далее он обжаловал данное Решение в <АДРЕС> областной суд. Однако его жалоба была возвращена  в связи с нарушением порядка обжалования. В настоящее время он ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

  <ДАТА7> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.20.25 КРФоАП прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

 Решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА8> данное Постановление мирового судьи отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировым судьей дополнительно сделан запрос в <АДРЕС> районный суд о дате вступления решения суда от <ДАТА6> в законную силу. Согласно представленной информации данное решение об оставлении жалобы Пилешко И.В. без удовлетворения ,а Постановления о наложении на него штрафа - без изменения вступило в законную силу <ДАТА9>

Таким образом, Решение Самарского районного суда вступило в законную силу <ДАТА10> (дело рассматривалось по первой инстанции). Срок для оплаты штрафа ему представляется 30 дней - до <ДАТА11> Однако, Протокол об административном правонарушении ИДПС составлен преждевременно,  то есть до окончания данного срока, а именно <ДАТА3> В протоколе об административном правонарушении указано , что  Постановление о наложении штрафа вступило в законную силу <ДАТА12>, то есть без учета сведений об обжаловании его лицом. Данное обстоятельство и повлекло преждевременное составление протокола, что является незаконным.

 Тот факт, что информация о вступлении в законную силу Постановления 63 КК <НОМЕР>  <ДАТА13> выставлена в базу АИПС «Адмпрактика» 2 ротой Полка ДПС ГИБДДД УВД по <АДРЕС> и по состоянию на <ДАТА14> сведений об обжаловании данного  Постановлении в базе АИПС «Адмпрактика» не имелось не может свидетельствовать о правомерности составления Протокола об административном правонарушении в отношении Пилешко И.В., поскольку вышеуказанная информация в базе АИПС была размещена ошибочно, то есть преждевременно, без соответствующей проверки о вступлении Постановления в законную силу.

 Изучив материалы дела,  мировой судья  считает, что факт совершения     

Пилешко И.В. административногоправонарушения , предусмотренного  ч. 1  ст.  20.25   Кодекса РФ об административных правонарушениях , не нашел подтверждение в суде. поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие правонарушения, не истек срок для оплаты штрафа.                  Санкция статьи 20.25 ч.1 КРФоАП предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

            Согласно ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

           При этом, в случае не оплаты данным лицом штрафа в установленные сроки в отношении Пилешко И.В. может быть составлен протокол об административном правонарушении, и он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, т.к. срок давности привлечения егок административной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь  ст. 24.5,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

             Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пилешко <ФИО3>  по ч.1 ст.20.25 КРФоАП прекратить за отсутствием события  административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд   в течение 10 суток со дня получения или вручения копии  мотивированного постановления .

День изготовления постановления  в полном объеме  является днем его вынесения.

Мировой судья Н.П.<ФИО4>