Решение по делу № 2-336/2013 от 05.12.2013

                                                                           Дело № 2-336/2013

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. МезеньМировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области А.А. Буравенков, при секретаре Сопочкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой <ФИО1> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, У С Т А Н О В И Л: Истец Лебедева Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области /далее ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе/ стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. В обоснование иска истец указала, что она является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости и проживает в районах Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственныхгарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно. В 2013 году выезжала на отдых в Таиланд, однако ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе отказал ей в оплате стоимости проезда, пояснив, что она проводила отдых за пределами территории Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в общей сумме 30720 рублей 00 копеек (л.д. 2).

От ответчика поступил отзыв, в котором он предоставил суду возражения на исковые требования истца, пояснив, что Лебедева Г.В. осуществила проезд к выбранному ей месту отдыха не на территории Российской Федерации, что противоречит ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1, предусматривающей предоставление один раз в два года компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанных в них категории пенсионеров к месту отдыха также только на территории Российской Федерации, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого, ответчик не согласен и с методологией расчета истца, поскольку фактическая стоимость произведенных расходов, связанных с перелетом истца в салоне экономического класса по маршруту Архангельск-Бангкок(Таиланд)-Архангельск должна быть рассчитана с учетом ортодромических данных, при этом размер понесенных затрат истцом в пределах территории РФ составит 19011 рублей 06 копеек. В случае применения судом при расчете стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ крайней точки пересечения государственной границы - г. Абакан, общая стоимость проезда составит 29880 рублей. Возражений по сроку наступления у истца двухгодичного права на проезд к месту проведения отдыха и обратно у ответчика не имеется (л.д. 34). Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит доводы ответчика в части полного отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно несостоятельными, а исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Лебедева <ФИО1>, <ДАТА>, с 17 мая 2006 года получает трудовую пенсию по старости, является неработающим пенсионером и постоянно проживает в районе Крайнего Севера, г. Мезень Мезенского района Архангельской области. Ранее компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно истцу за счет средств ответчика не выплачивалась (л.д. 20-26, 35).В период с 23 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года истец осуществила поездку по путевке к месту отдыха и обратно из г. Мезень Мезенского района Архангельской области в Таиланд, однако ответчик отказался компенсировать проезд, мотивировав тем, что пенсионер находился на отдыхе за пределами территории Российской Федерации, предоставив истцу решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д. 4-9). Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственныхгарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» /далее - Закона/ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона определено, что финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации ст.34 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года №176, были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно /далее - Правила/. Согласно п.2 Правил, право на оспариваемую компенсацию имеют лица, являющиеся неработающими пенсионерами и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Таким образом, из буквального толкования положений ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 и положений п.2 Правил от 01.04.2005 года №176 следует, что для возникновения права на оспариваемую компенсацию необходимо два условия: быть неработающим пенсионером, являющимся получателем трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживать в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера или местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. В силу Постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года №25, Мезенский район Архангельскойобласти с 01 января 1992 года отнесен к районам Крайнего Севера. Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенныхим расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и, проживая в природно-климатических условиях Крайнего Севера, организовала свой отдых за границей Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и её выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что пенсионеры имеют право на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, и в случае выезда на отдых за пределы территории РФ, поскольку Закон не содержит каких-либо ограничений на реализацию данного права гражданином в зависимости от выбранного им места отдыха не на территории Российской Федерации. Указанные Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а проездом по территории Российской Федерации.

Таким образом, истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться путем предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, в соответствии с которым размер компенсации (или её пределы) предусматривают, что она не должна превышать стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. В судебном заседании установлено, что истец проводила отдых в Таиланде (Паттайю), то есть вне территории Российской Федерации. В подтверждение проезда к месту проведения отдыха и обратно, истец предоставила в суд копию загранпаспорта, а также автобусный билет по маршруту Мезень-Архангельск 23 октября 2013 года на сумму 2200 рублей, электронный билет и посадочные талоны к нему по маршруту Архангельск-Бангкок(Таиланд)-Архангельск на дату вылета 24 октября 2013 года и дату прилета 06 ноября 2013 года, справки ООО «Пегас Архангельск» и ООО «Компания «Ярмарка «горящие туры» о стоимости перелета по маршруту Архангельск-Бангкок(Таиланд)-Архангельск на сумму 29236 рублей 82 копейки, справку ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по маршруту Архангельск-Абакан-Архангельск на сумму 25000 рублей, а также авиабилет в салоне экономического класса по маршруту Архангельск-Мезень 08 ноября 2013 года на сумму 3520 рублей. Общая стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории РФ (г. Абакан), согласно расчета истца, составила 30720 рублей (л.д. 3, 6-19). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости проездак месту проведения отдыха и обратно в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 33 Закона и части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним имеют право на оплату проезда к месту использования отпуска (без ограничения данного места территорией РФ) и обратно в пределах территории Российской Федерации, поэтому перелет до ближайшего к границе Российской Федерации аэропорта является проездом по территории Российской Федерации и данный аэропорт определяется в зависимости от специально выделенного воздушного коридора в воздушном пространстве Российской Федерации.

Несмотря на то, что методика расчета подлежащих возмещению сумм по оплате проезда в пределах Российской Федерации действующим законодательством не установлена, полагаю, что закон не предусматривает каких-либо иных способов исчисления стоимости проезда пенсионерам, организующим свой отдых за пределами Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, иначе как на основании справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданного транспортной организацией. Как видно из справок ООО «Пегас Архангельск» и ООО «Компания «Ярмарка «горящие туры», где истец приобретала путевку на отдых в Таиланд, в стоимость путевки входил авиаперелет по маршруту Архангельск-Бангкок(Таиланд)-Архангельск на дату вылета 24 октября 2013 года и дату прилета 06 ноября 2013 года в сумме 29236 рублей 82 копейки (л.д. 16-17). Приложенная истцом справка ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета эконом классом по маршруту Архангельск-Абакан-Архангельск на сумму 25000 рублей не может быть принята судом за основу расчета стоимости проезда при рассмотрении данного дела, поскольку в ней не указаны, кому и зачем она выдана, что стоимость проезда минимальная, к какому проездному документу, не указан коридор полета и какой авиакомпанией осуществлялся рейс (л.д. 18). Вместе с тем, согласно справки ЗАО «Турконсул», представленной ответчиком до начала рассмотрения дела, следует, что минимальная стоимость авиаперелета в салоне экономического класса от Архангельска до Абакана и обратно на дату вылета 24 октября 2013 года и дату прилета 06 ноября 2013 года составляет 24160 рублей (л.д. 37). В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с тем, что фактически понесенные расходы истцом по перелету до конечного пункта к месту отдыха в Таиланд превышают стоимость авиаперелета по справке ЗАО «Турконсул» до конечного пункта на территории Российской Федерации (г. Абакан), суд считает необходимым оплатить истцу стоимость авиаперелета экономическим классом от Архангельска до Абакана и обратно на сумму 24160рублей, то есть в пределах территории Российской Федерации, что не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что решение вопроса о возмещении фактически произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации должно производиться с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов не может быть принят судом во внимание, поскольку данный порядок не предусмотрен действующими нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, общая стоимость проезда истца к месту проведения отдыха в Таиланд и обратно в пределах территории Российской Федерации составляет 29880 рублей (2200+24160+3520 руб.). Указанная сумма не вызывает сомнений у суда, не оспорена сторонами, её методология проверена судом и является правильной, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 3, 6-9, 34, 37). В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации. При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку ответчик не ходатайствовал и не просил о возможности освобождения или уменьшения судебных расходов, прихожу к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в полномобъеме, а именно в размере 1096 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой <ФИО2> стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 29880 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании стоимости проезда - отказать. Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в размере 1096 рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка Мезенского района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья судебного участка Мезенского района А.А.Буравенков