Решение по делу № 2-333/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-333/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года                                                                                                г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

при секретаре  Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей  «БЛОК-ПОСТ»  в интересах Моисеева А. Н.  к  ВТБ 24 (ЗАО)   о защите прав потребителей,

установил:

МОО по ЗПП «Блок-Пост» обратилась с иском в суд в интересах Моисеева А.Н.   к  ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, указав в обосновании своих исковых требований, что 27 июля 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Моисеевым А.Н. заключенкредитный договор на сумму 164062 рубля со сроком возврата  до 26.07.2011 года с условием уплаты процентов в размере 12,67 % годовых.  В порядке исполнения  своего обязательства предусмотренного кредитным договором Заемщиком уплачено в пользу Банка комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1168 рублей 75 копеек. Кроме того, Моисееву А.Н. был причинен моральный вред, который оценивается в размере 10000 рублей. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Моисеева А.Н. сумму убытков в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1168 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 10000  рублей, наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» юридические расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель Межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей  «БЛОК-ПОСТ» Рычагов С.В., истец МоисеевА.Н.  в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом  заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24»  Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме, согласно которых, просит в иске отказать, поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО)  и Моисеевым А. Н. заключенкредитный договор на предоставление кредита в размере 164062 рубля срок по 26.07.2011 год, процентная ставка по кредиту  составила 12,67% годовых.

Согласно договору в день фактического предоставление кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу закона, открытие и ведение ссудного счета банком не является самостоятельной банковской услугой, является обязанностью банка, исходя из характера его деятельности.

Вместе с тем, обосновывая необходимость открытия и обслуживания счета, банк ссылается именно на необходимость отражения на счете сумм, вносимых наличными деньгами, сумм, поступивших, других поступлений, что является ничем иным, как операциями по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита), в соответствии с заключенным договором.

Проверив представленные сторонами, документы,  суд приходит к выводу, что истец уплатил ответчику за выдачу кредита  денежные средства  в размере  6000 рублей.  Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, эти требования подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в силу чего, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования Моисеева А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условие об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  было включено в договор незаконно, денежные средства принимались от истца в нарушение закона, пользование этими денежными средствами истца велось незаконно.

Исковые требования истца в части взыскания за пользование чужими денежными средствами в размере 1168 рублей 75 копеек, суд удовлетворяет частично, учитывая последствия нарушения обязательства, применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела и степени  вины ответчика,  в сумме 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя Моисеева А.Н. о выплате суммы комиссии за выдачу кредита, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 3350 рублей с перечислением 50 % суммы этого штрафа, т.е. 1675 рублей  в доход местного бюджета и 1675 рублей  в пользу Межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей  «БЛОК-ПОСТ», которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя Моисеева А.Н.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 400 рублей,  по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, всего 600 рублей.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Установлено, что МОО по ЗПП «Блок-Пост» понесло расходы по оплате юридических и представительских  услуг Рычагова С.В. вразмере 6000 рублей. Юридические расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 98 ГПК РФ.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний  удовлетворяет их частично в  сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей  «БЛОК-ПОСТ»  в интересах Моисеева А. Н.  к  ВТБ 24 (ЗАО)    о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО)   в пользу Моисеева А. Н.   уплаченную комиссию за  выдачу кредита  6000 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами 500 рублей,  всего взыскать  6700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО)   в пользу Межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей  «БЛОК-ПОСТ» штраф размере 1675 рублей, расходы за юридические услуги  в сумме 2000 рублей, расходы за услуги представителя 1000 рублей, всего взыскать 4675 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО)   в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме  1675 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО)   в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий федеральный городской суд через канцелярию мирового судьи по судебному участку № 16 в течениемесяца после вынесения мотивированного решения.

                Решение в окончательной форме  изготовлено - 02 апреля 2012 года.Мировой судья                    подпись                                Н.В. Кургузкина

Вступило в законную силу  03.05.2012 года