Решение от 01.06.2012 по делу № 2-294/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-294/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года г. Ливны Мировой судья судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Зацепилина Е.В.,при секретаре Овсянниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале судебных заседаний судебного участка гражданское дело по иску   Горностаева Сергея Владимировича к Чечурину Дмитрию Леонидовичу и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев С.В. обратился  в суд с иском к Чечурину Д.Л. и ЗАО «МАКС»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <ДАТА2> имело место ДТП, в результате которого автомобилю  <ФИО1>», госномер <НОМЕР>,  принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ФИО2>-3302», госномер <НОМЕР>, Чечурина Д.Л. Транспортное средство виновного в ДТП лица было застраховано на момент ДТП в ЗАО «МАКС». Виновным в ДТП постановлением  от <ДАТА3> был признан он.  Не согласившись  с вынесенным в отношении него постановлением, он обжаловал его в <АДРЕС> районный суд и решением суда от <ДАТА4> постановление о привлечении его к административной  ответственности  по ст. 12.14. ч. 1  КоАП РФ было отменено,  дело направлено на новое рассмотрение,  однако,  нового решения ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> принято не было. Он произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость восстановительного ремонта  с учетом физического  износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Полагает, что в ДТП, имевшем место <ДАТА2>, виноват ответчик Чечурин Д.Л., который нарушил п.п. 9.10., 11.1. ПДД РФ, ввиду чего  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. он  просит взыскать с ЗАО «МАКС» и  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - с  Чечурина Д.Л. 

В судебном заседании истец Горностаев С.В. заявленный иск поддержал, пояснив, что он вместе со своей сестрой <ФИО3> двигался на автомобиле <ФИО1>», госномер <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Ему необходимо было повернуть на ул. <АДРЕС>, поэтому он заблаговременно занял крайнее левое положение ближе к центру проезжей части, включил левый указатель поворота. Поскольку перед поворотом налево имелся пешеходный переход, он перед ним остановился, пропуская пешехода. В зеркало заднего вида он видел, что позади него движется автомобиль <ФИО2>». Как только он проехал пешеходный переход, он почувствовал удар в бок своего автомобиля. Чечурин Д.Л. решил совершить обгон его автомобиля, не принял во внимание, что он совершает маневр поворота налево, совершил столкновение с его автомобилем.  Таким образом, ДТП <ДАТА2> произошло по вине ответчика Чечурина Д.Л.  Просит взыскать:  с ЗАО «МАКС» - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет возмещения ущерба, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  в счет расходов за составление отчета по оценке, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за представление его интересов адвокатом  в суде.

Представитель  истца  - адвокат Дружбин В.А  считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Чечурин Д.Л., который  в нарушение п. 11.1.  не убедился  в том, что полоса движения,  на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии  и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движении. Также ответчик Чечурин Д.Л. нарушил п. 11.2. ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании  истец Горностаев С.В.  отказался от заявленного иска к Чечурину Д.Л. ввиду добровольного удовлетворения данным ответчиком заявленных им требований, отказ был принят судом, и определением от <ДАТА5> производство по данному делу в данной части прекращено.

Ответчик Чечурин Д.Л. свою вину в ДТП, имевшем место <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не оспаривает, пояснив, что на автомобиле <ФИО2>-3302», госномер <НОМЕР>, он один двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Впереди него двигался автомобиль <ФИО1>», госномер <НОМЕР>, под  управлением истца. Истец остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Он остановился позади истца. После того, как истец пропустил пешеходов, он стал его обгонять. Поскольку он спешил, то  не обратил внимание на то, что истец занял левое положение по ходу своего движения, включил левый указатель поворота, и начал совершать маневр поворота налево. Он въехал в автомобиль истца, произошло ДТП. Полагает, что в случившемся ДТП виноват он.

На рассмотрение дела ответчик ЗАО «МАКС» не явился, представитель ответчика направил  заявление,  в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», указав, что заявленный иск не признает,  поскольку не определена степень вины участников ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ  усматривается,  что  в случае, когда ответственность за причинение   вреда   застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении   вреда   в  пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ФИО1>», госномер <НОМЕР>.

В результате ДТП, имевшего место  <ДАТА2> в 14-00 час. на ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> области, с участием водителей Горностаева С.В., управляющего автомобилем <ФИО1>», госномер <НОМЕР>, и Чечурина Д.Л., управляющего автомобилем <ФИО2>-3302», госномер <НОМЕР>,  автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация заднего левого крыла, задней панели, заднего правого крыла, петель багажника, разбит задний левый фонарь, задний бампер.

ДТП произошло по вине водителя Чечурина Д.Л., что подтверждается материалом проверки ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> по факту ДТП, и не оспаривалось ответчиком  в судебном заседании.

Гражданская ответственность Чечурина Д.Л. застрахована ЗАО «МАКС».

Истцом  Горностаевым С.В. была организована самостоятельная оценка восстановительного ремонта,   за что ИП <ФИО4>  уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. согласно представленным квитанциям от  <ДАТА6>

Согласно отчета об оценке,  составленном ИП <ФИО4>,  стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля  истца  составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  стоимость восстановительного ремонта с учетом физического  износа  транспортного средства  составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Суд принимает указанный выше отчет об оценке, поскольку  ИП <ФИО4> производил осмотр транспортного средства истца. В судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от <ДАТА7> и акте дополнительного осмотра от <ДАТА8>, соответствуют  справке о ДТП, выданной истцу сотрудником ГИБДД.  Кроме того, в судебном заседании истцом представлен подлинный отчет об оценке с цветными фотографиями.  Ответчик, ознакомившись с цветными фотографиями, подтвердил, что после ДТП в автомобиле истца имелись повреждения, отраженные на фотографиях. Суд также приходит к выводу, что стоимость запасных частей и деталей, стоимость нормо-часов  применены <ФИО4> исходя из средних сложившихся в <АДРЕС> области цен на момент составления отчета об оценке, что подтверждается использованными специалистом  каталогами. Процент износа был рассчитан исходя из возраста автомобиля и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

Суд  приходит к выводу, что отчет об оценке  от <ДАТА9>, составленный  ИП <ФИО4>,    соответствует  требованиям   ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), Методического руководства по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, ввиду чегооснований не доверять указанному выше документу  у судьи не имеется.

Из ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящимФедеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет об оценке от <ДАТА9>, составленный ИП <ФИО4>, и берет его за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

   Согласно подпункту «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 указанного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,  в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009г) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведенияимущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая  исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  Горностаева С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, не более 120000 руб.

Таким образом, права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,   подлежат  восстановлению  и страховую  выплату в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  следует  взыскать с ЗАО «МАКС».  Также  на основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. включает в состав убытков, и взыскивает с ЗАО «МАКС».

Довод представителя ЗАО «МАКС» относительно вины истца и ответчика в ДТП <ДАТА2> суд  проверил и поскольку в судебном заседании ответчик  Чечурин Д.Л. свою вину в ДТП, имевшем место <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  не отрицал.  Вина Чечурина Д.Л. также подтверждается фотографиями, представленными истцом, с места ДТП, объяснением <ФИО6> и Занина А.Ю. от <ДАТА2>, справкой о ДТП, в которой указаны повреждения автомобилей истца и ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП, имевшем место <ДАТА2> в 14.00 час. на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, виноват водитель Чечурин Д.Л., который нарушил п. 11.1.ПДД РФ -   не убедился  в том, что полоса движения,  на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии  и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движении. Также ответчик Чечурин Д.Л. нарушил п. 11.2. ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежат удовлетворению, поскольку исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца - адвокат Дружбин В.А. участвовал в судебном заседании, на беседе, составлял истцу исковое заявление в суд, суд считает указанную сумму разумной и в счет расходов истца на оплату услуг представителя взыскивает  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец  понес следующие расходы:

- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы по уплате государственной  пошлины.

Учитывая,  что исковые требования Горностаева С.В.  удовлетворены, с ЗАО «МАКС» необходимо взыскать указанные выше  расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований:

- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░   ░░░  «░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░  <░░░░░░░░░░>.,  ░░░░░░░,   ░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,   ░ ░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░.,     ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░  <░░░░░░░░░░>.,   ░░░░░░░   ░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░ ░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░.,  ░  ░░░░░ - <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░                                  ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

             <░░░░░░░░░░>