Уголовное дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области <ФИО1>,
при секретаре: <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области - <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
осужденного <ДАТА4> Волжским городским судом по ст. 158 ч.3, 167 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; <ДАТА5> Волжским городским судом по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от <ДАТА4> отменено, присоединено частично и назначено окончательное наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы; <ДАТА6> Волжским городским судом по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <ДАТА5> и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден <ДАТА7> по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО4> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
<ФИО4> по вступившему в законную силу <ДАТА8> Постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской областиот <ДАТА9> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно <ДАТА10> примерно в 11 часов 55 минут на <АДРЕС>, <ФИО4> управлял транспортным средством ВАЗ 21102, г.н. <НОМЕР> с признаками опьянения , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Кроме этого, <ФИО4> по вступившему в законную силу <ДАТА11> Постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской областиот <ДАТА12> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно <ДАТА13> в 22 часа 00 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <ФИО4> управлял транспортным средством ВАЗ 21102, г.н. <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения , и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, то есть срок окончания привлечения <ФИО4> к административной ответственности истек <ДАТА14>, водительское удостоверение <ФИО4> возвращено <ДАТА15>
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до <ДАТА16>
Так, <ДАТА17> <ФИО4>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортного средства в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» г.н. <НОМЕР>, завел его двигатель, и, управляя данным механическим транспортным средством начал на нем движение по дорогам общественного пользования г. <АДРЕС> области. В этот же день в 12 часов 20 минут напротив д. <АДРЕС> при управлении вышеуказанным транспортным средством, <ФИО4> совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому. <ДАТА17> в 15 часов 31 минута, по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в помещении ГБУЗ ВО «ВОКПБ № 2» по адресу: г. Волжский ул. 19 Партсъезда, 25, у Кузнецова И.В. было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя с результатом 1,057 мг/л.
Подсудимый <ФИО4> виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознаёт.
Данное ходатайство поддержано защитником <ФИО5>
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому <ФИО4> понятно, и он с ним согласился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также согласие прокурора, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья считает обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, таким образом, <ФИО4> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.
Суд приходит к выводу о вменяемости <ФИО4>, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.
При назначении наказания подсудимому судья, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<ФИО4> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести.
<ФИО4> на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Поэтому суд при назначении наказания учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не приобщалось.
Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
<░░░4> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░4> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░