Решение по делу № АПЛ-669/2016 от 24.06.2016

Судья Боташева А.Р. Дело № 33-669/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей Париева Р.Р., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Туаршева Ф.Х. на решение Хабезского районного суда КЧР от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Туаршеву М.И. и Туаршевой Ф.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., представителя истца АО «Россельхозбанк» - Маркарова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) обратился в суд с иском к Туаршеву М.И. и Туаршевой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, указав, что <дата>. между ОАО «Россельхозбанк» и Туаршевым М.И. (далее -заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1.2 и п. 1.4 Кредитного договора). Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение племенного КРС (п.2.1 Кредитного договора). По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, путем погашения суммы долга в равных долях. Начиная с <дата> Окончательный срок возврата кредита - <дата>. (п.1.6 Кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

В целях обеспечения исполнения обязательств между АО «Россельхозбанк» и Туаршевым М.И. <дата>. был заключены следующие договора об ипотеке (залоге недвижимости): договор об ипотеке (залоге недвижимости) №..., предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание кошары, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; дом животновода, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; навес, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей; договор об ипотеке (залоге недвижимости) №..., предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: дом животновода, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; коровник 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; силосная траншея, литер Г1; силосная траншея, литер Г2; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения МТФ №1. Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей; договор об ипотеке (залоге недвижимости) №... предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание весовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; навес, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения хозяйственного двора №.... Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между банком и Туаршевой Ф.Х. заключен договор поручительства физического лица №... от <дата>, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение должника своих обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника в солидарном порядке.

В связи с представлением отсрочки погашения кредита к кредитному договору, к вышеуказанным договорам обеспечения <дата>. были заключены дополнительные соглашения.

Поскольку времени обязательство по кредитному договору не исполнено, со ссылками на нормы ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 334, 337, 341, 348, 349, 807-810, 819 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с Туаршева М.И. и Туаршевой Ф.Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>; комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за не поддержание кредитовых оборотов - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога по договорам от <дата> №..., №... и №... с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества равной <данные изъяты>%, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования: просил суд расторгнуть кредитный договор №... от <дата>. заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Туаршевым М.И. с <дата>; взыскать с Туаршева М.И. и Туаршевой Ф.Х. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу -<данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. в размере - <данные изъяты>; комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за не поддержание кредитовых оборотов - <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога по договорам от <дата>. №..., №... и №... с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества равной <данные изъяты>%, а также возместить судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведенной экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Туаршев М.И. и Туаршева Ф.Х., извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Туаршева М.И. - Кенчешаов З.Ф. исковые требования признал частично. Не оспаривал факт заключения кредитного договора. С представленным истцом расчетом согласился. Вместе с тем, указал, что в состав общей задолженности ответчика по кредитному договору необоснованно включена задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер взыскиваемой задолженности в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 04 мая 2016 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Туаршеву М.И. и Туаршевой Ф.Х. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор №... заключенный <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Туаршевым М.И.;

взыскать солидарно с Туаршева М.И. и Туаршевой Ф.Х. в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от <дата> в сумме 17 750 173 рубля 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 14 963 664 рубля 44 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.09.2014г. по 25.10.2015г. в размере 2 754 058 рублей 98 копеек; штрафные санкции за не поддержание кредитных оборотов -32 449 рублей 65 копеек;

обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №... от 18 октября 2013 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание кошары, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №..., условный номер: <данные изъяты>, этажность - 1, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, количество подземных этажей - 0; дом животновода, литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, этажность - 1, назначенное - нежилое, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, количество подземных этажей - 0;     навес, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты> этажность - 1, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, количество подземных этажей - 0; земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - для размещения МТФ №3; установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - 5 026 400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги;

обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №... от <дата>, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: дом животновода, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, этажность - 1, назначение -нежилое, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, количество подземных этажей - 0; коровник 1, литер Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, этажность - 1, назначение -нежилое, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, количество подземных этажей - 0; силосная траншея, литер Г1, инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, количество подземных этажей - 0; силосная траншея, литер Г2, инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, количество подземных этажей - 0; земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - для размещения МТФ №1; установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - 1 567 200 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги;

обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №... от <дата>, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: здание конторы, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, этажность - 1, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, количество подземных этажей - 0; здание весовой, литер Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты> этажность - 1, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, количество подземных этажей - 0; здание склада, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, этажность - 1, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, количество подземных этажей - 0; здание склада, литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, этажность - 1, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, количество подземных этажей - 0; навес, литер, Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, этажность - 1, назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, количество подземных этажей - 0; земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - для размещения хозяйственного двора №24 установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - 4 684 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества -публичные торги;

взыскать с Туаршева М.И. и Туаршевой Ф.Х. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате экспертизы в размере
82 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере
66 000 рублей.

В удовлетворении требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 49605 рублей 55 копеек – отказано.

На указанное решение ответчиком Туаршевой Ф.Х. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Хабезского районного суда от 04 мая 2016 года, ввиду нарушения норм процессуального права. Считает, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то он не должен был взыскивать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчиков в полном объеме, а в силу закона, должен был распределить их между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, ссылается на то, что судом при принятии решения не рассмотрен вопрос о возможности рассрочки реализации заложенного имущества.

Представителем АО «Российский сельскохозяйственный банк» также подана апелляционная жалоба на решение Хабезского районного суда от 04 мая 2016 года, в которой содержится просьба о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживания кредита и их удовлетворении. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита, т.к. требований о признании пункта кредитного договора, устанавливающего данную комиссию, ответчиками не заявлялись.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» - Маркаров А.М., поддержал поданную жалобу и просил ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные. Также возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, считая ее доводы несостоятельными.

Ответчики Туаршев М.И. и Туаршева Ф.Х., извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Туаршевым М.И. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей до <дата>. под 17 % годовых для приобретения племенного КРС.

Согласно п.3.2 Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п.3.4 Кредитного договора).

Истец (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив заемщику -Туаршеву М.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером №... от <дата>. и выпиской по лицевому счету за <дата>.

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Главой КФХ Туаршевым М.И. было заключено Дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №... от <дата>, согласно которого заемщику была предоставлена отсрочка погашения кредита на условиях указанного соглашения и кредитного договора. Погашение (возврат) кредита надлежало осуществлять согласно графику.

Кроме того, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Туаршевой Ф.Х. заключен договор поручительства физического лица № №..., в соответствии с п. 1.1. данного договора поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору №..., заключенному <дата> между кредитором и должником. <дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1, в связи с предоставленной заемщику отсрочкой погашения кредита.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение кредитного договора кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не исполнены, что привело к образованию задолженности.

<дата>, <дата> и <дата> в адрес заемщика Туаршева М.И. и поручителя Туаршевой Ф.Х. направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности и о возможном расторжении кредитного договора, которое ответчиками оставлено без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиком не были предприняты.

Согласно уточненному расчету по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору №... от №... составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата>. по <дата> в размере -<данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.; штрафные санкции за не поддержание кредитовых оборотов - <данные изъяты> руб.

Факт заключения договоров, период просрочки и размер задолженности, за исключением комиссии за обслуживание кредита, ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взял за основу при принятии решения представленный истцом расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и является полностью обоснованным и аргументированным, следовательно, исходя из указанного расчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №... от <дата>, в размере 17 750 173,07 рубля, где 14 963 664,44 рублей (сумма просроченного основного долга), 2 754058,98 рублей (просроченные проценты за период с 26.09.2014г. по 25.10.2015г.), 32449,65 рублей (неустойка - штрафные санкции).

Кроме того, учитывая, что ответчиками существенно нарушались условия кредитного договора, суд первой инстанции, в силу положений ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора №... от <дата>.

Отказывая же в удовлетворении о взыскании с ответчиков комиссии по обслуживанию кредита в размере 49605 рублей 55 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 16 июля 2012 года N385-n, статями 779, 819, 845 - 860 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту, а дополнительные же комиссии за действия банка, охватываемые предметом договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме денежных сумм за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

В данном же случае, взимая комиссию за обслуживание кредита, банк не совершал каких-либо действий, которые непосредственно создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо. Действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для совершения данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом сам график погашения задолженности по кредитному договору не предусматривал уплату ежемесячной комиссии за ведение счета в качестве платы за кредит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания данной комиссии самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а самого условия кредитного договора, предусматривающего ее взимание, соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании комиссии по обслуживанию кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и предъявление соответствующие требования в данном случае не обязательно.

Что же касается требований об обращении взыскания на предметы залога, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и Туаршевым М.И. <дата>. были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) №..., №... и №....

Учитывая, что обязательства по кредитному договору №... от <дата> ответчиками не выполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам.

    При определении начальной продажной стоимости имущества суд первой инстанции также обоснованно руководствовался заключением строительно-технической судебной экспертизе по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата> №..., составленного ООО АФ «...», проведенного на основании определения суда от 29.12.2015г. и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору №... - 5 026 400,00 рублей; по договору №... - 1 567 200,00 рублей; по договору №... - 4 684 000,00 рублей, что составляет 80% от стоимости установленной вышеуказанным экспертным заключением.

    Что же касается доводов апелляционной жалобы ответчика Туаршевой Ф.Х. о том, что суд должен был рассмотреть вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества, то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 54, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", рассмотрения данного вопроса является правом, а не обязанностью суда, а также данный вопрос подлежит рассмотрению судом по заявлению залогодателя, однако такового ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в силу положений указанной нормы, удовлетворение заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, возможно лишь при наличии уважительных причин, однако доказательств их наличия ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя АО «Россельхозбанк» была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость проведения которой составила
<данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению №... от <дата>. АО «Россельхозбанк» понесены расходы по оплате экспертизы на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о солидарном взыскании с ответчиков, понесенных АО «Россельхозбанк» расходов на оплату экспертизы в полном объеме, и относится критически к доводам апелляционной жалобы, о необходимости их пропорционального разделения между истцом и ответчиками, исходя из объёма удовлетворённых требований, поскольку, выводы указанного заключения ни как не повлияли на решение суда о частичном удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», а целью проведения данной экспертизы явилось не определение размера причиненного истцу ущерба, а определение рыночной стоимости предметов залога. Требования же в данной части были удовлетворены полностью.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Хабезского районного суда КЧР от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Туаршевой Ф.Х. и АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи: