Решение по делу № 2-18/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля  2016 года                                                                                                    г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре  Южаковой Т.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновской <И.О.1> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Аксеновская Д.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (далее АО «СОГАЗ» в лице филиала в  г. Архангельске) мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2015 года по вине водителя Лайкачевой Н.С., принадлежащему истцу автомобилю «<иное>»  госномер <иное> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». 20 июля 2015 года истцу перечислено страховое возмещение в размере              <иное> рублей, с чем не согласилась истец.  Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <иное>  руб. <иное> коп., за оценку ущерба понесены расходы в размере <иное> руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <иное> руб. <иное> коп., расходы на оплату услуг представителя - <иное> руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель   истца Семушин А.В.  выводы судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, судебные расходы.

Представитель ответчика Морозова К.Н. в направленном отзыве просила в иске отказать, указав, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, судебные расходы полагала необоснованно завышены, расходы на проведение экспертизы просила взыскать с истца.

Третье лицо Лайкачева Н.С.,  извещавшаяся  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Определением мирового судьи, в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  обозрев административный материл, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<иное>»  госномер <иное> (л.д.6).

17 мая  2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины «<иное>» госномер <иное> под управлением Лайкачевой Н.С. и автомобиля «<иное>»  госномер <иное> под управлением водителя Аксеновской Д.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Лайкачевой Н.С. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя     Лайкачевой Н.С., равно как и ответственность истца   застрахована в АО «СОГАЗ».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля <иное> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет  160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

04 июня 2015 года  ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов (л.д.51). Страховое возмещение выплачено в сумме <иное> руб. <иное> коп. (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № 076/15 от 02 сентября 2015 года ИП           Венчаковой А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <иное> руб. <иное> коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме <иное> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно размера причиненного истцу ущерба, определением мирового судьи от 02 ноября 2015 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Экспертиза проведена экспертным учреждением  и представлена мировому судье             27 января 2016 года. Оснований не доверять ее правильности у мирового судьи не имеется. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение мировой судья считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Эксперт <И.О.2>, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <иное> руб. <иное> коп.

Страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <иное> руб., то есть в размере больше, чем определено судебной экспертизой.

Расходы на проведенной досудебной оценки истцу не выплачены (л.д.84).

Ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст.15 ГК РФ), предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст.35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст.56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ИП Венчаковой А.Г. от 02 сентября 2015 года № 076/15 было представлены в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу Аксеновской Д.А. в силу ст.15 ГК РФ в размере <иное> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. <иное> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иное> руб. по договору оказания юридических услуг от                   08 сентября 2015 года, заключенного с ИП Семушиной Т.Д. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной  квитанцией  на сумму   <иное> руб.

Часть 1 ст. <иное> ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, мировой судья  считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере  <иное> руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Также по данному делу проведена судебная экспертиза.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен частью 2 статьи 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы ООО «Автоправо» по проведению экспертизы составили согласно выставленному счету <иное> руб. (л.д.111).

Согласно определению мирового судьи от 02 ноября 2015 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Постановленное мировым судьей определение в части распределения расходов на проведение экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Со стороны ответчика в материалы дела доказательств того, что денежная сумма по выставленному экспертным учреждением счету им оплачена не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 02 ноября 2015 года, распределившее порядок уплаты сторонами услуг эксперта, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу экспертного учреждения с АО «СОГАЗ» <иное> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <иное> рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Аксеновской <И.О.1> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Аксеновской <И.О.1> убытки в размере   <иное> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <иное>  рублей, всего: <иное> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иное> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Авто право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере            <иное> рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2016 года.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова