Решение по делу № 1-9/2014 от 24.04.2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

« <ДАТА>                                      с. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием частного обвинителя-подсудимой <ФИО2>, защитника <ФИО3>, подсудимой-частного обвинителя <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению    

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки ст. Уста <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной, пенсионерки, невоеннообязанной, проживающей в <АДРЕС> области <АДРЕС> района село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 143, кв. 1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, проживающей в <АДРЕС> области <АДРЕС> района село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 35, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

   <ФИО4> <ДАТА4>, примерно в 18:00, находясь во дворе жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 143, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, умышленно, с целью совершения насильственных действий потерпевшей <ФИО2>, взяла в руки твердый тупой предмет - мотыгу, и металлической частью мотыги нанесла ей 1 удар в область головы <ФИО2>, причинив ей физическую боль, не причинив при этом какого-либо вреда здоровью человека.

Тем самым <ФИО4> совершила насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Она же обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах. В период с 30 августа по <ДАТА5>, в дневное время, точные дата и время совершения преступления не установлены, <ФИО4>, находясь в ГБМУ <АДРЕС> области «Борская центральная районная больница» в присутствии медицинской сестры <ФИО6>, а также на рынке в центре села <АДРЕС>, а затем возле своего дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 143 в присутствии посторонних лиц - <ФИО7> умышленно, с целью клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО2>, высказала недостоверные сведения о том, что <ФИО2> умышленно нанесла ей (<ФИО4>) телесные повреждения - побои, являющиеся заведомо ложными, тем самым опорочила её честь и достоинство.

Тем самым <ФИО4> обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<ФИО2> <ДАТА4>, примерно в 18:00, находясь во дворе жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 143, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО4>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей <ФИО4>, нанесла ей один удар рукой в лобную область головы, затем взяла в руки твердый тупой металлический предмет, и нанесла этим предметом неоднократные удары в область головы и различных частей тела <ФИО4>, причинив ей кровоподтеки: у наружного угла правого глаза, на волосистой части головы в теменной и затылочной области, на правом и левом плече; ссадины: на левом плече, левом предплечье, на правом предплечье, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Тем самым <ФИО2> совершила нанесение побоев, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   Оценив исследованные по делу обстоятельства суд считает, что вина подсудимой-частного обвинителя <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана; вина частного обвинителя-подсудимой <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана, что подтверждается следующими данными.

            Подсудимая-частный обвинитель <ФИО4> виновной себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала и по существу предъявленного ей обвинения <ФИО2> в судебном заседании показала, что после смерти ее бывшего мужа его мать <ФИО2> сказала ей, что приедет и заберет вещи покойного сына. Она вынесла все вещи бывшего мужа в гараж во двор своего дома. <ДАТА4> днем она полола в огороде своего дома, к вечеру к ее дому подъехала автомашина, приехала <ФИО2>, <ФИО2> Владимир с женой, Дмитрий, Алексей и водитель. Все были родственники <ФИО2> Она впустила их. Она как полола, оставалась с мотыгой в руках. Приехавшие стали выносить из гаража вещи, а <ФИО2> стала оскорблять ее. Она сделала ей замечание. После чего <ФИО2> ударила ее в лоб. Она машинально отмахнулась от нее черенком на расстоянии вытянутой руки и возможно, задела <ФИО2> мотыгой, точно не помнит. Не отрицает, что вскользь ударила <ФИО2> мотыгой. К ним подбежали Владимир с женой и схватили ее за руки, но не за мотыгу. <ФИО2> в это время взяла какой-то металлический предмет с полки гаража, который не разглядела, и стала бить ее этим предметом по голове, плечам. Она вырывалась от них. Племянник <ФИО2> - Алексей, попросил <ФИО2> остановиться. Она почувствовала на себе металлический предмет, которым ее избивала <ФИО2> Кроме <ФИО2> ее больше никто не бил. <ФИО2> остановилась, выбросила в сторону металлический предмет. После чего <ФИО2> со своими родственниками погрузила вещи, и с ними уехала. На следующий день, или в воскресенье 1 сентября она с <ФИО9> обратилась в скорую помощь, там спросила, где можно зафиксировать побои. Ей ответили, что у эксперта <ФИО10>, и она ушла, сняла телесные повреждения в понедельник <ДАТА6> Все повреждения, которые зафиксировал эксперт, кроме кровоподтеков на правом и левом предплечье (эти повреждения возникли, когда ее держали за руки), образовались от ударов металлическим предметом <ФИО2> <ДАТА7> к ней пришел сотрудник полиции, взял с нее объяснение, она расписалась. Сначала она не стала писать заявление о привлечении к ответственности <ФИО2>, так как считала, что все обойдется. Она написала заявление <ДАТА8>

Считает, что она не оклеветала <ФИО2>, говорила правду своим подругам о том, что ее избила <ФИО2>

            Считает, что у <ФИО2> гипертония уже 20 лет, постоянно вызывает скорую помощь. А бессонница началась после похорон сына.

Просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение ударов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, затраты на судебно-медицинское исследование в размере 880 рублей. Моральный вред выразился в том, что она в связи с причинением телесных повреждений обращалась в медицинские учреждения, полицию, суд, испытывала дискомфорт от побоев, стыд среди людей. Услуги представителя заключаются в составлении заявления частного обвинения. Исковые требования <ФИО2> не признает, просит в иске отказать.

Частный обвинитель-подсудимая <ФИО2> виновной себя в предъявленном обвинении в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала и по существу обвинения <ФИО4> показала, что <ДАТА4> она с родственниками <ФИО2> Дмитрием, <ФИО2> Владимиром, его женой Юлей и племянником <ФИО11> Алексеем приехала домой к <ФИО4> - ее бывшей снохи, чтобы забрать свои вещи, принадлежащие ее покойному сыну. <ФИО4>, увидев их, вышла из палисадника во двор дома. В руках у нее была мотыга. Внук <ФИО2> Владимир зашел в гараж, остальные открыли ворота, выкатили тележку от автомашины. Между ней и <ФИО4> в это время произошла ссора по поводу вещей, последняя ее оскорбила грубой нецензурной бранью. Она и <ФИО4> стояли друг напротив друга. Затем <ФИО4> замахнулась и ударила ее по голове мотыгой. После этого <ФИО4> вновь намахнулась, чтобы ударить, но ребята увидели и схватились за мотыгу, не дали <ФИО4> второй раз ударить ее. <ФИО4> пыталась вырвать мотыгу из рук Владимира, Алексея и Юли. Она стала стыдить <ФИО4>, но та ответила ей, что она (<ФИО2>) первая ударила ее. От удара у нее образовалась шишка на голове. Железной или деревянной частью ее ударила <ФИО4>, она точно не знает. Мотыга была обычных размеров, длиной около полутора метра, с деревянной ручкой. После этого они погрузили из гаража вещи ее сына в машину и уехали. У нее болела, кружилась голова, тошнило, стало плохо, она вызвала скорую помощь на дом. В отделении скорой помощи ее осмотрел врач, сделали снимок, посоветовали отлежаться в выходные дни, назначил лекарственные средства. В больнице она не лежала. Она состоит на учете в больнице с гипертонической болезнью. После этого случая она несколько раз обращалась к неврологу, проходила обследование - томограмму головного мозга в Кинель-Черкасской больнице. Обращалась также к глазному врачу. До сих пор наблюдается у врачей.

После этого случая <ФИО4> оклеветала ее, распространила ложные слухи, что якобы она в тот же день избила ее (<ФИО4>). Ложные сведения <ФИО4> распространила на рынке, соседям по дому, а также в больнице в скорой помощи <ФИО6> Это было примерно <ДАТА5> Ложные сведения также может подтвердить <ФИО7>, который слышал и рассказал ее сыну, что <ФИО4> возле своего дома распространяет слух, что она (<ФИО2>) избила ее по голове, по рукам. <ФИО6> <ФИО4> сказала, что ее избила свекровь. Она <ФИО4> не избивала, по голове и телу ничем не ударяла. Она уважаемый порядочный человек, имеет грамоты и награды. Считает, что телесные повреждения <ФИО4> могла себе сама причинить, когда одна переносила вещи, газовую плиту с кухни в гараж. В момент конфликта у <ФИО4> тело было немного в синяках.

<ДАТА9> к ней пришел сотрудник полиции, с нее взяли объяснение, и она написала заявление о привлечении к ответственности <ФИО4>

Просит привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев, по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету; взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, 25000 рублей  на оплату услуг адвоката. Моральный вред заключается в том, что она лечилась, переживала, страдала. Услуги адвоката - составление заявления частного обвинения, искового заявления, участие в суде в качестве потерпевшей и подсудимой.

В части обвинения ее <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации просит оправдать. В требованиях о взыскании морального вреда, за услуги представителя и затраты на судебно-медицинского эксперта просит <ФИО4> отказать.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> во второй половине дня его бабушка <ФИО2> попросила его помочь забрать вещи от <ФИО4> на улице Ст. <АДРЕС> села <АДРЕС>. Он согласился. На автомашине они приехали за вещами, стали грузить. <ФИО4> была возле них с мотыгой в руках. Между его бабушкой и <ФИО4> произошла ссора, они стали ругаться, переросло в нецензурную брань. Во время ссоры <ФИО4> замахнулась и ударила мотыгой по голове <ФИО2>, в лоб. Ударила металлической частью мотыги, не острой стороной. Бабушка от удара отшатнулась. Это было возле двери гаража. В этот момент он заходил в гараж. Увидев происходящее, он с женой схватился за мотыгу, которая была в руках <ФИО4>, и не могли отобрать ее у <ФИО4> Когда отбирали мотыгу, <ФИО4> они не держали за руки. Через некоторое время <ФИО4> успокоилась, мотыгу отпустила. Впоследствии в месте удара он увидел шишку, крови не было. <ФИО2> не избивала и не ударяла <ФИО4> Из присутствующих никто не избивал и не ударял <ФИО4> У <ФИО4> никаких телесных повреждений не было.

Также пояснил, что неприязненных отношений с <ФИО4> у него не было, раньше с ней он не общался.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что <ДАТА4>, примерно в 18.00 она с мужем, <ФИО2> и другими приехала за вещами к <ФИО4> Последняя находилась в палисаднике, с мотыгой в руках. <ФИО4> и <ФИО2> стали ругаться между собой. В ходе ссоры <ФИО4> ударила <ФИО2> по голове железным наконечником мотыги. Она с мужчинами схватилась за мотыгу, стали втроем удерживать мотыгу. <ФИО4> кричала, что это ее мотыга. <ФИО4> никто не держал за руки, ее никто не избивал из присутствующих, в том числе не избивала <ФИО2> Потом <ФИО4> успокоилась, и они отпустили мотыгу. <ФИО4> на ее вопрос, зачем она ударила бабушку, ответила, что бабушка первая ее ударила. Она не обратила внимание на <ФИО4>, были ли у нее телесные повреждения перед тем, когда произошла ссора. После удара она не видела телесные повреждения у <ФИО2>

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что его крестная <ФИО2> попросила его помочь забрать вещи у <ФИО4> из дома. <ДАТА4> они приехали за вещами. <ФИО4> во дворе чем-то занималась, была с мотыгой. Он зашел, находился в гараже, помогал относить в машину вещи. Когда стали грузить вещи, между <ФИО4> и <ФИО2> произошла ссора. Момент удара он не видел, но схватился за мотыгу, которая находилась в руках у <ФИО4>, так как она была вспыльчивая и могла ударить. Они держали мотыгу, так как боялись, что <ФИО4> может ударить его крестную. Потом он увидел шишку на голове у <ФИО2> в затылочной части. Он не видел, чтобы <ФИО2> избивала <ФИО4>

Из оглашенных показаний опрашиваемого <ФИО15>, данных сотруднику полиции в ходе проверки от <ДАТА10> следует: «…<ФИО4> нанесла удар мотыгой по голове <ФИО2>».

По поводу противоречивости свидетель пояснил, что его показания в суде верные, что не видел, как <ФИО4> ударила <ФИО2> мотыгой.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> его бабушка <ФИО2> попросила его помочь забрать вещи у его тети <ФИО4> из дома. Он согласился, они приехали к <ФИО4>, открыли во дворе дома гараж, стали доставать вещи, грузить в машину. У <ФИО4> в руках была мотыга. <ФИО2> разговаривала с <ФИО4>, затем тетя ударила его бабушку мотыгой по голове. В этот момент он стоял на кузове машины и момент удара не видел, но впоследствии видел у нее на голове шишку. Он увидел с машины, как Владимир с женой и Алексей стали отбирать мотыгу у тети. Он слез с кузова, и стал помогать отбирать мотыгу из рук <ФИО4>, держал за мотыгу. За руки <ФИО4> никто не держал. Когда успокоились, они уехали. <ФИО4> никто не избивал.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показала, что с <ФИО4> она дружит. За два или за три дня до <ДАТА11> она помогала выносить мебель <ФИО4> из дома в гараж. В пятницу <ДАТА4>, примерно в 21.00 к ней пришла <ФИО18>, сказала, что у Валентины неприятности, просила придти. Она с <ФИО18> пришла к <ФИО4>, та плакала, рассказала, что ссора произошла между ней и <ФИО2>, что последняя причинила ей повреждения, когда приехала вещами. Со слов <ФИО4> ей известно, что <ФИО2> стала ее оскорблять, подошла и ударила ее в лоб, а она ее мотыгой по голове ударила. Ребята стали ее за руки держать, а Валентина Михайловна ударила по голове и рукам чем-то металлическим. У <ФИО4> на голове была шишка с царапиной, под глазом ссадина и синяк небольшой, на руках синяки. Жаловалась, что голова болит. Они ее успокоили и ушли. В воскресенье 1 сентября на рынке они узнали про заявление <ФИО2> В этот же день вечером <ФИО4> пришла к ней и сказала, что нужно идти в скорую помощь, снять побои. Она с Валентиной пришла в скорую помощь, когда <ФИО4> вышла из скорой, сказала, что ей велели обратиться к эксперту <ФИО10>, и они ушли. В понедельник 2 сентября Валентина собралась идти к эксперту <ФИО10>.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показала, что примерно <ДАТА4> ей позвонила ее знакомая <ФИО4>, просила к ней придти с <ФИО9> Татьяной. Она с <ФИО9> пришла к <ФИО2>, та была в слезах, рассказала, что <ФИО2> забирала у нее вещи, поссорились, <ФИО2> избила ее. Она показала шишку на голове, обе руки были в синяках. Они стали успокаивать <ФИО2>. От больницы она отказалась, сказала, что отлежится дома. Она рассказала ей, что приехала <ФИО2> за вещами с помощниками, произошел конфликт возле гаража во дворе дома, ударили друг дружку, <ФИО2> ударила её (<ФИО4>) в лоб рукой, она отмахнулась мотыгой, черенком ударила <ФИО2> Подбежали ребята, стали ее держать, <ФИО2> чем-то металлическим стукнула ее по голове.

Свидетель <ФИО6> - старший фельдшер ГБУЗ <АДРЕС> области «Борская центральная районная больница» в судебном заседании показала, что <ФИО2> принимал фельдшер Турбин. Она, как старший фельдшер, ведет дневник, кто и с какими травмами поступил в больницу. В конце августа 2013 г. в дневное время, не позднее 15.00 часов, на работу к ней обратилась <ФИО4> с консультацией, где можно зафиксировать побои. Она ответила, что нужно обратиться к судебно-медицинскому эксперту <ФИО10>. Она не осматривала <ФИО4> Последняя не обращалась за медицинской помощью, на свое здоровье не жаловалась. Телесных повреждений на ней она не видела. <ФИО4> была с женщиной. Со слов фельдшера Турбина ей известно, что между <ФИО2> произошел семейный скандал. <ФИО4> ей не рассказывала о ссоре, о том, что ее избивала <ФИО2>, не говорила, причины полученных травм ей не известны.

 Свидетель <ФИО20> - участковый уполномоченный полиции ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> области в судебном заседании показал, что с <ДАТА12> он занимался проверкой конфликта между <ФИО4> и Валентиной Михайловной. По материалам, первой в отдел полиции обратилась <ФИО2> Из ее показаний, ее ударила <ФИО4> Из показаний <ФИО4> - ее ударила <ФИО2> В объяснении <ФИО4> от <ДАТА12> он не стал отражать, что ей были причинены телесные повреждения, так как она отказалась писать заявление на <ФИО2> При первом опросе <ФИО4> говорила ему, что <ФИО2> причинила ей телесные повреждения, но точно это не помнит. Не помнит, были ли у <ФИО4> <ДАТА12> телесные повреждения. Заявление <ФИО4> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2> написала позже.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что ему ничего не известно про конфликт между <ФИО2> и Валентиной Васильевной. Ему кто-либо из них ничего не рассказывал.

В судебном заседании <ФИО21> - судебно-медицинский эксперт показала, что она <ДАТА7> проводила судебно-медицинское исследование <ФИО4>, а также экспертизу на основании медицинских документов <ФИО2> У последней в результате получения травмы мог развиться гипертонический криз. Его последствия опасны, возможны инсульт, инфаркт. Сотрясение головного мозга у <ФИО2> не подтвердилось. <ФИО4> при освидетельствовании пояснила, что ей побои нанесла <ФИО2>

Виновность подсудимого-частного обвинителя <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается заявлением мировому судье <ФИО2> от <ДАТА13> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4> по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая ей причинила телесные повреждения /л.д. 4-5/; аналогичным заявлением <ФИО2> в отделение полиции <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> области /л.д. 47, 50, 80, 83/; справкой <ФИО6> от <ДАТА12> о том, что <ФИО2> <ДАТА4> обращалась в отделение скорой помощи с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Гипертонич. болезнь 190/90 /л.д. 53/; заключением эксперта № 10-11/39 МД Бор. от 04.03.2014, согласно которому у <ФИО2> степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Выставленный диагноз «Последствия черепно-мозговой травмы» рентгеновскими данными, данными КТ-исследования не подтвержден, оценки степени тяжести не подлежит /л.д. 213-215/.

Виновность подсудимого-частного обвинителя <ФИО4> также подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая дала достоверные, непротиворечивые, логичные показания в отношении причинения ей <ФИО4> телесных повреждений. Не доверять ее показаниям у суда нет оснований. А также показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО20>

Таким образом, анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой-частного обвинителя <ФИО4> доказана в насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частным обвинителем-потерпевшей <ФИО2> не представлены доказательства распространения подсудимой-частным обвинителем <ФИО4> сведений, содержащих заведомо ложные, надуманные, позорящие измышления, осознавая и желая этого относительно того, что <ФИО4> причинила ей телесные повреждения, поскольку <ФИО4> доказала, что <ФИО2> причинила ей телесные повреждения в виде побоев, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   Показания подсудимой-частного обвинителя <ФИО4> стабильны на протяжении судебного следствия, не имеют противоречий и разночтений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

            Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимой-частного обвинителя <ФИО4> в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах исключается возможность привлечения к уголовной ответственности подсудимой-частного обвинителя <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.       

Виновность частного обвинителя-подсудимой <ФИО2> в умышленном нанесении телесных повреждений подсудимой-частному обвинителю <ФИО4> в виде кровоподтеков: у наружного угла правого глаза, на волосистой части головы в теменной и затылочной области, на правом и левом плече; ссадин: на левом плече, левом предплечье, на правом предплечье, доказывается заявлением <ФИО4> мировому судье о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 23-24/;  аналогичным заявлением <ФИО4> начальнику отдела полиции <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> /л.д. 130/; заключением эксперта <НОМЕР> МД Бор. от <ДАТА14>, согласно которого у <ФИО4> установлены кровоподтеки: у наружного угла правого глаза, на волосистой части головы в теменной и затылочной области, на правом и левом плече; ссадины: на левом плече, левом предплечье, на правом предплечье. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека /л.д. 210-212, 182-183/.

Телесные повреждения у <ФИО4> в виде кровоподтеков на правом и левом предплечье, образовались не от умышленных действий <ФИО2>, а в результате удерживания ее за руки присутствующими с <ФИО2> родственниками. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения <ФИО2> указанные телесные повреждения, как не причинившая их.

К показаниям частного обвинителя-подсудимой <ФИО2> о том, что она не причиняла телесные повреждения <ФИО4>, суд относится критически, как попытку уйти от наказания и уголовной ответственности. Суд находит её показания в этой части недостоверными. В этой части её вина подтверждается показаниями самой потерпевшей <ФИО4>, а также свидетелями <ФИО6>, <ФИО20>, <ФИО17>, <ФИО22>

Кроме того, как пояснили в суде свидетели защиты со стороны <ФИО2>, <ФИО4> на их вопрос, почему она ударила <ФИО2>, ответила им, что <ФИО2> первая ее ударила, что также доказывает виновность <ФИО2>

К показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО23>, пояснивших суду, что <ФИО2> не причиняла телесные повреждения <ФИО4>, суд критически относится, так как они являются близкими родственниками <ФИО2>

Кроме того, частный обвинитель-подсудимая <ФИО2> и ее свидетели защиты дали противоречивые показания, в частности <ФИО2> показала, что у <ФИО4>, когда они приехали за вещами, тело было в синяках; тогда как <ФИО12> показал, что у <ФИО4> не было телесных повреждений. Свидетель <ФИО14> показал, что после удара у <ФИО2> он увидел шишку в затылочной части головы; тогда как свидетель <ФИО12> пояснил, что удар был в лобную часть головы <ФИО2>

Таким образом, анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина частного обвинителя-подсудимой <ФИО2> доказана в нанесение побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая-частный обвинитель <ФИО4> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /л.д. 191/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д. 250/, жалобы от соседей в администрацию сельского поселения <АДРЕС> не поступали /л.д. 190/, впервые совершила преступление небольшой тяжести /л.д. 216/, является пенсионеркой, размер ежемесячной пенсии составляет 8953 рубля /л.д. 189/, является плательщиком кредита в ОАО «Сбербанк России» /л.д. 192/.

Частный обвинитель-подсудимая <ФИО2> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /л.д. 179/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д. 249/, жалобы от соседей в администрацию сельского поселения <АДРЕС> не поступали /л.д. 177/, впервые совершила преступление небольшой тяжести /л.д. 217/, за период работы имеет почетные грамоты, звание «Ветеран труда» /л.д. 231-242/, в связи с чем пользуется социальными гарантиями /л.д. 230/, является пенсионеркой, размер ежемесячной пенсии составляет 12287 рублей /л.д. 178/.

            Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой-частного обвинителя <ФИО4>, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание частного обвинителя подсудимой <ФИО2>, не установлено.

Гражданский иск <ФИО2> /л.д. 228-229/ с учетом того, что она испытывала физическую боль, нравственные переживания, с учетом материального и семейного положения сторон, следует удовлетворить в части и взыскать с <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. С учетом сложности дела, занятости адвоката <ФИО3> в судебном заседании в защите интересов подсудимой <ФИО2>, а также представленных услуг по составлению заявления частного обвинения и искового заявления, суд считает удовлетворить частично требования <ФИО2> затраты на услуги адвоката в размере 12000 рублей /л.д. 8/.

Гражданский иск <ФИО4> /л.д. 149/ с учетом того, что она испытывала физическую боль, нравственные переживания, с учетом материального и семейного положения сторон, следует удовлетворить в части и взыскать с <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. С учетом сложности дела, требования <ФИО4> о компенсации затрат на услуги представителя по составлению заявления частного обвинения, суд считает удовлетворить в размере 3000 рублей /л.д. 27/, затраты на услуги судебно-медицинского эксперта в размере 880 рублей удовлетворить полностью /л.д. 184, 185-186/. Исковые требования в части взыскания с <ФИО2> задолженности за коммунальные услуги суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется дополнительный расчет и представление доказательств /л.д. 149/.

            Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой-частного обвинителя <ФИО4>, частного обвинителя-подсудимой <ФИО2>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления обеих подсудимых с назначением наказания в виде штрафа.  

   Руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

<ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать.

Разъяснить <ФИО4> право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения.

            Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 7 тысяч рублей, за услуги представителя в размере 12000 рублей, всего 19000 рублей.

            Признать <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 7 тысяч рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, затраты на экспертное заключение в размере 880 рублей, всего 10880 рублей.

Признать за <ФИО4> право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с <ФИО2> затрат на коммунальные услуги и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор  может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника - заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

     Мировой судья:                           /подпись/                        <ФИО1>

     Копия верна.

     Мировой судья: