Решение по делу № 2-310/2011 от 06.06.2011

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2011 года г.о.Самара Мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С., при секретаре Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/11 по иску <ФИО1> к закрытому акционерному обществу КБ «Ситибанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Ситибанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18.03.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 500000 руб. на 48 месяцев. Согласно п.1.3 договора на него была возложена обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 10000 руб., что было им исполнено. Считает, что данное условие кредитного договора нарушает требования действующего законодательства и является недействительным по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Также из п.2.ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача или предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Указанный вид комиссии за предоставление кредита нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Условия кредитного договора, предусматривающие такую обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждаются не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям ст.779, ст.819 ГК РФ. Предложение банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, включающей незаконное условие о взыскании комиссии, лишает возможности потребителя заключить кредитный договор без оплаты указанной дополнительной услуги. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался вышеуказанной суммой, считает, что с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента оплаты комиссии, с 24.03.2008 г., и по день составления искового заявления, т.е. по 24.02.2011 г., в размере 2260,42 руб. Также считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1500 руб. В связи с отсутствием юридических познаний, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО Правовое Агентство «АЮР», заключив договор на оказание юридических услуг, оплатив 3000 руб. На основании изложенного, просит признать п.1.3 кредитного договора от 18.02.2008 г., заключенный между ним и ответчиком, ничтожным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10000 руб., оплаченные в счет комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2260,42 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму 1500 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего сумму 16760,42 руб.

           Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался правильно и своевременно, представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее представил суду письменный отзыв на возражения ответчика, в котором уточнил свои исковые требования, просил признать п.1.3 кредитного договора от 18.03.2008 г., заключенный между ним и ответчиком, ничтожным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10000 руб., оплаченные в счет комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2457,77 руб. за период просрочки с 24.03.2008 г. по 20.04.2011 г., в качестве компенсации морального вреда 1500 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, о чём имеется в деле уведомление о вручении повестки. От представителя ответчика Вахонина А.А., действующего на основании доверенности в суд поступило письменное ходатайство о переносе слушания на любой другой день, в связи с временной нетрудоспособностью представителя, однако документов, подтверждающих нетрудоспособность представлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве, поскольку суд признает причины неявки представителя неуважительными. Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, в котором банк просил принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав, что в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка независимо от признания судом её таковой. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителя, могут быть признаны недействительными только по решению суда, следовательно недействительность части сделки (п.1.3 кредитного договора) может быть оспорена истцом в судебном порядке, поэтому указанная часть сделки не является ничтожной. С учётом ч.2 ст.181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности в один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, изложенному в исковом заявлении от 24.02.2011 г., кроме того, правоотношения истца и ответчика, вытекающие из кредитного договора от 18.03.2008 г. прекращены в связи с его исполнением истцом 01.04.2011 г.

           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.                   

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.03.2008 г. между Щербаковым В.А. и ЗАО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 500000 руб. на срок 48 месяцев под 14% годовых за пользование кредитом (л.д.30-31, 32-34). В соответствии с п.1.3 кредитного договора при предоставлении кредита банк удерживает из суммы предоставляемого кредита комиссию за оформление кредита в размере 10000 руб. (л.д.30). Щербаков В.А. уплатил ЗАО КБ «Ситибанк» единовременный платеж по кредитному договору в размере 10000 руб. и сумма кредита за вычетом комиссии за его оформление составила 490000 руб. (л.д.37).

           Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными актами РФ.

           В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

           С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание платежа (комиссии) за оформление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а действия ответчика по удержанию из суммы предоставляемого кредита комиссию за оформление кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

           Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя могут быть признаны недействительными только по решению суда, следовательно, недействительность части сделки может быть оспорено в судебном порядке и не является ничтожной сделкой (частью сделки), суд считает не состоятельными, поскольку ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель ответчика, не предусматривает необходимости признания недействительности условий договора на основании судебного решения, а лишь констатирует факт признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя.

           При этом, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

           При указанных обстоятельствах, требования Щербакова В.А. к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании п. 1.3 кредитного договора от 18.03.2008 г. недействительным и взыскании с ответчика в его пользу комиссии за оформление кредита в размере 10000 руб., уплаченной им по указанному кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, о применении которого на основании п.2 ст.181 ГК РФ заявил представитель ответчика в письменных возражениях, истцом не пропущен, поскольку к отношениям между ним и банком по взиманию комиссии за оформление кредита применяется трехлетний срок исковой давности (по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки), который на момент обращения Щербакова В.А. в суд не истек.

           В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В связи с тем, что уплата истцом в пользу ответчика комиссии за оформление кредита была произведена им в соответствии с п.1.3 кредитного договора от 18.03.2008 г., и Щербаков В.А., при осуществлении платежа не заявлял о недействительности данного пункта договора, а также, до даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением не предъявлял ответчику требований о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что банк, будучи приобретателем, до ознакомления с исковым заявления истца не мог знать о неосновательности получения от Щербакова В.А. денежных средств, поскольку действовал в рамках подписанного с заемщиком кредитного договора.

           Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2457,77 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему морального вреда, т.к. действия банка не выходили за рамки заключённого кредитного договора, суд считает требования Щербакова В.А. о взыскании с ЗАО КБ «Ситибанк» морального вреда в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат.          

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает требование Щербакова В.А. о взыскании с ответчика расходов по договору на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, подтвержденных квитанцией № 8/3 от 24.02.2011 г. на сумму 3000 руб. (л.д.9) и договором №8/3 на оказание юридических услуг от 24.02.2011 г. (л.д.10-11), с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в судебных заседаниях и разумности пределов подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

           Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход государства.

           Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Щербакова В.А. к ЗАО КБ «Ситибанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

           Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора, заключенного 18 марта 2008 года между ЗАО КБ «Ситибанк» с одной стороны и Щербаковым<ФИО> с другой стороны, содержащий условия об удержании при предоставлении кредита Ситибанк из суммы предоставленного кредита комиссии за оформление кредита, в размере, указанном в заявлении.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Ситибанк» в пользу Щербакова <ФИО3> возврат комиссии за оформление кредита 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Ситибанк» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.

           Заочное решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 11, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо отменено путём подачи заявления ответчиком мировому судье судебного участка № 11 Самарской области на предмет отмены заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.

           Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 г.

Мировой судья Г.С.Арутюнян