Решение по делу № 2-1669/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года                                                                                       г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Финогенова А.О., при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Сенниковой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между истцом (далее - Кооператив), и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 10000 рублей, а ответчик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты не позднее <ДАТА3> Денежные средства были получены заемщиком. Согласно справке-расчету займа, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 100871,85 руб., в том числе: 8865,20 руб. - основной долг, 84119,34 руб. - проценты за пользование займом, 7887,31 руб. - пени за нарушение срока возврата займа. Истцом уменьшены сумма процентов до 18708,50 руб. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Просит взыскать с Сенниковой В.В. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4> за период с 20.05.2014 г. по 10.12.2018 г. в размере 35092,62 руб., в том числе: пени в размере 7887,31 руб., проценты в размере 18708,50 руб., сумма основного долга в размере 8495,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252,78 руб.

В судебное заседание истец КПК «Городское сберегательное отделение» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сенникова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика также поступило заявление о применении срока исковой давности.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 90-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Кредитные потребительские кооперативы вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» содержит указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом (далее - Кооператив), и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 10000 рублей на срок с 20.05.2014 года до 20.08.2014 года, а ответчик обязалась возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно п. 2.1 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 18% за 1 месяц пользования суммой займа.

В силу п. 2.2 договора оплата суммы займа и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитентными (равными) платежами в сроки и размерах, установленными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей: 1 платеж в период с 20.05.2014 - 20.06.2014: номинал 2799,24 руб., процент 1800 руб., всего 4599,24 руб.; 2 платеж в период с 20.06.2014 - 20.07.2014: номинал 3303,10 руб., процент 1296,14 руб., всего 4599,24 руб.; 3 платеж в период с 20.07.2014 - 20.08.2014: номинал 3897,66 руб., процент 701,58 руб., всего 4599,24 руб. Итого: номинал 10000 руб., процент 3797,72 руб., всего 13797,72 руб. Доказательств иного графика платежей, либо обновленного графика платежей при наличии непогашенной задолженности по договору суду не представлено.

Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА4>, следовательно, истец выполнил обязательство по выдаче заемных средств ответчику.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договоров займа ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Согласно исковому заявлению, представленной справке-расчету займа задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет 100871,85 руб., в том числе: 8865,20 руб. - основной долг, 84119,34 руб. - проценты за пользование займом, 7887,31 руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

Истцом уменьшены сумма процентов до 18708,50 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договорами займа, порядку возврата денежных  средств суду не представлено.

Ответчиком Сенниковой В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

11.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 262 от 20.05.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 28.08.2018 года вышеуказанный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Выдача судебного приказа от 11.08.2017 года прервала течение срока исковой давности, период с даты обращения истца за судебным приказом (07.08.2017 года) по день отмены судебного приказа (28.08.2018 года) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 28.08.2018 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 28.02.2019 года.

С исковым заявлением истец обратился 17.12.2018 года.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Данный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанное следует из судебной практики, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года. Исходя из изложенного, истец должен был обратиться за судебной защитой своего нарушенного права, в том числе, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа по платежам за период с 20.05.2014 года по 20.06.2014 года до 20.06.2017 года, по платежам за период с 20.06.2014 года по 20.07.2014 года - в срок до 20.07.2017 года, по платежам за период с 20.07.2014 года по 20.08.2014 года - в срок до 20.08.2017 года. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 07.08.2017 года (судебный приказ вынесен 11.08.2017 года), т.е. за сроками исковой давности по платежам за периоды с 20.05.2014 года по 20.06.2014 года и с 20.06.2014 года по 20.07.2014 года. Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа за периоды с 20.05.2014 года по 20.06.2014 года и с 20.06.2014 года по 20.07.2014 года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, соответственно, оснований для взыскания задолженности по договору займа за данные периоды у суда не имеется. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 20.07.2014 года по 20.08.2014 года судприходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования  договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ  и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с 20.07.2014 года по 20.08.2014 года составила 3897,66 руб., по процентам - 701,58 руб.

Ответчиком основной долг и проценты за указанный период действия договора займа не погашены, следовательно, задолженность по основному долгу составляет 3897,66 руб., по процентам за пользование займом - 701,58 руб. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Применительно к договорам займа, заключенным с кредитными потребительскими кооперативами, это предполагает, в частности, необходимость установления судом процентных ставок, обычно взимаемых кредитными потребительскими кооперативами за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен по 20.08.2014 г., то есть между сторонами был заключен договор займа на определенный срок - 3 месяца (п. 1.1 договора).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 18708,50 руб. за период с 20.05.2014 года по 10.12.2018 года, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 месяца, то есть, в том числе, и после 20.08.2014 года.

Данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. В связи с чем, суд полагает, что расчет произведенный истцом, исходя из расчета 18% в месяц, то есть 216% годовых, за период с 21.08.2014 года по 10.12.2018 года (период после истечения срока действия договора займа) не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить взыскиваемых процентов за пользование займом.

При заключении договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> начисления процентов за пользование займом, до установления Банком России соответствующих ограничений проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на момент заключения договора займа - 20.05.2014 г.

Судом установлено, что размер процентов за период действия договора с 20.07.2014 года по 20.08.2014 года составил 701,58 руб., ответчиком проценты в указанный период действия договора не погашены, следовательно, задолженность по процентам за пользование займом за указанный период действия договора составляет 701,58 руб. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, за период пользования суммой займа с 21.08.2014 года по 10.12.2018 года подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на дату заключения договора - май 2014 года (17,67% годовых), что составляет 2968,08 руб., исходя из расчета: 3897,66 руб. (сумма задолженности по основному долгу) * 17,67 % /365 х 1573 дня.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 3669,66 руб. (701,58 руб., проценты за период действия договора, + 2968,08 руб., проценты после истечения срока действия договора).

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований не был увеличен, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3897,66 руб., сумма процентов в размере 3669,66 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба №33307/02).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимается во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, оценив расчет неустойки произведенной истцом, с учетом ее добровольного уменьшения истцом, сумму денежного обязательства, учитывая частичное гашение ответчиком задолженности по договору займа, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по займу и уплаты процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка (пени), приведенная в расчетах истца, не соответствует последствиям нарушения обязательства должником, взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, влечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму неустойки (пени) до 3000 руб. Во взыскании пени в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 618,18 руб., во взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать с Сенниковой Валентины Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА37> за период с 20 мая 2014 года по 10 декабря 2018 года в размере 10567 рублей 32 копейки, в том числе: пени в размере 3000 рублей, проценты в размере 3669 рублей 66 копеек, сумму основного долга в размере 3897 рублей 66 копеек.

Взыскать с Сенниковой Валентины Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» государственную пошлину в размере 618 рублей 18 копеек.  

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» взыскать с Сенниковой Валентины Валерьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» пени, проценты, основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда через мирового судью судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2019 года.

Мировой судья                                                                                       А.О. Финогенова