Решение от 15.05.2012 по делу № 5-920/2012 от 15.05.2012

Дело № 5-133-920/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 мая 2012 г. г. Волжский Мировой судья судебного участка № 133 Волгоградской области Третьяков В. Г., рассмотрев административное дело, поступившее в судебный участок 26 апреля 2012 года по обвинению Фролова Г. А.,<ДАТА3> <НОМЕР> к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5  ч. 1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях

установил:

Фролов Г. А., являясь <НОМЕР> «<АДРЕС>, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не устранил в срок до <ДАТА4> нарушения законодательства указанные в предписании Государственного инспектора труда в <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА5>

На рассмотрение административного материала Фролов Г. А. не явился. Извещался о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным почтовым отправлением с уведомлением. Поэтому, мировой судья считает, что Фролов Г. А. извещён о времени и месте судебного рассмотрения. Ходатайства об отложении или указания уважительных причин неявки для рассмотрения административного дела, Фролов Г. А. не представил, поэтому мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова Г. А. надлежаще извещённого о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

<ДАТА6> Заместитель руководителя Гострудинспекции - Заместитель главного государственного инспектора труда в <АДРЕС> области по правовым вопросам издал распоряжение <НОМЕР>о проведении внеплановой документарной проверки в отношении <НОМЕР> «<АДРЕС> (л. <АДРЕС>).

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в <АДРЕС> области, было вынесено предписание <НОМЕР> об устранении нарушений трудового законодательства. Срок устранения в предписании указан до <ДАТА4> (л. <АДРЕС>).

<ДАТА7> <НОМЕР> «<АДРЕС> направило в адрес Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области письмо, согласно которого, предписание исполнено частично (л. <АДРЕС>).

<ДАТА8>, Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области, в отношении Фролова Г. А. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. <АДРЕС>).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>, с изм. от <ДАТА11>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (принят ГД ФС РФ <ДАТА12>) (с изм. и доп., вступающими в силу с <ДАТА13>), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание выданное во исполнение обязанности <АДРЕС> «<АДРЕС> и Фроловым Г. А. не оспорено.

Действия Фролова Г. А. следует квалифицировать по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Оснований для освобождения Фролова Г. А. от административной ответственности  не имеется.

С учетом обстоятельств дела , мировой судья считает возможным назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном  санкцией ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.5 ч. 1, 25.1, 29.9-29.11  КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5   ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░:                                                           <░░░1>