Решение по делу № 2-797/2012 от 22.12.2011

Дело № 2-797/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Легров И.И., при секретаре Доценко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрешиной <ФИО1> к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дрешина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) с требованием взыскать в её пользу сумму в размере 49 407 рублей 06 копеек, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, за прием наличных средств в погашение кредита и страховку.

В обоснование исковых требований истица указала, что 28 июня 2007 года между Истицей и Ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства предоставить Истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 12% годовых. Истица в соответствии с условиями Договора обязалась возвратить Ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

Согласно Заявлению на получение кредита сумма кредита составила 103 715 рублей 74 копейки, в тоже время наличными истица получила от ответчика сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек. Кредитный договор сторонами исполнен и сумма долга, процентов и указанных комиссий истицей погашены 1 июня 2010 года.

Истица просит взыскать с ответчика незаконно недоданные денежные средства в размере 3 715 рублей 74 копейки, плату за прием наличных средств в погашение кредита в размере 3 960 рублей, страховой платеж в размере 660 рублей, а также ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере 41 071 рубля 32 копеек, а всего 49 407 рублей 06 копеек.

Данные виды комиссий и платежей истица считает незаконными, нарушающими ее права как потребителя (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Истица Дрешина Н.Ю. в суде не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Копейкиной О.А., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истицы Копейкина О.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Ознакомившись с Отзывом ответчика на исковое заявление, пояснила, что истице оказана услуга по страхованию, открытию и ведению ссудного счета, которые она не просила, кроме этого, ответчик, по её мнению, навязал ей эти услуги, которые обусловил выдачей кредита. Срок давности она считает не пропущенным, так как он составляет, по её мнению, 3 года с момента, когда истице стало известно о нарушении её права, поэтому заявлять ходатайство о его восстановлении отказалась. Данный срок Копейкина О.А. отсчитывает с июня 2011 года, когда истица узнала о нарушении её права и первоначально обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика Медведский М.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая заявленные истицей требования незаконными и необоснованными, поддержав свои письменные возражения, изложенные в Отзыве на исковое заявление.

В своем письменном отзыве на иск указал, что между истицей и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 28 июня 2007 года. Требования истицы, заявленные в исковом заявлении, являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 1 статьи 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Исполнение сделки по кредитному договору <НОМЕР> от 28 июня 2007 года началось 28 июня 2007 года. Следовательно, по мнению Медведского М.В., срок исковой давности истек 28 июня 2010 года. В связи с этим Медведским М.В. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства, возникшие из договора, прекращаются их надлежащим исполнением. На момент предъявления иска кредитный договор исполнен в полном объеме 2 июня 2010 года, что, по мнению Медведского М.В., не повлечет в дальнейшем нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, Медведский М.В. считает, что поскольку обязательства по кредитному договору в силу ст. 407-408 ГК РФ были полностью прекращены 2 июня 2010 года в связи с их надлежащим исполнением, кредитный договор в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Также Медведский М.В., в обоснование своих возражений сослался на свободу Договора, указав на то, что истица, при получении кредита, была ознакомлена и согласна с условиями его выдачи и погашения.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителей истицы и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителя истицы Копейкину О.А., представителя ответчика Медведского М.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2007 года на основании заявления истицы между Истицей и Ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства предоставить Истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 103 715 рублей 74 копеек сроком на 36 месяцев под 12% годовых. Истица в соответствии с условиями Договора обязалась возвратить Ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора. Данным Договором предусмотрено: комиссия за открытие ссудного счета (единовременная) в размере 1,5%, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере, предусмотренном тарифами Банка, комиссия за ведение ссудного счета (ежемесячно) в размере 1,1%, а также страховая премия в размере 660 рублей (л.д. 6, 10).

Как следует из заявления на получение кредита <НОМЕР>, Графика погашения кредита, являющегося Приложением к данному заявлению, Справки Банка об удержанных комиссиях, сумма кредита составила 103 715 рублей 74 копейки, из которых сумма 3 715 рублей 74 копейки включает в себя: единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 555 рублей 74 копейки (1,5%), комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 1 500 рублей 00 копеек и страховой платеж в размере 660 рублей (л.д. 6, 9, 28).

Согласно расходному кассовому ордеру № 86755231 от 28 июня 2007 года наличными истица получила от ответчика сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 7), при этом комиссии за открытие ссудного счета, за снятие наличных денежных средств и страховой платеж, в общей сумме 3 715 рублей 74 копейки, единовременно не взимались, а были включены в сумму кредита и погашение данной суммы происходило равными частями путем аннуитетных платежей, которые, с учетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 140 рублей 87 копеек, составили 4 586 рублей 87 копеек (л.д. 9).

Кредитный договор сторонами исполнен и сумма долга, процентов, указанных комиссий и платежей по Договору истицей погашены в полном объеме 2 июня 2010 года (л.д. 26).

Указанные обстоятельства дела не оспаривали стороны в судебном заседании, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ, они считаются установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие и ведение ссудного счета являются кредиторской обязанностью банка в целях создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, являющимися Приложением к Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных» на территории Российской Федерации» от <ДАТА11> <НОМЕР>

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от <ДАТА13> <НОМЕР>, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР> и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в рассматриваемый договор условия об оплате за открытие, обслуживание ссудного счета, плате за снятие наличных денежных средств кредита (обналичивание), ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению таких выплат с установлением срока внесения, таким образом, для истицы при подписании договора такие условия означали, что без открытия, ведения ссудного счета и платы за обналичивание, кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию, обслуживанию ссудного счета и обналичиванию денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о нарушении Договором её права как потребителя.

Ссылка представителя ответчика в части того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и самостоятельно решают какие договоры и на каких условиях заключать, а также в части того, что ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку платы за обслуживание ссудного счета, безосновательна, так как плата за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

То обстоятельство, что истица была ознакомлена с условиями выдачи потребительского кредита Банком и не обращалась с заявлением о его расторжении, не может повлечь принятия противоположного решения, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

На основании изложенного, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, несостоятелен довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что обязательства по кредитному договору были полностью прекращены 2 июня 2010 года в связи с их надлежащим исполнением, а кредитный договор в установленном порядке изменен или расторгнут не был, а потому истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Таким образом, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 168 и 180 ГК РФ условия заключенного между банком и истицей соглашения на взимание с нее комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, выдачу кредита наличными денежными средствами являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, соответственно не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Рассматривая вопрос взыскания с ответчика страхового платежа в размере 660 рублей, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от <ДАТА15> № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что Банк, не имея на то законных оснований, обязал истицу уплатить ему комиссии за открытие, ведение ссудного счета и обналичивание кредита, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы в общем размере 42 986 рублей 19 копеек, уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета, обналичивание денежных средств кредита, являются обоснованными.

Расчет истицы в данной части отсутствует, однако данные суммы отражены в исследованных судом материалах дела (л.д. 6, 9, 28) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться с иском в суд (например  невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, удаленность и т.д.).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ вышеуказанных норм права и обстоятельств дела свидетельствует о том, что истица с 28 июня 2007 года достоверно знала о своем нарушенном праве, однако обратилась за защитой нарушенного права в суд только 22 декабря 2011 года.

Поскольку истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено до вынесения решения суда представителем ответчика, а также отсутствие ходатайства истицы и её представителя о восстановлении срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания незаконно взимаемых комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за обналичивание денежных средств по кредитному договору за период с 28 июня 2007 года и до 22 декабря 2008 года, удовлетворению не подлежат.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика незаконно взысканных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, за обналичивание денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 22 декабря 2008 года по 2 июня 2010 года.

Размер комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истицей за период с 22 декабря 2008 года по 2 июня 2010 года, как следует из материалов дела, составляет 20 535 рублей 66 копеек.

Так, согласно Выписке из лицевого счета за период с 1 января 2009 года по 17 июля 2011 года, представленной в суд ответчиком, размер комиссии уплаченной истицей за ведение ссудного счета за указанный период составляет 19 394 рубля 79 копеек (л.д. 62-67). К данной сумме суд считает необходимо прибавить сумму в размере 1 140 рублей 87 копеек - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истицей 23 декабря 2008 года по приходному кассовому ордеру № 238008499, входящая в сумму ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 79).

Рассматривая вопрос взыскания с ответчика комиссии по открытию ссудного счета в размере 1 555 рублей 74 копеек и комиссии за обналичивание денежных средств в размере 1 500 рублей 00 копеек, а всего 3 055 рублей 74 копейки, суд, учитывая тот факт, что данные суммы ответчиком были включены в состав основного долга по кредиту (100 000 рублей + 3 055 рублей 74 копейки + 660 рублей (страховой платеж) = 103 715 рублей 74 копейки) и их уплата истицей осуществлялась равными (аннуитетными) платежами ежемесячно в течение всего срока действия Договора (36 месяцев), приходит к выводу о том, что за период с 22 декабря 2008 года по 2 июня 2010 года истицей была уплачена сумма равная 1 612 рублям 72 копейкам исходя из следующего расчета:

(3 055 рублей 74 копейки : 36 месяцев) х 19 месяцев = 1 612 рублей 72 копейки, при этом 19 месяцев включает в себя период произведенных истицей платежей с декабря 2008 года по июнь 2010 года включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 864 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрешиной <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дрешиной <ФИО1> уплаченную комиссию за открытие ссудного счета, комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 1 612 рублей 72 копейки, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 20 535 рублей 66 копеек, а всего 22 148 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований Дрешиной <ФИО1> отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 864 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2012 года.

Председательствующий                                                                                                   И.И. Легров

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                                      И.И. Легров