Решение от 05.03.2013 по делу № 5-102/2013 от 05.03.2013

Дело №5- 102/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2013года г.Алейск Алтайский край     

  Мировой судья судебного участка №1 города Алейска Алтайского края  Кручинина И.В.,

при секретаре Е.П.Фединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  об административном правонарушении в отношении Романцева А.С.,

 совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 12.  26 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №…  от дата, месяц, года следует, что  дата, месяц, года в … час….мин. Романцев В.С. управлял транспортным средством  по ул.1  со стороны ул.2  г.Алейска Алтайского края с  явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и не  выполнил законного требования сотрудника полиции  о прохождении  медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ  и совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.

       В судебном заседании Романцев А.С. пояснил, что  не имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в  содеянном раскаивается.

Заслушав пояснения Романцева А.С., изучив  материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

        Ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за  невыполнение водителем законного требования сотрудника  полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или  невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии со ст. 27.12 п.1.1.  КоАП Российской Федерации следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП Российской Федерации.

При отказе от прохождения  освидетельствования на состояние опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при  наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при соблюдении условий:

- при отказе лица, управляющего транспортным средством от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при не согласии лица, управляющего транспортным средством с результатами освидетельствования;

-  при наличии достаточных оснований  полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние опьянения.

Указанные выше условия перечислены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения,  направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

В соответствии с п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

  Основанием для направления Романцева А.С.  на медицинское освидетельствование  явились наличие у водителя, управляющего транспортным средством,  признаков алкогольного опьянения  ( запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи и  резкое изменение окраса кожных покровов лица)  и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ( на месте).

  В материалах дела имеется  протокол  №…  от  дата, месяц, года об отстранении  Романцева А.С. от управления транспортным средством , т.к.  водитель, управлявший автомобилем,  имел явные признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, суд признает правомерными действия  должного лица - Инспектора ОБДПС  ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, предложившего водителю Романцеву А.С. пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

 Из  протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №…  от  дата, месяц, года  следует, что  Романцев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( с применением технического средства измерения)  и медицинского освидетельствования, в присутствии понятых.

Согласно ч.1, 4 ст.25.7 КоАП Российской Федерации, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого, может быть привлечено любое незаинтересованное  в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой вправе  делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат  занесению в протокол.

 При  возбуждении административного производства в отношении Романцева А.С.  понятые   подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении   данного водителя,   не выразив своего несогласия  по поводу совершаемых процессуальных действий ( их содержанию,  и результату).

  Тем самым, своей подписью  понятые удостоверили   правдивость действий  и обстоятельств, изложенных  в  указанных процессуальных документах, а именно:  отстранение  водителя от управления транспортным средством и  отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства утверждены подписью Романцева А.С.

Факт отказа Романцева А.С.  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения помимо вышеназванного протокола  №…  подтверждается письменными объяснениями, данными в присутствии понятых, Романцевым А.С..

  Имеющийся в материалах дела  рапорт  Инспектора ОБДПС  ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю также подтверждает  обстоятельства совершения административного правонарушения Романцевым А.С. .

Оснований сомневаться в правдивости представленных доказательств, у мирового судьи нет, т.к. получены в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации, последовательны и согласуются   по содержанию, не имеют противоречий.

Оценив  собранные  по делу доказательства в совокупности, мировой судья   приходит к выводу, что  административное производство возбуждено  в отношении Романцева А.С. по  ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации законно и обосновано и  признает его виновным в невыполнении  законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья в полном объеме, учитывает общественную опасность правонарушения, совершенного в области дорожного движения,  отсутствие обстоятельств, отягчающих  ответственность. При возбуждении административного производства Романцевым А.С. были даны объяснения признательного содержания.

В связи с чем,  суд  считает возможным назначить наказание Романцеву А.С. .не в максимальных  пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ …  ░░░ … ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.