Решение по делу № 33-14229/2019 от 30.10.2019

Судья: Энгель А.А. гр. дело: 33-14229/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-4166/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей     Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.,

при помощнике судьи Щеголевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перцева С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.09.2019 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Перцева С.В. расходы на погребение в размере 79 793,40 руб.

Взыскать с Исакова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 593,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Перцев С.В. обратилось в суд с иском к Исакову А.Б. о возмещении расходов на погребение, ссылаясь на следующее.

12.08.2017 года примерно в 14.12 час. на 958 км автодороги М-5 Урал Тольятти – Сызрань водитель Исаков А.Б., управляя автомобилем Chevrolet Klan? г/н <данные изъяты> двигался со стороны города Жигулевск в направлении города Сызрань.

В пути следования допустил наезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО15 которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2018 года Исаков А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. За истцом признано право на удовлетворении иска о возмещении материального ущерба с осужденного, в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на погребение супруги, а именно:

- товары и услуги ритуального назначения в размере 48 343,40 руб.,

- прокат зала прощания в день захоронения в размере 2 000 руб.,

- повязка (платок), свеча № 40 – 2 100 руб.,

- ритуальные услуги на общую сумму 20 750 руб.,

- поминальный обед от 14.08.2017 г. в размере 31 600 руб.,

- поминальный обед от 20.08.2017 г. в размере 22 540 руб.,

- поминальный обед от 20.09.2019 г. в размере 25 867 руб.,

- изготовление памятника на общую сумму в размере 41 960 руб.

С учетом выплаченных 21.02.2018 года страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» суммы на погребение в размере 25 000 руб., просит взыскать окончательно с ответчика 170 160,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перцевым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных им расходов на поминальные обеды от 20.08.2017 г., 20.09.2019 г., а также расходов на установку памятника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перцев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2017 года примерно в 14.12 час. на 958 км автодороги М-5 Урал Тольятти – Сызрань водитель Исаков А.Б., управляя автомобилем Chevrolet Klan, г/н <данные изъяты> двигался со стороны города Жигулевск в направлении города Сызрань.

В пути следования допустил наезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО16 которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2018 года Исаков А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. За истцом признано право на удовлетворении иска о возмещении материального ущерба с осужденного, в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время ответчик Исаков А.Б. отбывает наказание в ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области.

Материалами дела подтверждается, что на погребение супруги ФИО17 истец понес расходы по договору возмездного предоставления товаров и услуг ритуального назначения в размере 48 343,40 руб., прокат зала прощания в день захоронения 2 000 руб., - повязка (платок), свеча № 40 – 2 100 руб., отпевание – 1 500 руб., хор – 1 500 руб., шарфик 350 руб., венчик 800 руб., катафалк и бригада 5 000 руб., хранение и макияж 3 500 руб., укладка тела 600 руб., труповоз 3 000 руб., ГСМ 500 руб., агентские 4 000 руб., поминальный обед в день захоронения в размере 31 600 руб.

Указанные расходы признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, за минусом 25 000 руб., выплаченных истцу ООО «Поволжский страховой альянс» на погребение Перцевой Т.В. по страховому случаю по ДТП. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на поминальные обеды от 20.08.2017 г., 20.09.2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», обоснованно исходил из того, что действующим законодательством возмещение расходов на поминальные обеды на 9 и 40 день не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Перцева С.В. о необоснованности отказа суда во взыскании с ответчика в его пользу расходов на изготовление и установку памятника в размере 41 960 руб.

Как следует из материалов дела, при осуществлении захоронения Перцевой Т.В. истцом заключен договор возмездного предоставления товаров и услуг ритуального назначения. В приложении № 1 к Договору в перечне наименований товаров поименован «Крест сосновый элитный». При захоронении данный крест был установлен на надгробии. Из пояснений истца следует, что крест установлен временно, со временем он придет в негодность в связи с погодными условиями. Истцом был установлен памятник на могиле стоимостью 41 960 руб. Памятник истцом заказан в муниципальном предприятии ритуальных услуг, стоимость указанных расходов не завышена и подтверждается соответствующей квитанцией.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, суд первой инстанции исходил из того, что установка креста является обрядовым действием, проведенным в рамках захоронения, следовательно, такое возмещение расходов на погребение как изготовление памятника удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, полагая, что установка мемориального памятника соответствует положениям ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ, согласно которым, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Перцева С.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Исакова А.Б. в пользу Перцева С.В. расходов на установку памятника в сумме 41 960 рублей.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Перцева С.В. в данной части удовлетворить.

Взыскать с Исакова А.Б. в пользу Перцева С.В. расходы на установку памятника в размере 41 960 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: