Решение по делу № 2-414/2012 от 17.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/12 по иску Абрамова Михаила Васильевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причинённогоДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов М.В. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 7389 руб. 80 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1100 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, 2846 руб. 66 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 1500 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта по определению УТС а/м, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 730 руб. - расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности, 513 руб. 46 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> примерно в 07 часов 40 минут на трассе М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ-642208020 р/з <НОМЕР>, под управлением водителя Андреева В.В., принадлежащим ООО «Пух» на праве собственности, и ВАЗ-2105 р/з <НОМЕР>, под управлением водителя Абрамова М.М., принадлежащим истцу на праве личной собственности. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ усмотрели в действиях водителя Андреева В.В. нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 63 KB <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> и собранными работниками ГАИ материалами дела. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Абрамова М.М. сотрудниками ГАИ выявлено не было. В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя Андреева В.В. ему причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля, что нарушает материальное право истца. Автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 642208020 р/з <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга» по полису ВВВ  <НОМЕР>. В связи с этим, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. ОАСО «АСтрО-Волга» произвело истцу выплату в размере 5 974,00 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа деталей, согласно отчета <НОМЕР> ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», составляет 13363,80 рублей. Следовательно, страховая компания не возместила истцу ущерб в размере 7389,80 рублей. Кроме того, автомобилю был причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля. Данный ущерб относится к реальным убыткам и подлежит возмещению. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 2846,66 рублей, что установлено отчетом <НОМЕР> ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы». За услуги по составлению отчета по восстановительному ремонту автомобиля истцом было уплачено 1100,00 рублей. За услуги по проведению экспертизы по расчету УТС истцом было уплачено 1500 рублей. Все услуги эксперта были оплачены в сумме 2600 рублей. Для представления своих интересов истец был вынужден обратиться за помощью к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 5000 рублей. Кроме того, истцом была оформлена нотариальная доверенность, за оформление которой было уплачено 730 рублей

Отпущенникова Е.Н. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска - просила взыскать с ответчика в пользу истца 4289,80 руб. - материальный ущерб, 946,66 руб. - сумму УТС а/м, 2600 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 730 руб. - расходы на оформление доверенности, 513,46 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. В представленном истцом расчёте необоснованно включена стоимость нижнего молдинга боковины, стоимость орнамента заднего крыла, т.к. до ДТП их на а/м не было; а/м истца имел доаварийные повреждения, о чём в акте осмотра а/м указал эксперт ООО «Центр Независимой Оценки»; в расчёте, представленном истцом имеется стоимость работ и материалов по окраске рамок дверей в чёрный цвет, но до ДТП цвет рамок был под цвет кузова. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА6> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС имеются возражения - необходимо вычесть стоимость ремонта крыла заднего левого и двери передней левой. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых существенно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА7> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА7> в 07.40 на трассе М-5 5 ВСО г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Андреева В.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и с участием Абрамова М.М., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21054 г/н М688ХЕ/163, собственником которого является Абрамов М.В., о чем предъявлен паспорт транспортного средства 63 МТ 285153.

Постановлением 63 КВ 964493 по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>, Андреев В.В. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ - управляя а/м, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на Андреева В.<ФИО> наложен штраф - 100 руб.

Постановление никем не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признает Андреева В.В. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность Андреева В.В. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА9> эксперта ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» Разина Н.А., который определил утрату товарной стоимости а/м истца в сумме 2846,66 руб.;

- кассовым чеком об оплате за экспертно-оценочные услуги по определению величины УТС а/м на сумму 1500 руб.

            Мировой судья принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно подсчёта УТС т/с, а также заявление представителя истца об уменьшении размера иска по УТС с 2846,66 руб. до 946,66 руб.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о возмещении УТС в размере 946,66 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 1500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10> ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 5974 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы», где эксперт Разин Н.А. в расчёте <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа определил в сумме 13363,80 руб. За услуги по оценке истец оплатил 1100 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Разница между стоимостью ремонта по расчёту Разина Н.А. и размером страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м истца составила: 13363,80 руб. - 5974 руб. = 7389,80 руб.

Мировой судья принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно подсчёта стоимости восстановительного ремонта т/с, а также заявление представителя истца об уменьшении размера иска по доплате страховой выплаты на восстановительный ремонт т/с с 7389,80 руб. до 4289,80 руб.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м в сумме 4289,80 руб. и в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости ремонта а/м истца в сумме 1100 руб., - обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА11> на оказание юридических услуг, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА11>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование истца в сумме 5000 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, размер удовлетворённых требований относительно заявленных, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовала в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 730 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Абрамова Михаила Васильевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Абрамова Михаила Васильевича 4289 руб. 80 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1100 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, 946 руб. 66 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 1500 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта по определению УТС а/м, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 730 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 12966 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин