Решение по делу № 2-43/2021 (2-5598/2020) от 25.02.2021

Дело № 2-43/2021

УИД 29MS0015-01-2020-007485-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                                                  город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Щепцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Векшина В.Н.1 к Бачиной А.П.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Векшин В.Н.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с Бачиной А.П.2 ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 12 713 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 509 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей и почтовых расходов в размере 117 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30 октября 2020 года в г. Котласе, ул. С.Щедрина, д. 15 Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Бачина А.П.2 управляя автомобилем ... гос.номер ... допустила столкновение с автомобилем ... гос.номер ... под управлением Векшина В.Н.1 В результате чего транспортному средству ... гос.номер ... были причинены механические повреждения. Векшин В.Н.1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. В свою очередь страховая компания на основании переданных документов признала событие страховым случаем, и произвела выплату в размере 22 100 рублей с учетом Единой Методики. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба. Согласно экспертного заключения, проведенного экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 42 140  рублей 22 копейки, с учетом износа 29 427 рублей 22 копейки. С ответчика подлежит возмещению разница по износу в размере 12 713 рублей, а так же понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек. В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бачина А.П.2 требования истца не признала поддержав свои письменные возражения, согласно которым считает, что экспертное заключение №А1403 от 03.12.2020г. о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... регистрационный знак ... выполнено с грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства. В силу п.2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса. Между тем в данном экспертном заключении имеется акт осмотра транспортного средства от 30.11.2020года, в котором указано, что осмотр проведен на основании договора. Тогда как договор на проведение экспертизы заключен между Векшиным В.Н.4 и ИП ФИО5 только 03.12.2020 года т.е. осмотр автомобиля был проведен ранее чем был заключен договор на проведение экспертизы, что недопустимо. Таким образом, считает, что данное экспертное заключение не отвечает требованиям ст.59 ГПК РФ и не может быть положено в качестве доказательства при принятии решения. Кроме того ответчик не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. На момент ДТП 30.10.2020г. пробег на автомобиле составлял 154000 км., а на момент проведения экспертизы 155353км, из чего следует, что после ДТП произошедшего 30.10.2020г. автомобиль эксплуатировался более месяца и соответственно мог получить дополнительные повреждения по вине самого водителя (истца). В акте осмотра (экспертиза) транспортного средства от 30.11.2020г. проведенного экспертом ФИО6 выявлены повреждения: 1. Бампер задний - разрушен. 2. Дверь задка - деформирована на площади 20% в нижней левой части. Тогда как в официальных сведениях о ДТП от 30.10.2020г. указано, что поврежденызадний бампер и крышка багажника, именно поврежден задний бампер, а не разрушен. А про дверь задка в сведениях ГИБДД вообще нет ни слова. Считает, что сумма выплаченная ответчиком страховой компанией «Ингосстрах», рассчитанная по Единой методике является верной, исчерпывающей и достаточной для устранения причиненных в результате ДТП 30.10.2020г. повреждений. Также просит учесть суд то обстоятельство, что истец не предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать спор, потому просит в случае удовлетворения иска не взыскивать с ответчика сумму в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя и сумму 5000 рублей на оплату независимой экспертизы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела,  30 октября 2020 года в 14 часов 45 минуты у дома № 15 по ул. С. Щедрина в г. Котласе Архангельской области Бачина А.П.2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Векшину В.Н.1, совершив с ним столкновение, в результате которого эти транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Бачина А.П.2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, мировым судьей установлено, что действия водителя Бачиной А.П.2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Бачина А.П.2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Векшину В.Н.1 в счет страхового возмещения 22 100 рублей.

Расчет страхового возмещения истцу произведен по заключению ООО «БИНИСА» по Единой методике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № А1403 от 03.12.2020 года, составленного на основании договора, заключенного с истцом Векшиным В.Н.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу с использованием новых запасных частей на дату ДТП составляет 42 140 рублей 22 копейки, с учетом износа - 29 427 рублей 22 копейки.

Заключение эксперта нормативно и методически обосновано, выполнено квалифицированным экспертом.

Оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанный эксперт имеет квалификацию в области экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертом были проанализированы все необходимые материалы по факту ДТП, фотографии, а также произведен осмотр автомобиля потерпевшего.

Данного объема действий и документации эксперту было достаточно для проведения квалифицированной экспертизы и ответа на поставленные перед ним вопросы. Выбор методики осуществляется экспертом.

Заключение эксперта отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, сторонами не представлено.

Доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта основаны на субъективной оценке. Однако ответчик не является специалистом в области автотехнической экспертизы.

При принятии решения мировой судья принимает за основу заключения эксперта ИП ФИО5

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как указано выше размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 140 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования к ответчику Бачиной А.П.2 о взыскании ущерба в сумме 12 713 рублей, т.е. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа (42 140 рублей 22 копейки - 29 427 рублей 22 копейки), подлежат удовлетворению.

В материалах дела сведений о возмещении причиненный истцу ущерба в указанном размере ответчиком Бачиной А.П.2 не имеется.

Ответчик возражая на удовлетворении требований истца по результатам экспертизы ИП ФИО5 не учел, что расчет страхового возмещения в рамках спора со страховщиком осуществляется по правилам Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой и по справочникам РСА и это не тождественно порядку расчета ущерба для полного возмещения ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ в рамках спора с причинителем вреда.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что Бачина А.П.2 свою вину в ДТП и причинение ущерба автомобилю истца, не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости причиненного ущерба истцу не заявляла, доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба, сведений и доказательств того, что она является ненадлежащим ответчиком для возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного ДТП, мировому судье не представил,  оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, мировой судья считает заявленные истцом требования к Бачиной А.П.2 о возмещении причиненного ущерба в размере 12 713 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика (эксперта), оплате при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заключения эксперта ИП ФИО5 были приложено истцом в обоснование требования о выплате понесенного ущерба.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о признании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 судебными издержками истца.

Таким образом, с Бачиной А.П.7 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Векшин В.Н.1 заключил с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг 3 декабря 2020 года. По условиям договора ИП ФИО5 принял на себя обязательство по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции Архангельской области. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

За оказанные услуги истец оплатил ИП ФИО5 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 944 от 3 декабря 2020 года.

Таким образом, Векшиным В.Н.4 понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное на основании договора. Представитель истца участвовал в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления, копированием документов, и участием представителя истца в судебном заседании признаются мировым судьей необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, с Бачиной А.П.2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В связи с тем, что заявленные истцом требования к Бачиной А.П.2 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 031 рубля (12713 х 4 %), а также почтовые расходы в размере 117 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Векшина В.Н.1 к Бачиной А.П.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бачиной А.П.2 в пользу Векшина В.Н.1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2020 года, в размере 12 713 рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 рублей и почтовые расходы в размере 117 рублей. Всего взыскать 28 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021 года