Решение по делу № 5-113/2013 от 25.04.2013

Дело № 3 - 113 / 2013 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                          <ДАТА>.

           Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, ДАССР, проживающего в сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> <ДАТА3> 12 часов 27 минут управляя автомашиной ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 21 км. а/д «<АДРЕС> - В.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> следуя на своей автомашине в гор. <АДРЕС> он совершил обгон впереди идущей автомашины Камаз на разрешенном участке дороги на 21 километре с небольшой ошибкой по вине водителя Камаза. Он часто едет этой дорогой и знает каждый метр дороги. Сначала он не совершал обгон, так как находился в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и только там где стоит знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» начал обгон и должен был завершить обгон на расстоянии чуть более 100 метров до начала дорожной разметки 1.1. Однако из-за того, что водитель Камаза начал препятствовать обгону посредством повышения скорости он не смог чисто без нарушения завершить обгон до начала сплошной линии. В итоге получилось так, что ему пришлось вернуться на занимаемую полосу по сплошной линии, из-за чего его автомашина была расположена неправильно на проезжей части, но на полосу дороги встречного движения с пересечением сплошной линии не выезжал. В протоколе он написал коротко без подробностей, что завершал обгон, так как изложить подробные объяснения на двух строках протокола было невозможно. Инспектор ДПС подробные объяснения от него не требовал, также не опросил и водителя автомашины Камаз, который нарушил п. 11.3 ПДД. На фотоснимках имеющихся в деле невозможно определить марки автомашин и тем более невозможно узнать номера автомашин. Просит суд приобщить к делу его фотоснимки и переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.        

           Как видно из протокола об административном правонарушении <ФИО2> объяснил свои действия и записал, что «Завершал обгон автомобиля» и в суде пояснил, что его объяснение в протоколе не означает, что он согласен с протоколом и совершил выезд на полосу встречного движения.

           В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется семь фотоснимков, а не шесть как указано в протоколе, при исследовании которых невозможно установить какая автомашина и на каком участке дороги совершает нарушение Правил дорожного движения, не видны не только государственные регистрационные номера автомашин, но даже невозможно установить марки автомашин. На одном фотоснимке изображены отдельно крупным планом государственные регистрационные знаки <НОМЕР> rus автомашины, из которого также невозможно установить нарушение <ФИО4> каких-либо Правил дорожного движения.

           В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 21 км. а/д «<АДРЕС> - В.Гуниб» не указано и сведения об ознакомлении <ФИО2> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают совершение обгона впереди идущего транспортного средства автомашиной ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений.

           На представленных суду <ФИО4> фотоснимках отчетливо видно, что после дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» имеется участок дороги с дорожными разметками 1.2.2 и 1.6, на котором выезд на встречную полосу не запрещен.        

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он не выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии, а нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Объяснения <ФИО2> записанные в протоколе «Завершал обгон автомобиля» не являются признательными и из этих объяснений не следует, что <ФИО2> на 21 км. а/д «<АДРЕС> - В.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений.   

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении  им  вмененного  ему  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности  правонарушения,  данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости  назначения  наказания  в  виде  административного  штрафа,  предусмотренный  санкцией  данной  статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 1  ст. 12.15  КоАП  РФ  и  назначить  ему  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  500  (пятьсот)  рублей.

           Разъяснить  <ФИО2>, что  согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель  штрафа :  УФК  по  РД  (отдел  МВД  России по <АДРЕС> району,  находящийся  по  адресу :  гор. Буйнакск,  ул.  <АДРЕС>,  8) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКАТО  82211000000

           Водительское удостоверение 05 02 929549 от <ДАТА4> на имя <ФИО2> возвратить ему после вступления постановления в законную силу. 

           Постановление  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный  суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>