Решение по делу № 2-4075/2017 ~ М-3870/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-4075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжнова И.А. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у ст а н о в и л :

    Истец Калюжнов И.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика в его пользу:

    - в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, уплаченных за товар денежных средств в сумме 59 990 рублей;

    - компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей;

    - расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

    - убытков, связанные с проведением экспертизы в размере 10 450 рублей;

    - неустойки в размере 569,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;

    - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивировав свои требования тем, что он <дата> приобрел у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, планшетный компьютер <данные изъяты> серийный номер № за 56 990 рублей, на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок.

    В процессе использования товара обнаружен недостаток: не включается.

    <дата> истец направил в АО «Связной Логистика» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора-купли продажи. Ответчик претензию получил, но требование не удовлетворил.

    <дата> истец обратился в ООО «Центр технических исследований» для проведения независимой досудебной экспертизы, согласно заключению которой в товаре имеется дефект в виде невозможности включения, который носит производственный характер.

    Данная претензия не удовлетворена по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    Истец Калюжнов И.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя Арсенова А.А., который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств признал, кроме того в письменном виде заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, которые просил уменьшить до разумных пределов.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калюжнова И.А. в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Калюжнова И.А. к АО «Связной Логистика» подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

    Истец Калюжнов И.А. <дата> в магазине ответчика по адресу : <адрес>, приобрел планшетный компьютер <данные изъяты> серийный номер № за 56 990 рублей, на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок. ( л.д. 68- кассовый чек).

    В процессе использования товара обнаружен недостаток: не включается.

    <дата> истец направил в АО «Связной Логистика» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора-купли продажи, указав при этом свой контактный телефон. Ответчик претензию получил (л.д.7), но требование не удовлетворил.    <дата> истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой досудебной экспертизы, согласно заключению которой в товаре имеется дефект в виде невозможности включения, который носит производственный характер (л.д. 8-11).

    В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

    В судебном заседании представитель истца не оспаривал того факта, что к моменту проявления недостатка установленный на товар гарантийный срок истек.

    В соответствии со ст. 503 ГК РФ:

    3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

    6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

    В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.    

    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.1 ст. 476 ГК РФ).

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.5 ст. 477 ГК РФ, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Для подтверждения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств по качеству товара и причинам возникновения его недостатков по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Инсайт-Эксперт».

    Как следует из выводов заключения эксперта № от <дата>:

    1. в приобретенном истцом товаре планшетном компьютере <данные изъяты> серийный номер № имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследования телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным;

2. каких-либо следов нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

3. причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

    4. в силу сложившийся практики сервисных центров региона, данная неисправность в виде не включения, устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако, согласно политике сервисного обслуживания компании <данные изъяты>», системные платы к данной модели планшетного компьютера, для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

    Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б)недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что в принадлежащем истцу планшетном компьютере Apple iPad Pro Wi-Fi 32 GB серийный номер DLXR24TGGMLD имеется существенный недостаток, который проявился после истечения установленного на товар гарантийного срока, но до двух лет со дня его передачи истцу продавцом, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что фактически истцом и заявлено.

    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной за товар денежной суммы – 56 990 рублей подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, претензия Калюжнова И.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком получена <дата> (л.д. 7).

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона).

    В обоснование возражений по иску в части взыскания неустойки представителем ответчика Авдеевым И.А. предоставлен ответ на претензию истца Калюжнова И.А., датированный <дата>, реестр отправки от <дата> (л.д.75,76), в котором не указан почтовый идентификатор заказной корреспонденции, направленной в адрес истца.

    Доказательств в подтверждение факта получения данного ответа истцом либо его возврата в адрес отправителя, представителем ответчика не предоставлено, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание данные доказательства, как освобождающие ответчика от уплаты неустойки за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя.

    По сообщению представителя истца, ответ на данную претензию Калюжнову И.А. от ответчика не поступал, несмотря на то, что им был сообщен номер сотового телефона, заявленные им требования не удовлетворены по настоящее время.

    Ответчик доказательств обратного суду не представил, срок исполнения требований по претензии истек, в связи с чем на дату рассмотрения дела имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем истец по совокупному смыслу приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ со дня вынесения решения и по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от уплаченной за товар денежных средств.

    Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки по день фактического исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

    В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 71-72)

    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, отсутствие по делу доказательств тому, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, факт неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств после возбуждения дела в суде, а также получения заключения судебной экспертизы по качеству товара, суд пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки по делу отсутствуют.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

    В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу Калюжнова И.А. с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

    Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (56 990 + 1000) : 2= 28 995 руб.

    Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.63).

    Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 3000 рублей, который находит соразмерной компенсацией нарушения прав истца, как потребителя.

    Кроме того, для обращения к ответчику истцом проведена экспертиза товара, за которую им оплачено 10 450 рублей ( л.д. 68), которые подлежат ему возмещению за счет средств ответчика в силу ст. 15 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Связной Логистика» подлежат взысканию:

    -в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (56 990 - 20 000): 100% * 3% + 800= 1909,70руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2209,70 руб.;

    -в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объема оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной;

    - в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 10450 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ №

    - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 990 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — 5 000 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — 10 450 ░░░░░░;

    - ░░░░░ — 3 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2209 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░