Решение по делу № 5-239/2013 от 17.09.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                          с. <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка 90 <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

      Из материалов дела поступивших в суд следует, что <ФИО2> в 9 часов 32 минуты <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> 25 <АДРЕС>, управляя автомашиной марки, ВАЗ-21103  за государственными номерными знаками <НОМЕР> RUS  заехал в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

      Данные действия <ФИО2> составителем протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

      Согласно ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству <ФИО2> дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства.

      В судебном заседании <ФИО2>  разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

      Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ не признал, пояснил, что  примерно 9 часов 30 минут, <ДАТА4>, он на своей автомашине подъехал к воротам Центральной больницы г. Махачкала. Уступить дорогу для выезжающей из больницы машине скорой помощи, он подал машину назад на ул. <АДРЕС> и остановился. К остановленной машине подошел инспектор ДПС и составил протокол об административном правонарушении заявив, что он заехал в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

      При составлении протокола в графе объяснение он указал, что «спешил в больницу, знак не заметил». В составленном в отношении него протоколе  об административном правонарушении указано, что он,  нарушив пункт 1.3 ПДД, совершил обгон. Схему правонарушения с его участием на месте инспектор ДПС не составил. Имеющийся в материалах дела фотоснимок о совершении им административного правонарушения на месте для ознакомления ему не был  предъявлен. На снимке, предъявленном ему в суде невозможно определить, где, каким прибором, в каком месте и когда сделан снимок, также на снимке отсутствуют дорожных знаков и разметок.

      Поэтому <ФИО2> себя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не признает, так как считает, что никакого правонарушения он не совершал.

      Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении       <ФИО2> подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

       Протокол об административном правонарушении и другие материалы, в отношении  <ФИО2> составителем протокола были направлены в ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району за исх. <НОМЕР> <ДАТА5> и зарегистрировано в ОМВД РФ по <АДРЕС> району за вх. <НОМЕР> от <ДАТА6>

    Спустя один месяц и десять дней, т.е. <ДАТА7> дело об административном правонарушении был направлен мировому судье для принятия решения.

      В материалах дела  не имеются доказательства, подтверждающие движение управляемой <ФИО2> автомашиной во встречном направлении по дороге с односторонним движением.      

      Установить конкретное место совершения <ФИО2>  административного правонарушения из фотоснимка невозможно, так как на фотоснимке никаких дорожных знаков не имеются.    

     Иных доказательств вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в материалах дела не имеются.

     Согласно п. 118 Приказа МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В нарушении указанной статьи административного регламента схема правонарушения не составлена.

      Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

      Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдении требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

      В протоколе об административном правонарушении не указано, что правонарушение фиксировано прибором.

      Где, каким прибором, в каком месте и когда снят приложенный к материалам дела об административном правонарушении фотоснимок не возможно установить, так как на снимке отсутствуют дорожных знаков и разметок, дата, место и реквизиты прибора.

      Таким образом, фотоснимок, приложенный к материалам дела об административном правонарушении  в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

      Согласно разъяснению п.8.1 Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

      Исходя из содержания п.8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью.

      В  судебном заседании установлено, что водитель <ФИО2> уступая дорогу  машине скорой помощи, подал машину задним ходом и остановился на дороге с односторонним движением, данный маневр вызван объективной необходимостью.

      Если гражданин, привлекаемый к ответственности, не признает свою вину и дает пояснения об обстоятельствах, исключающих его вину, это не означает, что он обязан также представлять доказательства.

      Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.

      В силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      Суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ в суде не подтвердилась и других доказательств о его виновности составителем протокола не представлены.

      В связи с чем, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения предусмотренного  ч.3 ст.12.16КоАП РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

      Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

      Водительское удостоверение вернуть по принадлежности - <ФИО2>

      Копию Постановления для сведения направить ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала.

      Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Мировой судья                                                                             М.<ФИО1>