Решение по делу № 5-67/2020 от 13.03.2020

Дело № 5-67/2020 г. протокол ПК-25 № 160856216/211 от 03.03.2020 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. с. Камень-Рыболов 13 марта 2020 года Мировой судья судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Зипанд Т.Е., расположенного по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. Кирова 3, Ханкайского района, Приморского края, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Павлова Алексея Георгиевича, <ДАТА3> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС> д. 27 <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч 1 ст.7.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2020 г. в отношении Павлов А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 29.02.2020<ДАТА> в 08 часов 30 минут   по адресу: с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС> д. 40 Павлов А.Г совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи: металлических изделий в виде сетки и уголка на сумму 171 руб., принадлежащих <ФИО1>, тем самым, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных  частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

    В судебное заседание  Павлов А.Г. не явился по неизвестной суду причине. О дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется расписка о получении судебной повестки. Об уважительности причины неявки суду не сообщил и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. В объяснении   указал, что с протоколом согласен.

       На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание потерпевший <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился,  причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В материалах дела имеется его заявление о том, что он просит прекратить разбирательство по его делу, так как похищенная сетка ему возвращена.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

 Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных  частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Из имеющихся материалов дела: протокола осмотра места происшествия от 29.02.2020 г.,протокола опроса <ФИО1>, объяснения Павлова А.Г. следует, что свой умысел на совершение хищения Павлов А.Г. не смог довести до конца, поскольку был застигнут потерпевшим Рига В.И. на месте совершения противоправного деяния, пределы двора потерпевшего с похищенным не покинул, не имел возможности распорядиться похищенным, при этом металлическая сетка была возвращена потерпевшему. Положения КоАП Российской Федерации не предусматривают приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. При таких обстоятельствах, действия Павлова А.Г. не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании, изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья, П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Павлова Алексея Георгиевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ханкайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края. Мировой судья Т.Е.<ФИО2>