Решение по делу № 5-18/2016 от 24.02.2016

Дело <НОМЕР>.                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                  сел. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием правонарушителя <ФИО2>, защитника в лице адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район сел. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, временно не работающего, со слов ранее не привлеченного к административной ответственности,     

установил:

В отношении <ФИО2> из ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району поступил материал об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и показал, что вечером <ДАТА4> с 19.00 часов он находился у себя дома. Около  20.00 часов приехал наряд полиции и забрал его в отдел. Вместе с работниками был и инспектор ДПС <ФИО4> Султан. В отделе полиции сотрудник ДПС стал составлять административный материал, предложил дыхнуть в алкотектор. <ФИО2> сказал, что, почему он должен дышать в алкотектор, на каком основании, если его забрали из дома и привезли в отдел. Далее с отдела полиции его отвезли в Сергокалинскую центральную больницу, где в хирургии на втором этаже у него взяли кровь с вены. После его обратно привезли в отдел полиции, где ему предлагали подписать протокола, от подписи которых он соответственно отказался. В районе 03.00 часов в отдел привезли его автомашину ВАЗ 21112 г/н <НОМЕР>, а его самого продержали до утра, а утром у него взяли объяснение, что якобы он сбил кого-то. В <ДАТА4>, при управлении автомобилем ВАЗ 21112 г/н <НОМЕР> около 2-ой школы произошел занос, так как был гололед, но при этом он никого не сбивал. Объяснения, которые он дал работнику полиции, подписал не читая. Инспектор ДПС при управлении автомобилем его не останавливал, от управления не отстранял, понятые, указанные в административных протоколах он не видел, их не было. В Сергокалинской больнице ему продуть в алкотектор никто не предлагал. По поводу употребления спиртного <ФИО2> пояснил, что вечером у себя дома выпил пиво.

       Представитель <ФИО2>, адвокат <ФИО3> просил суд производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.                   

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что работает сторожем в Администрации МР «<АДРЕС> район. <ДАТА4> 17.00 часов заступил на дежурство. Вечером, точное время он не помнит, его и сотрудника МЧС, который дежурил вместе с ним, позвали в отдел полиции. Пока работник полиции, который был в гражданской форме, составлял протоколы, они ждали в коридоре второго этажа. Их пригласили принять участие в качестве понятых, объяснив, что задержали с оружием двоих ребят. Там также был и их адвокат. Через некоторое время их пригласили в кабинет, они расписались и ушли.

  <ФИО2> он не знает, в тот день его он не видел, почему он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства он не помнит, этих действий при нем не осуществлялось. Его пригласили в отдел полиции принять участие в качестве понятого совсем по другому поводу. Инспектора ДПС там не было, речь шла не о том, что задержали пьяного водителя, а что задержали двоих братьев с оружием.          

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что работает диспетчером ЕДДС ПЧС <АДРЕС> района. <ДАТА4> он заступил на дежурство в Администрацию МР «<АДРЕС> район». Вечером <ДАТА4> его и сторожа Администрации пригласили в отдел полиции принять участие в качестве понятых. Работник полиции в гражданской форме объяснил, что задержали двоих ребят с оружием, там также присутствовал адвокат. <ФИО2> он увидел в коридоре первого этажа, когда шел обратно в Администрацию, что он там делал, он не знает. На следующий день утром <ДАТА5>, по просьбе сотрудника полиции он и сторож опять, что-то подписали, а что именно он не знает.

Допросить инспектора ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> не представилось возможным, в связи с тем, что он приказом начальника ОМВД России по <АДРЕС> району с <ДАТА6> по <ДАТА7> направлен в служебную командировку в <АДРЕС> район.          

Суд, выслушав <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

       Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР>), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>),  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 05 СМ 170007 об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что водитель <ФИО2> на улице Г. Азизова с. <АДРЕС>, <ДАТА10> в 20 часов 17 минут, управлял транспортным средством ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В силу ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (далее Правила).

  В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пункт 3 Правил устанавливает наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

       Из протокола 05 СК 099494 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> усматривается, что ни один из внешних признаков опьянения из числа названных в п. 3 Правил, инспектором ДПС, послужившим основанием полагать, что водитель <ФИО2> управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не указан.

        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (раздел II п. 4, раздел III п.10,11 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (раздел II п. 5 Правил).

Из акта 05 СК 000208 освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, усматривается, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO touch-100», <НОМЕР>.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 05 СК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, следует, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В судебном заседании установлено, что при составлении вышеперечисленных документов допущены существенные процессуальные нарушения.

       Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст. 25.7 КоАП РФ).

        Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

       Лица, принимавшие участия в качестве понятых <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании не подтвердили факт того, что в присутствии них водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и осуществлено задержание транспортного средства. Они <ФИО2> не видели.

         Оценивая показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО8>, суд считает, что они не противоречат друг другу, материалам дела, согласуются между собой, поэтому не вызывают сомнения у суда.

         Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> усматривается, что находясь <ДАТА4> на дежурстве, он около 20.00 часов получил сообщение от дежурного ОМВД России по <АДРЕС> района <ФИО9> о том, что на ул. Г. Азизова произошло дорожно-транспортное происшествие. Выехав на место, он установил, что водитель скрылся с места ДТП. Водитель, которым оказался <ФИО2> находился дома, и был доставлен в дежурную часть полиции. От водителя исходил запах алкоголя, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Вышеуказанный рапорт должностного лица противоречит материалам дела. В протоколе об административном правонарушении нет ссылки на то, что <ФИО2> совершил дорожно-транспортное происшествие.

          Более того, из имеющегося в материалах дела телефонного сообщения, которое зарегистрировано в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от дежурного врача ЦРБ с. <АДРЕС>, что после ДТП в больницу доставлены с телесными повреждениями два гражданина.

          При таких обстоятельствах инспектором ДПС <ФИО7> не могли быть составлены административные протокола, а <ФИО2> соответственно не мог в 20 часов 17 минут <ДАТА4>, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          К материалам дела также приобщена видеозапись.

          В судебном заседании ходе просмотра данной видеозаписи не указано ни дата, ни время, ни место всего происходящего, ни понятно кем проводится данное действие, ни должность, ни звание должностного лица, отсутствуют установочные данные гражданского лица, также нет указаний с применением какого средства измерения будет осуществляться освидетельствование на состояние опьянения, а имеет место лишь спор работника полиции и гражданского лица по поводу прохождения медицинского освидетельствования.

          Кроме того, в материалах дела, а именно в административных протоколах  отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

          При собирании материала об административном правонарушении, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> инспектор ДПС неправильно установил личность лица, в отношении которого он оформлял материал, а именно неправильно указаны фамилия и отчество <ФИО2>     

         Таким образом, установлено, что при составлении административного материала в отношении <ФИО2>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,  были допущены существенные процессуальные нарушения.

          Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

           На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и видеозапись подлежат признанию недопустимыми доказательствами по данному делу, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

         Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

         В соответствии п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению  за отсутствием состава или события административного правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

         Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

          Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> (DVD), хранить в деле.

          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.

          Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

          Мировой судья                                                                                        <ФИО1>