Решение по делу № 5-192/2014 от 07.04.2014

                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» апреля 2014 годаг.Дербент

Мировой судья по судебному участку №114 Дербентского района Агаев С.Б., с участием привлекаемого к административной ответственности Байрамова Р.Г., защитника его интересов по ордеру №22 от 27 марта 2014 года - Мирзабекова Ф.А., рассмотрев в судебном заседании  административное дело, в отношении: Байрамова Равиля Гусейналиевича, <ДАТА3>, зарегистрированного  и проживающего по адресу: с. Уллутерекеме Дербентского района, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

                                                                              УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, Байрамову Р.Г., вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение 01 марта 2014 года, около 21 часов 05 минут на 915 км ФАД «Кавказ», законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Барйрамов Р.Г., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, по существу правонарушения объяснил, что 01марта 2014 года он управлял автомашиной, ехал из дома в пос. Мамедкала Дербентского района  возил по настоянию врачей, бабашку Байрамова Т. в  больницу с гипертоническим  кризисом. На ФАД «Кавказ» был остановлен инспектором ДПС, который сказал, что от него исходил запах алкоголя. Он был трезв, предложил им проехать на освидетельствование, в больницу. Они сказали, что им некогда ездить,  составили протоколы, о чем, он не знает, только сейчас понял. Подписал протоколы в беспокойном состоянии из за бабушки. На месте дышать не предлагали.    После того как отвез бабушку в больницу где ей оказали медицинскую помощь он вернулся на пост ДПС   с     обратился с просьбой чтобы его отвезли на освидетельствование, однако ему отказали.  Все, это может подтвердить Гусенбеков В.А.,житель с. Салик Дербентского района и врачи больницы пос. Мамедкала Дербентского района. Допрошенный на судебном заседании врач Мамедкалинской больницы  Мустафаев С.А., полностью подтвердил доводы Байрамова Р.Г., и представил суду справку о том была  доставлена  больная Байрамова Т. в Мамедкалинскую больницу с диагнозом Гипертоническим кризис. Допрошенный на судебном заседании Гусунбеков В.А., показал Анолоичные показания дал жител с. Салик Дербентского райна Гусунбекв    что 01марта 2014 года он  с Байрамовым Р.Г., на его автомашине, ехали из дома в пос. Мамедкала Дербентского района  возили по настоянию врачей, бабашку Байрамова Т. в  больницу в тяжелом состоянии. На ФАД «Кавказ» были остановлены инспектором ДПС, который сказал, что от Байрамова Р.Г., исходил запах алкоголя. Он был трезв, предложил им проехать на освидетельствование, в больницу. Они сказали, что им некогда ездить,  составили протоколы.   На месте дышать не предлагали.    После того как отвез бабушку в больницу где ей оказали медицинскую помощь они вернулся на пост ДПС, Байрамов Р.Г.,        обратился с просьбой чтобы его отвезли на освидетельствование, однако ему отказали. 

                При этом  также объяснил, что понятых не было. Был они, и  двое инспекторов ДПС.  

Защитник интересов Мирзабеков Ф.А., по ордеру № 22 от 27 марта 2014 года, просил прекратить административное производство в отношении Байрамова Р.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указал, что 01 марта 2014 года в отношении Байрамова Р.Г.. инспектором ОБДПС ГИБДД  при МВД, по  РД были составлены: Протокол об отстранении от управления транспортным средством №073869, Протокол №046154 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Протокол № 074124 об административном правонарушении. Считает, что указанные протоколы являются незаконными, поскольку был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, тем самым были нарушены права Байрамова Р.Г., Инспектор ДПС при оформлении административного материала в отношении Байрамова Р.Г. привлекает в качестве понятых: Исмиханова Ислама Касимовича  прож. по адресу: г. Каспийск ул. Светлая дом 119, и Исмиханов Икрам Наибович прож. по адресу: с. Бил-бил Магарамкентского района. Однако, со слов защитника, им было установлено, что понятые по указанным адресам не зарегистрированы, в частности понятой Исмиханов И.Н. житель Республики Азербайджан, зарегистрирован по адресу: с. Бил-бил Магарамкентского района но там не проживает и место нахождения не известно.   При этом защитником представлен  справка главы администрации с. Бил-Бил Магарамкентского района, из которого следует, что Исмиханов И.Н. прописан в с. Бил-Бил Магарамкентского района но не проживает и место нахождение его не известно Кроме того, понятой  Исмиханов И.К. указанный в протоколах, также значится зарегистрированным по адресу, г.Каспийск ул. Светлая дом 119, однако улицы Светлая в  г. Каспийск не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, по мнению защитника, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол  об административном правонарушении, протокол  о задержании транспортного средства, не могут быть  признаны законными, поскольку составлены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются не допустимыми доказательствами по данному делу.

В этой связи защитник считает, что в отношении Байрамова Р.Г., не может быть вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав Байрамова Р.Г., позицию защитника интересов Байрамова Р.Г., - Мирзабекова Ф.Г., свидетелей, рассмотрев материалы административного дела, судья находит вынужденным административное производство прекратить на основании следующих установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475): Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ заключается в отражении в протоколе об административном правонарушении всех обстоятельств, касающихся наличия в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения должно четко следовать о том, что привлекаемое лицо управляло транспортным средством, о признаках опьянения, данных о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или об отказе от совершения данного действия, об основаниях для направления на медицинское освидетельствование и об отказе от прохождения данного действия.  

 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 23) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых; согласно п. 7 — при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Все указанные действия, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятых.

Поскольку в указанном случае сотрудники полиции не выполнили требования ч. 1-1, ч.2 и ч.6 ст. 12.27 КРФоАП и п.10 указанных правил и не оформили документально факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с оформлением результатов, согласно требованиям Постановления правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года "475 и приказа МВД РФ 04 августа 2008г. № 676, то действия сотрудников полиции в отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны — относительно присутствия понятых. В указанном случае, судья признает вышеуказанный протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ч.2 и ч.6 ст. 12.27 КРФоАП учитывая, что ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.  

Как следует из составленного в отношении Байрамова Р.Г., инспектором ОБДПС ГИБДД при МВД по РД  протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Байрамов Р.Г. 01 марта 2014 г., около 21 часов 05 минут, на 915 км. ФАД «Кавказ» управляя автомашиной ВАЗ-211440 гос.,рег., знак К 114 КМ 05 рус, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В судебном заседании в полной мере было установлено, что инспектором ДПС, оформлявшим привлечение Байрамова Р.Г. к административной ответственности, были нарушены нормы законодательства, определяющие порядок  привлечения к административной ответственности.

Анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что с материалами дела не представлены доказательства виновности Байрамова Р.Г. во вменяемом ему правонарушении.

Судья усматривает, что при производстве в отношении Байрамова Р.Г., были грубо нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, в части процедуры направления Байрамова Р.Г. на медицинское освидетельствование.

Как было установлено в судебном заседании, Байрамову Р.Г., в порядке, установленном положением ст.27.12 КоАП РФ не было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Байрамов Р.Г., не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование. Указанные инспектором ДПС в составленных протоколах основания отстранения Байрамова Р.Г., от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятого Исмиханова И.Н., путем направления извещения  по адресу, указанному в протоколах: однако, понятой в судебное заседание не явился, но позвонил по телефону  № 8 960 421 32 85 и сообщил о том, что находится в настоящее время за пределами Республики Дагестан, в Астраханской области, на заработках. Время не помнит, но он действительно по просьбе работника полиции  на посту «Джемикент» когда его остановили, подписывал документы, однако при задержании и отстранении водителя транспортного средства не участвовал, сотрудники ДПС сказали ему что водитель вину признал, поэтому подпиши и уезжай, второго понятого вовсе видел.   

Судьей направлялась телеграмма о вызове в судебное заседание понятого Исмиханова И.К., по указанному адресу, в протоколах, однако, администрация г. Каспийска представила информации электронной почтой о том, что ул. Светлая дом 119 в г. Каспийске отсутствует, есть улица Советская но номера дома 119 нет.  

С учетом данных обстоятельств, судьей ставится под сомнение участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байрамова Р.Г. выполнение инспектором ДПС процедуры, установленной положением закона, ст.27.12 КоАП РФ, разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

При таком положении, судья находит, что составленные инспектором: протокол об  отстранении Барамова Р.Г., от управления транспортным средством, протокол   о направлении Барамова Р.Г.,   на медицинское освидетельствование, протокол  об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не могут быть признаны законно добытыми доказательствами, которые могут быть положены в основу выводов судьи о виновности Барамова Р.Г.,   во вменяемом ему административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств, отсутствия законно добытых доказательств виновности Барамова Р.Г.,     во вменяемом ему административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Байрамова Р.Г., подлежит прекращению, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 24.5, 25.6, 25.7, 26.2, 26.11, 27.12, 29.9-29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», мировой судья

                                                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Байрамова Р.Г., прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд  через мирового судью по 114 судебному участку   в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.Б.<ФИО1>