Решение по делу № 5-386/2016 от 27.10.2016

                                                                                        Дело № 5-103-386/2016

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 27 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 103 Волгоградской области М.С.Костина (г.Волгоград, пр. Ленина, 67 А), рассмотрев единолично материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Кальяновой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2016 года в 05 часов 20 минут напротив дома №35, расположенного в по ул. Поддубного в Краснооктябрьском районе г.Волгограда водитель <ФИО2> управляла автомобилем Хенда Солярис , государственный регистрационный знак а401уо/134 регион, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном вызове <ФИО2> в судебное заседание, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся материалам дела.

Исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2016 года в 05 часов 20 минут напротив дома №35, расположенного в по ул.Поддубного в Краснооктябрьском .районе г.Волгограда водитель <ФИО2> управляла автомобилем Хенда Солярис , государственный регистрационный знак а401уо/134 регион, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на требование сотрудника полиции пройти медицинское |освидетелъствование ответила отказом.

Как      следует      из      протокола      о      направлении      на  медицинское освидетельствование, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находится в состоянии опьянения наличие у нее признаков резкий запах  алкоголя  из   полости  рта,   изменение  окраски  кожных  покровов  лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования   лица,   которое   управляет   транспортным   средством,   на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского   освидетельствования   этого   лица   на   состояние   опьянения   и оформления   его   результатов,   утвержденных   Постановлением   Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правил).

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что у сотрудника дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления <ФИО2> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Установив вышеуказанные признаки у водителя <ФИО2> инспектором дорожно-патрульной службы роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в соответствии с п. 2 Правил, было предложено <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения.

 От прохождения освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказалась, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 1 1 вышеназванных Правил.

Вместе с тем <ФИО2> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола, также в протоколе имеются подписи понятых. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Транспортное средство было задержано и передано <ФИО3>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства. Данные доказательства мировой судья оценивает в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного- лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, мировой судья полагает необходимым назначить наказание <ФИО2> в пределах санкции статьи - в виде штрафа с лишением права на управление транспортными средствами на срок полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН 3434000680, КПП 344501001, Код ОКТМО 18701000, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810334160010810577, штраф за нарушение ПДД.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья