Решение по делу № 5-122/2019 от 23.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-122/2019

             по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 г.                                                                              с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области Халилова М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 14.17.1 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении  Силантьевой Елены Константиновны, <ДАТА2>,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2019г., 13.12.2018г. в 21 час. 40 мин. гр. Силантьева Е.К. находясь дома по адресу: <АДРЕС>, осуществляла реализацию алкогольной  продукции - водки в ПЭТ бутылке в количестве 1 шт. объемом 0,5 литра по цене 100 рублей, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.17.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Силантьева Е.К. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 13.12.2018 года, вечером, примерно в 22 часа, постучали в дверь. Она открыла дверь, стояли три сотрудника полиции. Один сказал, что он участковый. Один с камерой стоял. Предложили ей выйти в подъезд. Спросили «зачем продали молодому человеку алкоголь?» она ответила, что у неё сейчас вообще никого не было. Не давали ей закрыть дверь минут 15. Она уже замерзла, позвонила мужу, они ногу убрали от двери, она закрыла дверь, позвонила мужу, чтобы он не ехал. 12.02.2019 пришел участковый, сказал, что надо допросить, составить протокол, он ушел. 13.12.2018 года ничего не составляли.19.02.2019 года опять пришел, оставил номер, и опять ушел. Пришел 28.02.2019 года опять, сказал надо составить протокол. Я сказала, вы, что ходите ночью, вызывайтев кабинет. Она уже 10 дней на больничном находится из-за них, у неё давление. Спиртосодержащую продукцию она не продает, у них даже в магазине нет. Сотрудника <ФИО1> не было. Сотрудника <ФИО2> не было, может он в машине сидел. На камеру молодой человек пояснил: «Я здесь не был».<ФИО3> не было. Человека, про которого они говорят, Пудикова, она знает, он у тетки жил. Дверь держал не сотрудник, а просто высокий парень.Сотрудника <ФИО4> не было. Был моложе и выше. Данного не было. Сотрудника <ФИО5> не было.<ФИО6> онане видела, были в годах двое, старше её.Был ли <ФИО2> она не видела. После осмотра бутылки ПЭТ, пояснила, что такую бутылку она не продавала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Иванов Р.С. пояснил, что сам лично он Силантьеву не знает. Осуществлял материал проверки. Проверку осуществлял он, <ФИО4>, сотрудники ОБЭП- <ФИО8> В. и <ФИО2> А. Выехали они по сообщению дежурного по части реализации алкогольной продукции. Из подъезда вышел молодой человек, они представились, у него была жидкость в пластиковой бутылке, сказал, что купил, показал адрес. Они зашли, постучались в квартиру, дверь открыла <ФИО9>, в квартиру она их не пустила, отказывалась, что продала. Он опрашивал понятого, больше ничего по материалу не знает. <ФИО5> выносил решение. Писал ли он еще что то, он не помнит. Что было дальше, он не знает. Из участковых был он и <ФИО4>. Это участок <ФИО5>. Свидетель, которого он опрашивал, пояснил, что он якобы проходил мимо данных двухэтажек. Его попросили поучаствовать в качестве понятого, по факту обнаружения или изъятия бутылки у человека, который вышел из подъезда, фамилия у него Пудиков.  Видел его ранее в Суходоле, т.к. он работает участковым в Суходоле. Пудиков не его поднадзорный. В протоколе написано, что «находится в п. Суходол», это его описка. Насколько он помнит видеокамера была. Видеокамера была у <ФИО4>, он снимал гражданина, когда зашли в дом, и хозяйку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Палкин А.С. пояснил, что <ДАТА5> он выезжал совместно с <ФИО11>, позвонил кто- то из участковых, попросил оказать помощь. Они выехали туда, адрес он не помнит, была двухэтажка, с нами был <ФИО4>, Емельянов. Было около 5 сотрудников, точно он не помнит. Поехали они поздно. Они сидели в машине, ждали когда кто-то выйдет из дома. Оттуда вышел мужчина лет 30, в руках была бутылка. Кто-то из участковых спросил где он ее взял, тот пояснил, что в квартире. Они прошли к квартире, открыла дверь женщина, сказали ей, что мужчина купил у неё бутылку водки, она сказала, что она не продавала, стала кому-то звонить, потом дверь закрыла. Они уехали. Все поехали в отдел, потом участковые что-то составляли, по его мнению опрашивали понятых.  Когда они приехали, уже все там были. Понятых было двое. Один из них сейчас сидит в коридоре суда, второй парень молодой, лет 20-25, рост примерно 170 см. Двухэтажек было не более двух, друг за другом, точно не может сказать. Слева на право, точно не первый подъезд, но и не последний, точно он не помнит. Он первый раз там был. Видеокамера была по его мнению у <ФИО4>. Говорил ли у кого конкретно купил, он не помнит, называл ли фамилию или нет. Показал квартиру. Кто ногой дверь держал, он не помнит. Когда в подъезд зашли справа дальняя квартира, т.е. вторая дверь справа. Молодой человек, который сидит в коридоре был понятым. Был ли <ФИО1>, он не помнит, был <ФИО4>, Емельянов, <ФИО8>, кто-то был еще, но он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО12> пояснил, что <ДАТА5> он выезжал совместно с <ФИО13>. Вечером выехали в п. <АДРЕС>, позвонили участковые, было сообщено о реализации алкогольной продукции. Приехали в <АДРЕС>, там уже были участковые: <ФИО4>, <ФИО1>, остальных он не помнит. Всего было четверо сотрудников. По его мнению были понятые -2 человека, находились в машине с участковыми. Они наблюдали за домом, стояли долго. Видели как в подъезд зашел мужчина, через некоторое время вышел, быстро. Они подошли к нему, у него была бутылка в руках. Они представились, попросили показать где купил. Тот показал на квартиру, они постучались, женщина вышла, сказала, что ничего не продавала. Но мужчина утверждал, что она продала. Потом женщина закрыла дверь, они уехали. Велась ли видеосъемка, он не знает. Он не снимал. Женщина кричала, что не продавала, он попросил ее успокоиться. Он не видел, что бы кто-то дверь подпирал, он стоял впереди. Женщина то уходила в квартиру, то выходила. Кто стоял рядом, он не помнит. Один из понятых сидит в коридоре. Второго он не помнит, молодой был лет 20-25, по его мнению русский. Составляли ли что то, он не знает, он уехал. Сам он не составлял документы. Куда дели бутылку он не знает,  кто ее взял он не помнит, но точно не они. Первый к мужчине по его мнению подходил он, утверждать не может.   Они всегда заходят представляются, спрашивают, «действительно ли он у вас купил?» Как было в данном случае сказать не может.  Он был одет в гражданскую одежду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве понятого <ФИО14>. пояснил, что 13.12.2018 года, это было вечером, где его пригласили он не помнит, попросили быть понятым. Были в п. <АДРЕС> в двухэтажном кирпичном доме, по его мнению было три подъезда, перед подъездом низкие деревянные заборы, соединены как беседка. Был он, мужчина, который покупал алкогольную продукцию, второй понятой, сотрудники. Данная женщина открыла дверь. Мужчина, который закупал, вступил в конфликт с женщиной. В квартиру они не заходили, потом уехали. Когда они подъехали к дому, он сидел в машине, потом узнал, что еще две машины с полицейскими. Полицейский увидел, что  вышел мужчина из подъезда, стал снимать на камеру.  Второй понятой учился в техникуме, он знает его как жителя села, если он не ошибается это был Фунин Саша. Бутылка была у мужчины, потом он сел в одну из машин полиции, куда делась бутылка он не знает. Заполняли ли какие то документы, он не видел. Его опрашивали в тот же день, он расписался. Из участковых ему  знаком Руслан, темненький такой. Кто его опрашивал, он не помнит, он не запоминал, не думал, что его еще в суд будут вызывать. В протоколе осмотра места происшествия подпись его. Бутылку он  видел, ее забрали у мужчины. Если это изъятие, то да. Как кладут в пакет, он не видел. Бутылка была пластиковая, прозрачная с темной крышкой. Маленькая бутылка.

Когда она открыла дверь и пыталась ее закрыть, кто-то придерживал дверь, кто, он не видел. Когда женщина открыла дверь, сотрудники представились, мужчина на повышенных тонах стал говорить: «ты же мне продала, достала из тумбочки и отдала. Он подумал, что они знакомы, т.к. разговаривали на «ты». В квартире у двери стояла тумбочка, он показал на нее. Сумма была до 100 рублей, не больше, если память ему не изменяет, сумма 100 рублей. Как он оказался в п. <АДРЕС>, он не помнит, он мог приехать к Гаврилову, улиц он не знает. Он не помнит как он там оказался: либо из Сергиевска его забрали, либо он был у Гаврилова. Если он там был, значит ждал кого то из друзей, пока его заберут. Видеосъемка производилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> пояснил, что ранее гражданку Силантьеву он не знал.  13.12.2018 года он не помнит что конкретно они отрабатывали по Сергиевску, точно он не помнит кто из руководства или дежурных им позвонили, попросили оказать содействие сотрудникам, работающим в п. <АДРЕС>. Участковых было четверо, ОБЭП -<ФИО8> и <ФИО2>, кто был еще, он не помнит. В <АДРЕС> он поехал на своем автомобиле один. Там были уже сотрудники. Он включил свою камеру, но видео не получилось. Поэтому он снимал непосредственно на месте. Они поехали оказать содействие по факту продажи алкогольной продукции. Они не знали подъезд, ждали когда кто-то закупится. Вышел мужчина, который пробыл там минут 5, не больше. Он показал где купил. Женщина сказала, что ничего не продавала, на что мужчина возмутился, сказал, что она достала из тумбочки бутылку и отдала ему. В квартиру она их не пустила. За какую сумму она продала, он не помнит. Кто изымал бутылку, он не помнит. В подъезде бутылка была у мужчины в руках. Понятые присутствовали, которых нашли сотрудники. Протокол осмотра места происшествия составлял он сам, так как был более свободен. Оперативно-розыскные мероприятия он проводил, он осуществлял сбор информации. Сбор информации он вправе проводить по сообщению. Водку изъяли либо в подъезде, либо в отделе. На протоколе осмотра места происшествия пояснительная надпись, чтобы не запутаться, где она была изъята. Упаковывали в присутствии сотрудников и понятых. Он делал опись. Упаковывал другой сотрудник, кто именно, он не помнит. Он точно помнит, что упаковывал, расписался на бирочке, бирку приклеили. Понятые расписались сразу в протоколе осмотра. Возможно давали пояснения. Пудиков утверждал, что данная женщина продала ему алкоголь, показал, что из трельяжа с зеркалом, или из тумбочки достала алкоголь и продала. Была одна видеокамера, снимал только он. В <АДРЕС> поехал он один. Другие сотрудники, поехали на другой машине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> пояснил, что Силантьеву он ранее не знал. 13.12.2018 года он не выезжал. Ему поступил материал. Он опрашивал данную гражданку, он выносил протокол. <ФИО9> пояснила, что ничего не продавала, на основании свидетельских показаний, им был составлен протокол. Точно он сказать не может кто составлял материал, по его мнению были сотрудники ОБЭП совместно с участковыми. Вручал материал ему их начальник Ягольников Сергей, т.к. <АДРЕС> его участок. В постановление о назначении физико-химического судебного исследования указан адрес: «<АДРЕС>, Специалистов, дом 4». У него был готовый материал, он не обращал внимание на адрес. Назначал по сообщению. Видео он не изымал, не приобщал его, были показания свидетелей, у него были основания передать в суд. Он не спрашивал, кто делал видео.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> был он, <ФИО1>, <ФИО4>, сотрудники ОБЭП: <ФИО2>, <ФИО8>. От кого, он не помнит, поступила информация о том, что в п. <АДРЕС> в двухэтажках реализуется алкогольная продукция. С кем поехал, он не помнит, было темное время суток, наверное после 17 часов. Они простояли более 30 минут, увидели молодого человека с бутылкой в руке, подошли к нему, спросили где взял, он сказал, что купил, показал квартиру. Они постучали, открыла данная женщина. Они представились, потом она хотела закрыть дверь, молодой человек утверждал, что купил у нее. Еще он утверждал, что у нее есть еще такие же бутылки в шкафу или серванте. Они еще с кем-то пошли, точно он не помнит, может с <ФИО4>, на улицу, чтобы в окно ничего не выбросили.  Понятых он лично не приглашал, но понятые были. Он опросил только одного понятого. Кто с ним сидел в машине, он не помнит, очень часто выезжают на такие мероприятия. Вышел мужчина с подъезда, из второго подъезда второй двухэтажки от магазина. Не помнит, называл ли тот как зовут женщину. С какого момента была включена видеокамера, он не знает, снимал кажется <ФИО4>. Бутылка изымалась, возможно <ФИО4> изымал, он не знает. Лично он не видел как изымалась бутылка. Бутылка на лавочке около подъезда не стояла, он видел бутылку у молодого человека. Все участковые были в форме, ОБЭП были в гражданке. Была информация, что в <АДРЕС>, в двухэтажках, реализуется алкогольная продукция, конкретного адреса у них не было. Проехать, проверить информацию, они могут. Возможно проводилась операция. Лично ему дежурные не говорили, что ему поручено ехать в п. <АДРЕС>. Он не помнит кто где шел. Кто стучался, он не помнит, народу было много.  Представились: он представился, стоял он рядом с дверью, возможно, что слева. Молодой человек сообщил, что данная женщина продала ему, она  сказала, что ни чего не продавала, пыталась закрыть дверь. Потом он ушел к окну. Больше не возвращался, минут 10-15 был около окон. Потом сел в служебную машину. Когда вышли сотрудники, ему кто-то сказал опросить человека. Он опросил, кого, он не помнит т.к. он его и не знает. Опрашивал его он там, а возможно в отделе. Он не видел, писал ли кто-то другой что-то около дома, он лично не видел.

В судебном заседании просматривалась видеозапись совершения административного правонарушения.

Обозревалось вещественное доказательство по делу - алкогольная продукция в ПЭТ бутылке объемом 0,5 л. в количестве 1 шт.

Представитель Силантьевой Е.К. - Исаева Р.В. в судебном заседании просила производство по делу прекратить.

Суд, заслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.     

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу части 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

По делу установлено, что 13.12.2018 года в 21 час. 40 мин., находясь по адресу:<АДРЕС>, Силантьева Е.К. продала в розницу спиртосодержащую продукцию в ПЭТ бутылке объемом 0,5 литра, содержащей этиловый спирт в количестве 37,0% по цене 100 рублей за одну бутылку, чем нарушила требования Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 17 № 3306350 от 01.03.2019, в котором указаны обстоятельства совершения Силантьевой Е.К. административного правонарушения; протоколом осмотра места помещения от 13.12.2018 года; протоколами опроса свидетелей от 13.12.2018г.; справкой об исследовании №4/1944 от 24.12.2018 года, из заключения которой следует, что представленная для исследования жидкость являютсяспиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, содержание этилового спирта составило 37,0%., а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ОМВД России по Сергиевскому району <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО4>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО6> и понятого <ФИО20>

Письменные объяснения и показания указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела.  Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания Силантьеву Е.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Нарушений требования закона при сборе доказательственной базы по данному делу, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1. Кодекса РФ об АП.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имеющую повышенную общественную опасность, личность виновной, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, её материальное положение и считает необходимым подвергнуть Силантьеву Е.К. административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.14.17.1, ст. ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья

Постановил:

Признать Силантьеву Елену Константиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей.

Спиртосодержащую продукцию в ПЭТ бутылке объемом 0,5 л. в количестве 1 шт. - изъять с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Штраф перечислять на:

Код бюджетной классификации 18811608010016000140

УКА 748 ИНН 6317021970, КПП 631601001 Получатель - УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ОКТМО 36638000, Р/с 40101810200000010001 БИК 043601001, Банк отделение Самара УИН 18880363190033063500 Наименование: штраф суда (по протоколу 17 № 3306350 от 01.03.2019г.)Квитанцию об оплате предоставить по адресу: с.Сергиевск, ул. Советская, д.35, каб. № 114.

Постановление может быть обжаловано  в Сергиевском районном суде в  течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.1 кодекса РФ об АП будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 кодекса РФ об АП. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании  ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

           Мировой судья судебного участка № 152

Сергиевского судебного района Самарской области               М.Н.Халилова