Решение по делу № 3-180/2013 от 18.07.2013

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                      03-180/2013 г.

<ДАТА1>                                                                                          с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств не  имеет, русским языком владеет свободно,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> на 69 км.+ 400 м. автомобильной дороги подъезда к  гор. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством  «Тойота - Королла» за г/н  <НОМЕР>, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака «3.20 - обгон запрещен» и  выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Настоящее дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч. 4  КоАП Российской Федерации,  в отношении <ФИО2> поступило в мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ДАТА4>

          В соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, рассмотрение дела было назначено на <ДАТА5>, надлежаще известив привлекаемого к административной  ответственности.

В судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1. ч.1 КоАП Российской Федерации, привлекаемый к административной ответственности <ФИО2> заявил ходатайство об участии в судебном разбирательстве старшего инспектора ДПС РДПС по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО4>, составившего протокол об административном правонарушении серии 23 ДВ за <НОМЕР> от <ДАТА3>, для уточнения обстоятельств дела, так как он не согласен с протоколом и просил суд провести судебное заседание с участием вышеуказанного лица.

Мировым судом вышеуказанное ходатайство <ФИО2>  удовлетворено и судебное заседание по данному административному делу было назначено на 14 часов 00 минут <ДАТА1> с вынесением определения об отложении дела.                                                                                                                                                                                                                                                   

   В судебном заседании  гр. <ФИО2> частично признал свою вину в совершении административного правонарушения и, показал, что он и при составлении административного протокола не был согласен с выводами инспектора ДПС,  о чем свидетельствует его объяснения, данные  при составлении протокола, где в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»,  указано: «Не согласен с выводами инспектора».

 С данной квалификацией правонарушения он не согласен,  о чем он и указал  и при составлении протокола,  в надежде, что в суде он сможет объяснить, как все происходило, что заставило его совершить обгон с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. А по существу дела пояснил следующее: в указанное в протоколе время, он двигался в сторону автодороги подъезда к гор.  <АДРЕС>, как,  вдруг впереди ехавшая автомашина  резко тормознула, т.е. у впереди ехавшей автомашины загорелись красные лампочки «Стоп» и он,  чтобы не допустить столкновения, повернув налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Двигался он по грунтовой дороге, которая была покрыта пылью, поэтому он поздно  увидел, что у впереди двигавшейся автомашины,  загорелись  красные лампочки «Стоп». Проехав несколько метров вперед, он вернулся на свою сторону дороги и продолжил путь. В это время его остановил инспектор ДПС, стоявший неподалеку  от того места, где он совершил вынужденный обгон, т.е. обгон с объездом препятствия, и  стал составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Почему водитель впереди ехавшей автомашины резко тормознул ему непонятно, может какая-нибудь неисправность заставила водителя резко тормознуть прямо на проезжей части дороги. Если бы он двигался с большой скоростью, то он не смог бы избежать столкновения. Увидев, что он приближается к  повороту, двигаясь  по оползневой дороге протяженностью,   примерно 100-150 метров,  он сбавил скорость и ехал медленно, что позволило ему избежать ДТП. Из фотоснимков, представленных инспектором ДПС в качестве доказательств,  невозможно определить какая машина совершает обгон, так как фотоснимки нечеткие размытие. Он мог утверждать, что автомашина, которая изображена  на фотоснимках,  не его, но он не отрицает этого, он только утверждает, что обгон был совершен вынужденно. Когда он  начал объяснять все,   как было,  инспектор ДПС не стал его слушать и продолжал составлять протокол. Он не был согласен с выводами инспектора по поводу совершенного правонарушения и не раз просил инспектора, чтоб он записал показания свидетеля, т.е. пассажира, которого был рядом с ним и видел все своими глазами. Но его просьба привлечь вышеуказанного пассажира в качестве свидетеля остались не услышанными.Надеясь, что хоть в суде,  правда восторжествует, он записал в протоколе, что он не согласен с протоколом. Просил суд наказать его за то административное правонарушение, которое он совершил. Также просил суд  не лишать его права управления транспортными средствами, источником дохода его семьи является только его работа, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей,  раскаялся в совершенном им правонарушении,  обещал больше не совершать подобного.

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебное заседание был вызван ИДПС РДПС  г.  <АДРЕС>  старший лейтенант полиции <ФИО5>,  составивший протокол об административном правонарушении.

В назначенное время ИДПС РДПС  г.  <АДРЕС>  старший лейтенант полиции <ФИО5>,    в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, хотя надлежаще был уведомлен, что подтверждается письмом за <НОМЕР>  от  <ДАТА6>  и почтовой квитанцией  за <НОМЕР> от <ДАТА7>

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля был опрошен <ФИО6>

Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО6>, <ДАТА8> рождения, уроженец и житель с. <АДРЕС> района,     присутствовавший в момент совершения маневра и составления протокола, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил показания <ФИО2>  и показал, что в  указанное в протоколе время их остановил инспектор ДПС и составил на водителя протокол об административном правонарушении.

Действительно, в указанное в протоколе время,  он находился в автомашине <ФИО2>  и они направлялись в сторону г. <АДРЕС>, когда,  не доезжая до 69 км.+ 400 м.,  водителю пришлось выехать на полосу встречного движения,  чтобы не допустить столкновения с впереди двигавшейся автомашиной, так как  у той автомашины загорелись красные лампочки «Стоп». Чтобы избежать столкновения, водитель резко повернул налево и выехал на полосу встречного движения. Если б водитель двигался бы на большой скорости, то не избежать им ДТП. Он даже подумал, что произойдет столкновение, но благодаря сообразительности и находчивости водителя, они ушли от столкновения. Проехав несколько метров по встречной полосе, водитель вернулся на свою полосу движения. Стоявший неподалеку инспектор ДПС,  остановил их и начал составлять протокол, утверждая, что водитель совершил обгон, выехав на полосу встречного движения. Он вместе с водителем хотел объяснить, как все произошло, но инспектор продолжал составлять протокол по-своему усмотрению. Он подтверждает, что водитель <ФИО2> совершил обгон вынужденно, объездом  препятствия. 

Из протокола об административном правонарушения серии 23 ДВ за <НОМЕР> следует, что  в отношении <ФИО2> возбуждено административное дело по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Последний,  в графе «объяснения лица» указал на своё несогласие с протоколом, также в графе «Сведения о свидетелях и потерпевших», не указаны свидетели.

При изучении материалов дела усматривается, что представленные фотоснимки имеют размытые, отдаленные, и нечеткие изображения. Для выяснения обстоятельств дела и доказательства вины привлекаемого лица направлялось  определение об отложении дела, где было указано, о вышеизложенном, и о необходимости отправки четких фотоснимков, для вынесения  законного  и обоснованного постановления.

На момент рассмотрения дела  суд не располагал  фотоснимками  с четким изображением, которые могут без сомнения подтвердить вину привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  Анализируя обстоятельства дела и, имеющие в деле доказательства, суд приходит  к выводу, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, показания свидетеля и лица привлекаемого к ответственности, указывающие на не виновность последнего во вменяемом нарушении, в суде опровергнуты не были. 

Представленном для рассмотрения административном материале помимо протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> и размытых, отдаленных, и нечетких фотоснимков, отсутствуют какие-либо доказательства вины <ФИО2>, т.е. нет надлежаще составленной схемы, где имеется роспись привлекаемого к административной ответственности о согласии или несогласии со схемой,  отдельно изъятых объяснений лица, совершившего правонарушение, пассажира, находившегося в автомашине в момент совершения маневра.

При таких недостатках в составлении протокола, в суде стало невозможным установить виновность привлекаемого, появились неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, что  согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ  неустранимые  сомнения  в виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого  лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также специальными  техническими  средствами.

Раз водитель не согласен с нарушением, инспектору, составившему протокол, необходимо было записать и показания  пассажира, находившегося в автомашине в момент совершения правонарушения и составления протокола. 

Таким образом, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и  в их совокупности приходит к мнению,  что в деле имеются  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности  только за те  административные  правонарушения, в отношении  которых  установлена его  вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.    

Таким образом, суд, проанализировав показания привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях <ФИО2>  отсутствуют квалифицирующие признаки совершения нарушении, т.е. совершение обгона транспортному средству с пересечением сплошной лини горизонтальной дорожной разметки. 

Часть 3 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации предусматривает, что выезд  в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

  В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

 В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10>, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФс назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.3 ст.12.15. КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Признав, показания привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>  допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверными, учитывая направленности его умысла и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями пассажира, ехавшего с ним в момент составления протокола, опрошенного в качестве свидетеля, суд находит, что в действиях <ФИО2>  усматривается наличие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и, суд   его действия переквалифицируют с ч.4  на ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, т.е. выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения,  при  объезде препятствия.

При наложении взыскания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, впервые совершение административного правонарушения, раскаяние в содеянном правонарушении.

На основании ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Гр. <ФИО2> признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и  подвергнуть  к административному наказанию в виде  административного  штрафа  в размере 1000 (одной  тысячи)  рублей.

Взыскать штраф в размере 1000 (одной  тысячи)  рублей на реквизиты, указанные в извещении, приложенном в материал дела.

Водительское  удостоверение на имя <ФИО2> серии 05 УМ за <НОМЕР> возвратить владельцу по вступлении постановления в законную силу.

 Временное разрешение серии 23 ДА за <НОМЕР> на имя <ФИО2> при сдаче в суд,  хранить при деле.

Копию настоящего  постановления  вручить <ФИО2>, для исполнения и направить командиру РДПС г. <АДРЕС>, для сведения.

Постановление  суда  может быть  обжаловано в <АДРЕС> районный суд  в течение  десяти  дней со дня его получения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой   судья                                                                                  <ФИО1>