Решение по делу № 2-58/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-58/14                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                                                                                   20 февраля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской областиПророкова Ю.А. при секретаре Тумской Я.В. с участием истца <ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный 20 февраля 2014 года гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ИП <ФИО2> денежной суммы, уплаченной за некачественный товар - телевизор Samsung в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., неустойки за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что 24.12.2012 приобрел у ответчика телевизор с гарантийным сроком 1 год. В ходе эксплуатации у товара проявился недостаток: по правой стороне экрана появилась вертикальная полоса зеленого цвета. 12.05.2013 он обратился к продавцу с претензией с требованием о замене товара на аналогичный, а в случае его отсутствия - возврате денежной суммы. При этом на период проведения экспертизы потребовал предоставить в пользование другой телевизор.  В ответе от 13.05.2013 ответчик указал, что телевизор отправлен в сервисный центр, а в требовании о безвозмездном предоставлении на  период ремонта другого телевизора отказано. 21.05.2013 он вновь обратился с требованием возвратить уплаченную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В ответе от 23.05.2013 <ФИО2> указал, что специалистами сервисного центра неисправность не является существенным недостатком, устранена, в связи с чем в возврате денежной суммы отказано. С заключением экспертизы ответчик не ознакомил, на заявление о предоставлении заключения не отреагировал.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что с июля 2013 года продолжает эксплуатировать телевизор. Никаких недостатков он сейчас не имеет, полоса не проявлялась. Просит возвратить денежные средства, поскольку не имеет уверенности в том, что телевизор не сломается вновь, так как он уже подвергался ремонту. Гарантия на него закончилась, отметок о продлении гарантийного срока не имеется. Кроме того, в интернете прочитал, что появление зеленой полосы свидетельствует о выгорании панели. Получив в конце мая от <ФИО2> письмо с просьбой забрать телевизор, пришел в магазин. Была продавец, которая предложила забрать телевизор, но документов о ремонте не предоставила. Он отказался. Потом заходил в магазин, но <ФИО2> не было. Придя с претензией 21.06.2013, телевизор не получил, так как произошел конфликт из-за отказа ответчика предоставить документы. В июле, после консультации юриста, получил телевизор без документов.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил копию акта сервисного центра об оказании услуг от 21.05.2013. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18  названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Из кассового чека от 24.12.2012 следует, что истцом в пользу ИП <ФИО2> уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Имеется гарантийный талон на телевизор, приобретенный у ИП <ФИО2> 24.12.2012. (л.д. 14, 15). Факт продажи телевизора Самсунг истцу 24.12.2012 по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ответчиком, не представившим возражений по иску, не оспаривается.

Согласно претензии 12.05.2013 <ФИО1> в связи с наличием в телевизоре недостатка в виде вертикальной полосы зеленого цвета. Просит заменить телевизор, а в случае отсутствия - вернуть деньги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Взамен принятого просит выдать другой на время проведения экспертизы. (л.д. 8). Имеется отметка ИП <ФИО2> о том, что телевизор в полной комплектации принят, б/у, без трещин и царапин. Взамен ничего не выдает, так как не установлена причина возникновения дефекта.

В ответе на претензию от 13.05.2013 указано, что оснований для возврата уплаченной суммы нет, телевизор отправлен в сервисный центр  для проведения экспертизы. Безвозмездно предоставлять товар на период проведения экспертизы не предусмотрено. (л.д. 9).

В претензии от 21.05.2013 <ФИО1> просит возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, поскольку телевизор имеет недостаток и его требование о предоставлении из подменного фонда проигнорировано. (л.д. 30).

В ответе от 23.05.2013 <ФИО2> указал, что телевизор был направлен в сервисный центр в г. Архангельск. В результате проверки установлено, что неисправность телевизора является несущественным недостатком и была устранена по гарантии. В связи с чем в расторжении договора купли-продажи отказано. Просит забрать телевизор в магазине. (л.д. 11).

Из акта оказания услуг от 21.05.2013 следует, что «Архсервис-центром» был  произведен гарантийный ремонт телевизора, принадлежащего <ФИО1> А.И.. Выявленный дефект - неисправна LCD-панель, произведена замена панели. (л.д. 24).

Имеется акт приема телевизора от 06.07.2013, согласно которому  <ФИО1> принял телевизор в рабочем состоянии, указал на наличие на передней панели слева царапин. <ФИО2> с актом согласен, указывает, что счет за хранение в период с 23.05.2013 по 06.07.2013 не выставлен. (л.д. 25).

По выписке из ЕГРИП <ФИО2> осуществляет розничную торговлю радио- и телеаппаратурой. (л.д. 18-22).

Приобретенный товар находится у истца.

Судом установлено, что 24.12.2013 истец приобрел у ответчика телевизор «Samsung» по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в период гарантийного срока на который проявился недостаток в виде полосы зеленого цвета с правой стороны экрана. 12.05.2013 телевизор был сдан, при этом заявлено требование о замене некачественного товара ( либо возврате уплаченной суммы в случае отсутствия товара для замены), а также предоставления аналогичного товара в пользование на период проведения экспертизы. 23.05.2013 истец был извещен о необходимости получения телевизора в магазине. 06.07.2013 телевизор был передан покупателю. По акту сервисного центра произведен гарантийный ремонт телевизора.

Приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром, а потому истец в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить о возврате уплаченной денежной суммы по истечении 15 дней с момента покупки в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из объяснений истца следует, что после получения телевизора у продавца он исправно работает, недостатки не проявляются.  Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном у ответчика технически сложном товаре существенных недостатков, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по указанному основанию необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период проведения экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп

Согласно ст. 20 закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что телевизор был сдан для проведения экспертизы 12.05.2013, таким образом, на основании ст. 23 Закона ремонт должен быть осуществлен в срок до 03 июля 2013 года. 23.05.2013 ответчик направил истцу сообщение о необходимости получения в магазине телевизора, поступившего из сервисного центра после устранения неисправности по гарантии.

Имеется заявление <ФИО1> от 21.06.2013 с просьбой о предоставлении для ознакомления копии экспертизы. (л.д. 13).

Согласно акту телевизор был возвращен истцу 06.07.2013.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих своевременному получению телевизора у продавца. При этом, о поступлении телевизора из сервисного центра он был извещен ответчиком в конце мая 2013.

Кроме того, <ФИО1> посещал магазин ответчика 21.06.2013, однако находившийся там телевизор не забрал. В суде он истец пояснил, что не забирал телевизор, поскольку <ФИО2> отказывал в предоставлении документов об экспертизе. Телевизор он забрал только в июле, при этом документы о результатах экспертизы ответчик ему не предоставил

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, в части сроков проведения ремонта ответчиком не допущено.

Поскольку нарушения прав потребителя в суде не установлено, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в иске отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в иске <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителей - отказать.

            На решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Мирного Архангельской области.

Мировой судья                           Ю.А. Пророкова