Решение по делу № 12-26/2012 от 27.07.2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Звягинцева М.А.                                                          Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Черниковой Е.Н. и Апалькова А.М.

При секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Хорошего Р.В. к Шагиняну Т.Э. о признании завещания недействительным, поступившее по кассационной жалобе Шагиняну Т.Э. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Хорошего Р.В. к Шагиняну Т.Э. о признании завещания недействительным удовлетворить.

              Признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ Хорошим В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

              Взыскать с Шагиняну Т.Э. в пользу Хорошего Р.В. судебные расходы в сумме 14 940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок)рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 44 940 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

    Хороший Р.В. обратился в суд с иском к Шагиняну Т.Э. о признании недействительным завещания, составленного Хорошим В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что отцу на праве собственности принадлежала 1/2доля в трехкомнатной квартире. После его смерти стало известно, что Хорошим В.А. в марте 2009г. составил завещание, согласно которому его долю должен был наследовать Шагиняну Т.Э. Считает данную сделку недействительной, т.к. год-полтора перед смертью отец страдал забывчивостью, не узнавал близких ему людей, был ко всему безразличен, не следил за своим внешним видом. Страдал хроническим алкоголизмом и на момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчик Шагиняну Т.Э. иск не признал.

             Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шагиняну Т.Э. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шагиняну Т.Э. и его представителя Вдовина В.В., поддержавших кассационную жалобу, Хорошева Р.В. и его представителя Лаптева Ю.А., Вершинской В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя р дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признаш судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Хорошим В.А. являлся собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Хорошим В.А. совершил завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Бродским С.Э., в соответствии с которым 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> завещал Шагиняну Т.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошим В.А. умер.

Хороший Р.В. является единственным наследником первой очереди.

Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным, что Хорошим В.А. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими. К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей Литвинова В.П., Пуртовой О.А., Вершинина В.Н., Хорошей Г.П., Шашкиной Н.С., Васильевой Н.Г., Дербеневой В.В., Масловой Н.М.,, Литвиненко А.М. и других, показавших суду, что поведение Хорошим В.А.. отличалось странностью, выражавшейся в том, что он перестал узнавать своих родных и близких, был агрессивен, выглядел неряшливо. В 2001г. имело место обращение за помощью к психиатру.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ФГУ « <данные изъяты>», в ходе проведения которой эксперты сделали вывод о том, что Хорошим В.А. страдал психическими расстройствами - синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) и шизофренией. В период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ отмечающееся у Хорошим В.А. психическое расстройство сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий поэтому в юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ) Хорошим В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

              Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

           Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

           Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

            Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка жалобе на то, чтозаключение экспертов не содержит мотивированных выводов о состоянии здоровья Хорошим В.А. на момент составления завещания, являются необоснованными. Заключение экспертов основано на сведениях, содержащихся в медицинской документации и показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.Выводы экспертов изложены подробно и аргументировано, научно мотивированы, поэтому оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Шагиняну Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи