Решение по делу № 2-551/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-551\2017

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

17 мая 2017 годагород Балаково

Мировой судья судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области Солдатова М.Е., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, при секретаресудебного заседания Пальшиной О.Е.,

с участием представителя истца Анощенкова А.А.,

ответчика Маркина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  гаражно-строительного кооператива «Заречье» к Маркину <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        гаражно-строительный кооператив «Заречье» обратился с иском к  Маркину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым с ответчика просит взыскать 18400 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей.

            В обоснование иска указано, что в мае 2016 года между гаражно-строительным кооперативом «Заречье» и  Маркиным В.И. была достигнута устная договоренность о выполнении последним работ на территории кооператива. По расходно-кассовым ордерам 27.05.2016 года, 08.06.2016 года, 04.07.2016 года, 10.07.2016 года и 05.08.2017 годаответчику всего из кассы кооператива было выплачено 18 400 рублей в качестве аванса за общестроительные работы. Письменный договор между сторонами не был заключен, работы не были выполнены. Уплаченные денежные средства 18400 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

            Законный представитель истца Зинков Е.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

            Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

   Представитель истца Анощенков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

   Ответчик Маркин В.И. исковые требования не признал и пояснил, что с мая 2016 года по август 2016 года он по устной договоренности с председателем ГСК «Заречье» выполнял общестроительные работы  в ГСК «Заречье».  За данные работы он получал по расходным кассовым ордерам денежные средства в размере 3750 рублей еженедельно, общую сумму полученных денежных средств он назвать не может, поскольку не считал ее. В августе 2016 года между ним и председателем ГСК произошел конфликт из-за предъявления последним претензий по качеству  выполненных работ. Денежные средства он получал не авансом, а за выполненные в течение недели работы. Денежные средства он получал по расходным  кассовым ордерам, где собственноручно расписывался за их получение.  Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства в размере 18400 рублей получены им за фактически  выполненные работы. Какого-либо письменного договора с председателем ГСК «Заречье» он не заключал, какие именно работы, их объем, сроки начала и окончания работ, их стоимость сторонами не оговаривались, он выполнял общестроительные, в том числе сварные, работы каждый день в указанный период по устному заданию председателя кооператива.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав  письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из данных положений закона, потерпевший обязан доказать, что денежные средства переданы приобретателю без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Получение такого имущества приобретателем является его неосновательным обогащением. Поскольку в силу закона ответчик должен возвратить неосновательное обогащение, то на нем лежит обязанность доказать, что с его стороны истцу было предоставлено встречное исполнение.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу императивных положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что стороны устно  договорились о выполнении Маркиным В.И. общестроительных работ на территории ГСК «Заречье» в период с мая 2016 года по август 2016 года, указанные обстоятельства не отрицаются сторонами. Из расходных кассовых ордеров № 93 от 27.05.2016, № 102 от 08.06.2016, № 118 от 04.07.2016, № 122 от 10.07.2016, № 130 от 05.08.2016 года следует, чтоМаркин В.И. получил от истца денежные средства в общей сумме 18400 рублей в качестве аванса за сварные работы, ворота гаражей <НОМЕР>,76, что ответчик не отрицал.  В письменной форме договор не заключался, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с передачей денежных средств по  расходным кассовым ордерам между сторонами отношения, основанные на договоре, отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик настаивал на том, что с его стороны выполнены  общестроительные работы на территории ГСК «Заречье», за которые он получал от истцаденежные средства в размере 3750 рублей еженедельно, в период с мая 2016 года по август 2016 года. При этом в подтверждение своей позиции иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  подтверждающих объем, сроки и стоимость выполненных им работ он не представил. Пояснял, что соглашения о существенных условиях по выполнению работ на территории ГСК «Заречье» в период с мая 2016 года по август 2016 года между сторонами не достигнуто. Достоверных доказательств выполнения работ по указанным в иске платежам не представил.

В отсутствие письменного договора и соглашения сторон о существенных  условиях по выполнению работ ответчиком в ГСК «Заречье» в период с мая 2016 года по август 2016 года установить объем работ, срок их выполнения, порядок и размер оплаты  не представляется возможным. В связи с чем суд приходит к выводу, что факт встречного исполнения при получении денежных средств от истца ответчиком не доказан.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения при получении ответчиком денежных средств от истца, а именно выполнения общестроительных работ, объем, срок и стоимость которых согласована сторонами,  суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей.

 На основании изложенного статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маркина Владимира Ивановича в пользу гаражно-строительного кооператива «Заречье»  денежные средства в сумме  18400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 рублей.

Копию резолютивной части решения направить участникам процесса, не присутствовавшим в судебном заседании.

Разъяснить право лицам, участвующим в деле, их представителям подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Данное заявление может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Мировой судья                                                                                           М.Е. Солдатова