Решение по делу № 1-2/2021 от 16.02.2021

                                                                                                             <НОМЕР>

         Постановление

       о возвращении уголовного дела прокурору

<ДАТА1>                                                                           <АДРЕС>                                                                                         

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <ФИО3>, потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>, представителя потерпевших, адвоката <ФИО6> представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  обвиняемой <ФИО7>,

         её защитника - адвоката <ФИО8>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

         рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении <ФИО7>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

          установил:

 органами следствия установлено, что <ФИО7>   совершила  причинение  тяжкого   вреда  здоровью   по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> примерно в 21 час 30 минут <ФИО7> находясь в своей квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где она проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми, а также <ФИО9> в ходе возникшего конфликта с последним на почве личных неприязненных отношений вызванным агрессивным поведением последнего, страха за свою жизнь и здоровье, а также здоровье и жизнь детей, будучи озлобленной поведением последнего, с целью прекращения его дальнейших противоправных действий, и в целях самообороны взяла с кухни кухонный нож и переместившись во время ссоры из коридора на лестничную площадку подъезда, потребовав от <ФИО9> прекратить высказывание нецензурной брани и вернуть принадлежащие ей солнцезащитные очки, которые последний забрал из квартиры и грозился их разбить, где последняя в момент возникшей потасовки между ними и разнимавшей их <ФИО5>, продолжая отбиваться от нападок последнего, находясь в сильной эмоциональной напряжённости размахивая руками и действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в момент оборота к ней <ФИО11> стоявшей между ними по своей неосторожности своими неосторожными действиями имеющемся у неё в правой руке ножом причинила телесное повреждение в боковую поверхность живота последней, образовавшееся от одного удара, в результате чего <ФИО11> согласно заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> получила колото-резанную рану левой боковой поверхности живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение причинено, воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, <ФИО7> совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Она же, <ДАТА5> примерно в 21 час 30 минут находясь в своей квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где она проживает вместе с тремя несовершеннолетними детьми, а также мужем <ФИО9> на фоне сложившегося конфликта с последним в виде ссоры, вызванной негативным поведением последнего, входе которого она, имея умысел, направленный на формирование эмоциональной тревожности, страха за свою жизнь и здоровье, будучи озлобленной, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на преступление против личности, посягающее на жизнь и здоровье, взяла с кухонной комнаты кухонный нож и стала размахивать им, в результате чего причинила <ФИО9> повреждение в виде резаной раны левого плеча не квалифицирующееся по степени тяжести и после чего в ходе скандала переместившись из коридора на лестничную площадку в подъезде перед вышеуказанной квартирой, в присутствии сестры последнего <ФИО5> пришедшей на скандал, потребовала от <ФИО9> вернуть принадлежащие ей солнцезащитные очки, которые последний взял в квартире и держал у себя в руках грозясь разбить их, на что <ФИО7> размахивая ножом, также высказывала в его адрес угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, которые не смогла реализовать по независящем от неё обстоятельствам.

Таким образом, <ФИО7> совершила угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, т.е. преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, мировой судья, проведя анализ текста обвинительного заключения от <ДАТА7>, постановления о привлечении в качестве обвиняемой от <ДАТА8> и иных материалов уголовного дела приходит к выводу о том, что при описании формы вины подсудимой, органами предварительного следствия допущены существенные противоречия.

Из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу невозможно точно определить форму вины подсудимой, что является обязательным признаком субъективной стороны инкриминируемого ей состава преступления, поскольку одновременно указывается как на элементы умысла - осознание противоправности характера своих действий, так и вида небрежности - если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Обвинение, предъявленное органами следствия <ФИО7> по ч. 1 ст. 118, ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствует требованиям статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение содержит два противоречащих признака, а именно, указание на форму вины, что соответствует ч. 3 ст. 25 УК РФ характеризующей умышленные преступления. Тогда как, при совершении неосторожных преступлений форма вины определяется ч. 3 ст. 26 УК РФ, что также указано в тексте обвинительного заключения - "тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшей причинен <ФИО11> в результате её неосторожных действий".

При наличии у обвиняемого умысла на причинение определенного вреда здоровью ответственность должна наступать за причинение именно такого последствия, если оно в действительности наступило. В случае если по каким-либо независимым от обвиняемого причинам желаемый тяжкий вред здоровью причинен не был, а в результате нанесен вред средней тяжести или легкий вред, то речь должна идти о покушении на более тяжкое преступление.

В случае если умысел виновного не был конкретизирован, а был альтернативным, т.е. направленным на причинение любой тяжести вреда здоровью, ответственность должна наступать за фактически наступившие последствия.

При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, орудия и средства преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению поведение обвиняемого и потерпевшего, их взаимоотношения, характеризующие мотив.

Так, в случаях, когда обвиняемый наносит удар в голову или причиняет ножом проникающие раны в грудную и брюшную полость, очевидно, что он действует с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Для правильной правовой оценки содеянного обвиняемым и назначения ему справедливого наказания необходимо выяснять все обстоятельства, в том числе мотивы, цели, социальное положение обвиняемого, обстановку, в которой совершаются насильственные действия, и другие факторы, имеющие значение для квалификации преступления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 1 (ред. от <ДАТА10>) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению. Перечисленные нарушения суд расценивает как несоблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 225 УПК РФ и признает указанное нарушение препятствием к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемой по более мягкой статье. Уголовное дело расследовано поверхностно, в нарушение требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию в полном объеме не установлены в связи, с чем возложенные на прокурора, следователя обязанности осуществления уголовного преследования, принятию мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления в нарушение требований ст. 21 УПК РФ в полном объеме не выполнены.

В результате неверной квалификации действий <ФИО7>, органами предварительного расследования необоснованно улучшено положение обвиняемой, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая, что факт занижения квалификации содеянного очевидно усматривается из обвинительного акта, суд по собственной инициативе принимает решение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушение закона является неустранимым и исключает возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Квалификация действий <ФИО7> основаны на протоколе допроса потерпевшей <ФИО5>, которая показала, что <ДАТА11>, примерно в 21 час 20 минут, она находилась у себя дома одна, её дети находились дома у её родного брата Камалудина, который проживал в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, то есть, этажом ниже её квартиры. Через некоторое время домой пришли дети и старшая дочка Айша которой 9 лет, сказала, что Марьям кричала на Камалудина и говорила, чтоб он дал той деньги, на это она внимания не обратила, так как Марьям постоянно просила у Камалудина деньги и у тех постоянно бывают скандалы.

Примерно в 21 час 30 минут, она, находясь дома, услышала крики и открыла дверь. Сначала она позвала Камала, но тот не ответил. Она услышала, как Камал кричал: «Почисти мои сумки» и спустилась на 8-й этаж, где она увидела, что на площадке возле квартиры <НОМЕР> стоят Марьям и Камалудин.

Марьям кричала на Камалудина, и говорила: «Верни мои очки», на что Камалудин отвечал той, чтоб та почистила того сумки, которые лежали на полу на лестничной площадке, как она узнала позже Марьям выбросила их в подъезд.

Камалудин стоял спиной к дверям квартиры <НОМЕР> у того в правой руке были очки, а в левой руке был кроссовок. Марьям стояла лицом к Камалудину, на расстоянии примерно полтора метра, у той в правой руке был большой кухонный нож с черной рукояткой, и та размахивала ножом перед Камалудином, а тот отбивался от той кроссовком, который был у того в левой руке. После чего она встала между Камалудином и Марьям, то есть она стояла лицом к Камалудину, а спиной к Марьям, и говорила Камалудину, чтоб тот поднялся к ней домой. Когда она стояла спиной к Камалудину, с левого боку подошла Марьям и сказала, чтоб она сказала Камалудину, чтоб тот отдал той очки, на что она взяла левой рукой, очки, которые находились в правой руке у Камалудина, и не до конца повернувшись левым боком к Марьям, которая стояла позади неё бросила на пол той очки, и сказала «Вот твои очки», чтоб та их забрала. Когда она хотела повернуться обратно, она почувствовала удар ножом в левый бок. После того как, она почувствовала удар ножом, она повернулась к Камалудину и сказала тому, что Марьям ударила её ножом, также она повернулась к Марьям и сказала той, что та ударила её ножом, и все это время нож был у той в руках, и на ноже она заметила кровь. Когда Камалудин увидел, что у неё идет кровь тот кинул в Марьям, кроссовок и взял меня под руку, в это время Марьям забежала домой в свою квартиру <НОМЕР>, и закрыла за собой дверь, Камалудин разозлился и кинул в дверь велосипед, стоявший в подъезде. После чего она и Камалудин поднялись в её квартиру, где они вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, её доставили для оказания помощи в ЦГБ <АДРЕС>. Также она добавила, что когда она стояла между Камалудином и Марьям она увидела, что у Камалудина порезана левое предплечье и шла кровь.

Том <НОМЕР>   л.д.   67-69

Протоколом допроса свидетеля <ФИО9>, который показал, что <ДАТА5>, примерно 21 час он находился дома, он был немного выпивший, в сильном алкогольном опьянении он не находился и контролировал свои слова и действия, также с ним дома выпивала его гражданская супруга Марьям, они пили «Пиво». Из-за сложившейся ранее неприязненной ситуации за день до этого он не разговаривал с Марьям. Марьям стала требовать у него деньги на платье. После того, как он той отказал, та стала кричать и оскорблять его в присутствии детей. В это время у них также были дети его сестры Алисы, которая живет этажом выше. Из-за оскорблений он сказал, что он уходит из дома и начал собирать свои вещи в зале. В этот момент Марьям отправила детей Алисы домой и пришла в зал с большим кухонным ножом с черной рукояткой в руках и заявила, что он никуда не пойдет, при этом продолжая его оскорблять. Он сказал, что не хочет слушать оскорбления, и он уходит. На что та ему заявила, чтоб он отдал той 10000 рублей на платье и уходил. Он вытащил деньги из барсетки, отсчитав 10000 рублей, положил их на полку со словами: «На - дай мне уйти». Та ему сказала: «Нет, ты не куда не пойдешь». В этом момент он с сумками выходил из зала в прихожую, а та стояла с ножом в руках возле входной двери. Они стояли там минут 5 и ругались. Потом Марьям открыла входную дверь, взяла его сумки и выкинула в подъезд. После это, он зашел в зал, забрал деньги и той очки, которые лежали рядом. Он от злости забрал очки и сказал: «Забери мои сумки, почисти их, или я поломаю твои очки». После этого, та опять стала кидаться на него ножом и нанесла махов в его сторону. Он старался отмахиваться от той ударов и один из ударов пришелся ему в руку, поцарапав верхнее предплечье руки. Для того, чтоб остановить ту, он замахивался с очками, делая вид, что он их хочет разбить, и та отходила назад. Также в ходе той нападок, он взял в руку, один кроссовок который он взял с коридора возле входной двери и отбивался им от той ударов ножом. Он сказал той, чтоб та принесла и почистила его сумки, чтоб он ушел. После этого, та позвала свою дочь Амину и сказала той, чтоб та принесла сумки. Амина вышла в подъезд, забрала сумки и занесла их в коридор, дверь осталась открытой. Потом, он сказал, чтоб та почистила эти сумки, и он отдаст той очки. Марьям кричала, чтоб он отдал той очки. Так как Марьям не почистила сумки, он не давал той очки и с кроссовком в руках, он отмахиваясь от той нападок, пытался выйти в подъезд. Так, ругаясь и отбиваясь от той кроссовком, они вышли на лестничную площадку. Сначала вышла Марьям с ножом, который у той был в правой руке и за той, вышел он с сумкой на плече, в правой руке были очки, а в левой один кроссовок. Марьям кричала на весь подъезд, чтоб он отдал той очки, оскорбляла и обзывала его, а он той говорил, чтоб та почистила сумки и он уйдет. Сумки в этот момент он поставил в подъезде на пол. Марьям обзывала его и кидалась ножом. В этом момент спустилась его сестра Алиса. Алиса стала его уговаривать подняться к той и не слушать Марьям. Марьям кричала в подъезде «Отдай мои очки». Марьям подошла к Алисе и сказала: «Пусть он отдаст мои очки или я Вас обоих убью или порежу». Алиса подошла к нему, взяла из его руки очки в свою левую руку и сказала: «Эти очки тебе нужны? - На забери их!» и повернувшись влево боком к Марьям бросила их в той сторону. Алиса по отношению к Марьям стояла левым боком, а Марьям стояла чуть позади туловища Алисы. Очки упали на пол в подъезде. Марьям в это время стояла в полутора метрах от него. Марьям взбесилась на то, что Алиса кинула на пол очки и в этот момент замахнулась ножом на Алису и ударила ту в левый бок. Алиса сначала нё поняла, что Марьям ударила ножом, а когда повернулась к нему, сказала «Меня ударили ножом» и в этот момент, увидела кровь и почувствовала боль, сказала: «Меня ударили ножом». Марьям продолжала кричать, и она не сразу понял, что ударила Алису ножом. Когда он увидел кровь, он кинул кроссовку в Марьям, и схватил Алису. В это время Марьям с ножом забежала в квартиру, и он хотел пойти вслед за той, чтоб побить ту от злости, но та закрыла дверь и не открывала. Он кинул в дверь велосипед, который стоял рядом и помог сестре подняться наверх, придерживая за руку. Находясь дома у сестры, он вызвал скорую. Том <НОМЕР>   л.д.   71-74

Привлеченная и допрошенная в качестве обвиняемой <ФИО7> вину свою в предъявленном ей обвинении не признала и по существу обвинения показала, что <ДАТА11>, она пришла с работы примерно в 14-15 часов, Примерно в 19-20 часов к ним пришел Камалудин, и тот, как обычно, принес с собой три бутылки, емкостью полтора литра, с пивом, и стал на кухне распивать это пиво. Она пыталась остановить того от этого пьянства, но ей ничего не удалось, и она ушла обратно в зал. Видя, что Камалудин тратит деньги на спиртное, а о своих детях не думает, она подошла к тому и попросила у того деньги, чтобы купить мясо и продукты, и оплатить коммунальные услуги. Тот ей, как всегда, отказал. Камалудин из-за ревности, увидев её деловую переписку с мужчиной в телефоне, в пьяном виде устроил с ней скандал, стал обзывать её, как и раньше, шлюхой, проституткой, стал материться громко. Она выпроводила детей Алисы из квартиры, чтобы те не слышали матерщину Камалудина. Старшая дочь Амина отвела детей младших сестер Жасмину и Алину спать. Камалудин стал избивать её, нанося удары кулаками по всему телу, она стала звать на помощь. Тот кинул на неё стул или что-то другое твердое, и чуть не сломал левую руку. Она думала, что тот уже поломал ее, так как не могла им шевелить. Старшая дочь Амина вышла и спальни, и стала свидетелем всего происходящего там. Камалудин сначала становился в боксерскую стойку, размахивая кулаками на неё. Она боялась, что тот может по ней попасть кулаком, и она не выдержит того удара. Затем тот стал кидать на неё все, что попадает в руку: стулья, другие предметы. Затем Камалудин схватил на кухне нож, и она, испугавшись, выскочила из квартиры на лестничную площадку и стала звать на помощь. Могла убежать, но не убежала, так как дети оставались одни, и она боялась оставить тех одних с Камалудином. На лестничной площадке, кроме них, никто не проживает, и поэтому с верхнего этажа спустилась на её крики сестра Камалудина Алиса. Она отбивалась от Камалудина голыми руками. Тот кинул неё и велосипед, который был на лестничной площадке. Алиса стала между нею и своим братом, прося брата успокоиться. При этом, Алиса стояла лицом к брату и к ней спиной. Камалудин продолжал размахивать ножом, и задел им свою сестру. Куда именно тот попал Алисе ножом, она не знает, у той пошла сбоку кровь. Она испугалась, что тот и её ударит ножом, и забежала в квартиру. Каммалудин не хотел ударить свою сестру, тот попал в сестру случайно. Тот умышлено этого не сделал. Когда они стояли в подъезде, <ФИО9> размахивал ножом, и стоял спиной к двери кв. 25, когда спустилась, <ФИО5> и та стала между ею и <ФИО9>. Как ей кажется, тот хотел попасть ножом ей в ногу, но случайно попал ножом в свою сестру.

Том <НОМЕР>   л.д.   61-63

Кроме того, документами, подтверждающими вину <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, являются:

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО13> от   <ДАТА5>   из  которого   следует,   что  от  оператора  «112»   поступило телефонное сообщение, что гр. <ФИО14>нанесла проникающее ножевое ранение в область поясницы слева гр. <ФИО5>

Том <НОМЕР>   л.д.   4

-  Справка от <ДАТА12> выданная хирургом хирургического отделения ЦГБ  <АДРЕС>  из  которой  следует,   что  у  <ФИО5>   установлен диагноз:   Проникающая  колото-резанная  рана в левой  боковой  области  без повреждения внутренних органов.

Том <НОМЕР>   л.д.   26

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> из которой следует, что в ходе осмотра в кв. 25 д. 22 по пр. <АДРЕС> изъят нож и образцы пятен бурого цвета.

Том <НОМЕР>   л.д.   6-10

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА12> из которой следует, что в ходе осмотра в кв. 29 д. 22 по пр. <АДРЕС> изъята женская туника со следами бурого цвета похожие на кровь, а также очки «Carrier» .

<НОМЕР>   л.д.   28-31

-  Заключение судебно медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> из заключения которой следует:  согласно данным медицинской карты, у гр-ки <ФИО5> 1986г.р., имело место: колото-резанная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость без повреждения      внутренних     органов.      Данное      повреждение      причинено, воздействием какого- либо колюще-режущего орудия, возможно <ДАТА5> и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Том <НОМЕР>   л.д.   64

-  Заключение судебно медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> из заключения  которой следует,  что  кровь  потерпевшей <ФИО5>  Ар группы. На исследованном платье тунике <ФИО5> обнаружена кровь человека Ар группы, что не исключает происхождение этой крови от самой потерпевшей <ФИО5> На представленном тампоне со смывом с места происшествия   обнаружена   кровь   человека   Ар   группы,   что   не   исключает происхождение этой крови от потерпевшей <ФИО5> На представленном на исследование ноже, кровь не обнаружена.

Том <НОМЕР>   л.д.   97-99

-  Заключение судебно медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> из заключения которой следует, что медико-криминалистическим трассологическим исследованием   туники    принадлежащей   <ФИО5>    установлено    3 сквозных колото-резаных повреждений туники, в основном, по локализации соответствующих  друг  другу,   что  свидетельствует  об  одномоментности  их образования   причиненным   воздействием   плоского   однолезвийного   клинка колюще-режущего   орудия   с   максимальной   шириной   погружавшейся   части 45+_1мм.

Характер повреждения одежды не дает основание считать, что имело место воздействие более, чем одного следообразующего орудия.

Учитывая конструктивные особенности представленного ножа, а так же сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых повреждений, возможность причинения последнего клинком этого ножа не исключается.

Некоторое несоответствие повреждений левой половины спинки туники по количеству может объясняться тем, что в момент их причинения имело место пересечение образовавшей на ткани туники складки.

<НОМЕР>   л.д.   101-105

- Протокол очной ставки от <ДАТА15> между потерпевшей <ФИО5> и подозреваемой <ФИО7>, из которой следует, что потерпевшая <ФИО5> подтвердила в ходе очной ставки факт того, что именно <ФИО7> причинила ей ножевое ранение.

<НОМЕР>   л.д.   108-116

- Протокол очной ставки от <ДАТА16> между свидетелем <ФИО9> и подозреваемой <ФИО7>, из которой следует, что свидетель <ФИО9> подтвердил в ходе очной ставки факт того, что именно <ФИО7> причинила ножевое ранение его сестре <ФИО5>

<НОМЕР>   л.д.   117-125

-   Протокол  следственного  эксперимента  от   <ДАТА17>   из  которого следует, что в ходе проводимого эксперимента потерпевшая <ФИО5> и свидетель   <ФИО9>   продемонстрировали   каким   образом   подозреваемая <ФИО7> нанесла ножевое ранение входе возникшей ссоры.

<НОМЕР>   л.д.   154-164

- Заключение судебно медицинского эксперта <НОМЕР> мко от <ДАТА18> из заключения которой следует, что изучением представленных материалов дела, информации,   содержащейся   в   медицинских   документах,   результатов   ранее произведенных   судебно-медицинских   экспертиз,   а   так   же   осуществленных экспериментов установлено.

1.    У   <ФИО5>,    1986г.р.,   имело   место телесное   повреждение   в   виде   проникающего   в   брюшную    полость   без повреждения   внутренних   органов   колото-резаного   ранения   с   локализацией входной раны по левой боковой поверхности  брюшной стенки  (по  средне-подмышечной линии) и направлением раневого канала косо сверху вниз и слева направо.

2.     Медико-криминалистической     экспертизой     туники,     бывшей     на <ФИО15>в момент причинения ей ранения, установлено наличие 3-х сквозных     повреждений,      являющихся     колото-резаными,      причиненными одномоментно    в   результате    пересечения    образовавшейся    в    момент    их причинения складки полотна трикотажа плоским клинком колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части 45+1-2мм.

Эти повреждения по локализации соответствуют ране тела <ФИО5>, что свидетельствует об одномоментности их образования.

3.      Продемонстрированные     в     ходе     осуществления     следственных экспериментов <ФИО5>, <ФИО16>и <ФИО14>взаимные позиции, положение ножа, ориентация оси клинка, движения руки, в которой находился нож, с учетом фактически установленных локализации раны тела (левая боковая поверхность брюшной стенки),  направления раневого канала (сверху    вниз,    слева    направо),    дают    основание    считать,    что    ранение <ФИО5>.Г.   могло   быть   причинено   при   обстоятельствах,   излагаемых <ФИО9>.Г. и <ФИО5>.Г. (поскольку продемонстрированное ими в ходе следственных экспериментов практически идентично).

Возможность причинения колото-резаного ранения <ФИО15>при обстоятельствах, излагаемых <ФИО14>маловероятна, поскольку продемонстрированное его в ходе следственного эксперимента противоречит фактически установленным данным.

Дать оценку показаний <ФИО14>в более категоричной форме не представляется возможным в виду того, что сама <ФИО7> при осуществлении следственного эксперимента ссылалась на психоэмоцианальное состояние в момент происшествия, обусловливавшее невозможность запоминания и воспроизводства деталей события.

<НОМЕР>   л.д.   206-214

-  Протокол осмотра предметов от <ДАТА19> из которого следует, что предметом   осмотра  являются   женская   туника   принадлежащая   потерпевшей <ФИО5>, на которой имелись сквозные резанные повреждения и пятно бурого цвета похожие на кровь, а также кухонный нож с черной рукояткой из полимерного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого в более тяжком преступлении, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ суд, не является органом уголовного преследования.

Вместе с тем возложенная на суд обязанность установления обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подразумевает оценку доказательств в пределах предъявленного обвинения.

При вынесении данного процессуального решения суд руководствуется, в том числе нормами ст. 299 УПК РФ, поскольку возможность вынесения судом приговора на основании обвинительного заключения зависит от возможности разрешения судом вопросов, поставленных в ст. 299 УПК РФ. На основании изложенного, в целях выполнения обязанностей, предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ суд дает оценку представленных доказательств по предъявленному обвинению, не вступая в оценку доказательств, о виновности обвиняемого в более тяжком преступлении.

Заслуживающим внимания является то обстоятельство, что до совершения инкриминируемых <ФИО7> преступлений по настоящему уголовному делу угроза убийством была сопряжена с демонстрацией ножа, которым <ФИО14> для убедительности своих угроз, поранила руку <ФИО9> Анализируя показания подсудимой <ФИО7>, потерпевших и сопоставляя их с совокупностью других доказательств, суд полагает необходимым отметить следующее: Согласно этим показаниям, поводом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО5> явилась спровоцированная потерпевшей ситуация в виде демонстративного броска очков на пол, в связи с чем подсудимая нанесла  потерпевшей удар ножом в левый бок. Ссора с потерпевшим <ФИО9> произошедшая в квартире с обвиняемой <ФИО7> получившей оскорбительные выражения в свой адрес, последняя ограничилась порезом верхнего предплечья руки. Далее выйдя с потерпевшим на лестничную площадку возникла другая, по показаниям потерпевшего, ситуация с потерпевшей <ФИО5> которая бросила очки <ФИО7>, в связи с чем подсудимая нанесла потерпевшей удар ножом.

Таким образом, реакция подсудимой на вторую ситуацию менее значимую по сравнению с изначальным поводом является значительно агрессивной, что вызывает объективные сомнения в показаниях.

Версия следствия о том, что в действиях <ФИО7> отсутствовал умысел на причинение потерпевшей <ФИО15> тяжкого вреда здоровью отсутствовал и не установлен  (л.д. 34 Т.2) противоречит показаниям потерпевших согласно которых после того как <ФИО5> выбросила очки, <ФИО7> нанесла ей удар ножом.

К показаниям <ФИО7> в части нанесения потерпевшей удара ножом <ФИО9>, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности в виду их противоречия совокупности вышеуказанных доказательств.

Сопоставив указанные выше обстоятельства, при которых <ФИО14> нанесла потерпевшей <ФИО5> удар ножом, суд не может согласиться с версией следствия о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью <ФИО5> полученное на лестничной площадке, а действия <ФИО7> по нанесению телесных повреждений <ФИО9>, начавшиеся в квартире <НОМЕР> и продолженные на лестничной площадке неразрывны во времени, могли быть охвачены единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что органами следствия дана ненадлежащая оценка указанным доказательствам, что могло существенно повлиять на объем предъявленного обвинения, а как следствие на возможную квалификацию действий подсудимой как более тяжкого преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Судебно-психиатрическая экспертиза подсудимой <ФИО7> так же не проведена следственным органом для оценки психического состояния подсудимой в момент совершения преступления, так как из показаний потерпевших видно, что последняя находилась в повышенном эмоциональном состоянии.  

Ограничиваясь в действующей квалификацией следствию также следовало принять процессуальное решение относительно действий подсудимой, связанных с оставлением потерпевшей в опасности.

Так, материалами дела установлено, что <ДАТА5> примерно в 21 час 30 минут <ФИО7>  имеющимся у неё в правой руке ножом причинила телесное повреждение в боковую поверхность живота последней, образовавшееся от одного удара, в результате чего <ФИО5> согласно заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> получила колото-резанную рану левой боковой поверхности живота, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

 Из показаний <ФИО9> и <ФИО5> следует, что после нанесенных повреждений <ФИО15> <ФИО7> оставила <ФИО5> на лестничной площадке, ушла к себе в квартиру и закрылась. Характер телесных повреждений, факт личного не обращения <ФИО5> за медицинской помощью и состояние в котором она находилась, свидетельствуют о том, что она находилась в беспомощном состоянии, опасном для жизни и здоровья.

Следует отметить, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением в опасности охватывается составом данного преступления не требует дополнительной квалификации по оставлению лица в опасности (п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года). Вместе с тем неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, как это квалифицировано по настоящему делу, сопряженное с оставлением потерпевшего в опасности требует проверки на предмет наличия состава преступления, связанного с оставлением лица в опасности, если виновное лицо само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 25). В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что производство процессуальной проверки на предмет наличия в действиях подсудимой признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью либо оставления в опасности, неразрывно связано с рассматриваемым уголовным делом, а изменение квалификации действий подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, либо вменение к действующей квалификации дополнительного эпизода, связанного с оставлением потерпевшей в опасности ухудшает положение подсудимой и нарушает её право на защиту, данные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложенные выше нарушения в виде не установления следствием способа и мотива преступления свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

                                                     постановил:

         уголовное дело в отношении <ФИО7>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 119 УК РФ, возвратить прокурору города <АДРЕС> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         Меру пресечения в отношении <ФИО7> в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                 <ФИО1>

Постановление вынесено в совещательной комнате.