Решение от 25.09.2018 по делу № 2-799/2018 от 25.09.2018

2-105- 799/2018

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 годагород Волгоград

Мировой судья судебного участка  № 105

Волгоградской области                      Панчишкина Н.В.,

при секретаре:                             Каширской А.Р.,

 рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Мусаатаева Шамиля Курбанисмаиловича к АО «СК «Двадцать первый век»  о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, расходов,

установил:

Мусаатаев Ш.К. обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 16 300 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оформление довренности в размере 1200 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», расходов на изготовление копий в размере 535 рублей, компенсации морального вреда размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 544 рублей 39 копеек, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 6000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 18.06.2017 произошло ДТП, в ходе которого, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданско - правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СК Двадцать первый век». 13.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компанияне признала ДТП страховым случаем, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт Система»   и провел оценку стоимости восстановительного ремонта   автомобиля, затратив при этом на оплату услуг  оценщика 6000 рублей. Согласно выводам ООО «Эксперт Система» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 16 300 рублей.  

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

          Ознакомившись с заключением эксперта, 25.09.2018 года в судебном заседании представитель истцаМузанов А.А., действующий на основании ордера, предоставил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении измененных требований, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 3810 рублей. Кроме того, представитель истцауказал, что согласен с выводами судебного эксперта, ответчик добровольно оплатил частично страховое возмещение в размере 3290 рублей. Так же представитель истца указал, что в  исковом заявлении имеется описка, в п. 10 требований. Поскольку согласно квитанции истцом оплачено представителю за подготовку документов  5000 рублей, то очевидно, что в просительной части иска и уточненных требованиях имеется описка.

        В судебном заседании Мусаатаев Ш.К. не присутствовал, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика  в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья считает необходимым частично удовлетворить требования Мусаатаева Ш.К. по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать  риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу  ст. 7 ФЗ «Об ОСАО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 и п. 15  ст. 12 ФЗ «Об  ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, чтоМусаатаеву Ш.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан М 990 ЕА/34, о чем имеется  копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).

Гражданско правовая ответственность Мусаатаева Ш.К. застрахована впо полису ОСАГО в АО «СК Двадцать первый век», о чем  имеется копия страхового полиса (л.д.13)

18.06.2017 произошлоДТП, в ходе которого  автомобиль   Рено Логан г/н М 990 ЕА /34, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное обстоятельство так же подтверждено справкой о ДТП (л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является второй участник -  Ильченко А.И. (л.д.8).

05.12.2017 года МусаатаевШ.К. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложениями (л.д.7). 

Ответчик признал  ДТП страховым случаем 26.02.2018 года (л.д. 96) и выплатил истцу 28.02.2018 года страховое возмещение  в размере 3290 рублей 50 копеек (л.д.62). 

27.06.2018 года ответчику поступило заявление истца, в котором Мусаатаев Ш.К. просил выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном  ООО «Эксперт система» и расходы (л.д.63).

АО «Двадцать первый век», получив заключение ООО «Эксперт система», отказало Мусаатаеву Ш.К. в выплате оставшейся страхового возмещения, поскольку заключение не отвечало требованию п. 1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432- П (л.д.79).

Уведомление об отказе в выплате получено Мусаатаевым Ш.К.11.07.2018 года (л.д.82).

Определением суда  от 08.08.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Рено Логан М990ЕА/34 с учетом износа составила 7100 рублей.  

Заключение  ООО «ООО ВЭБ «Союз»  подробно мотивировано, научно обосновано, составлено и подписано специалистом имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.  Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт  предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответ  на поставленный вопрос  изложен  ясно, понятно, не содержит неоднозначных формулировок. 

Заключение, выполненное  судебным экспертом, является  допустимым и достоверным доказательством. Истцом  и его представителем выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Основания для назначения повторной/дополнительной экспертизы судом не усматриваются. В этой связи мировой судья руководствовался выводами судебного эксперта, при разрешении исковых требований.

Поскольку  согласно выводам эксперта всего  стоимость восстановительного ремонта Рено Логан М990ЕА/34 с учетом износа составила   7100 рублей, при этом ответчиком добровольно выплачено истцу 3290 рублей, следовательно, исковые требования Мусаатаева Ш.К. о взыскании  стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению на сумму 3810 рублей (7100-3290=3810), в требованиио взыскании стоимости восстановительного ремонта   на сумму 12 490 рублей мировой судья отказывает.

Согласно с.1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается расходов истца,  то они в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые  требования Мусаатаева Ш.К. о взыскании  стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично на 24% от заявленных требований, то с ответчика взыскиваются расходы истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорция рассчитана следующим образом:

16300-100%

 3810-х%

Х=(3810*100)/16300=24% с учетом округления, при этом 16300- сумма заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта,3810 -  сумма удовлетворенных судом требований, х- процент удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы на изготовление копий (л.д.34) в размере 535 рублей, а так же  на отправление почтовой корреспонденции на общую сумму 544,39 рублей (л.д. 7,8,11).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ,  почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению на  сумму  130 рублей 65 копеек, в требовании о взыскании почтовых расходов на сумму 413 рублей 74 копейки мировой судья отказывает. Так же подлежат взысканию  расходы на изготовление копий  на сумму 128 рублей 40 копеек, в требовании о взыскании почтовых расходов на сумму 415 рублей 99 копеек мировой судья отказывает.

При этом расчет взысканных сумм следующий:  544,39*24%= 130,65 рублей, где 544,39 рублей - почтовые расходы, 24- % удовлетворённых судом  требований истца.

535*24%=128,40, где 535 рублей -расходы на изготовление копий, 24 - % удовлетворённых судом  требований истца.

Кроме того, согласно копии квитанции на листе дела 33, истцом оплачено за  досудебную подготовку документов и претензионную работу представителю 5000 рублей.Поскольку требования  истца удовлетворены частично, то данные расходы подлежат частичному удовлетворению  на сумму 1200 рублей, согласно следующему расчету 5000*24%=1200 рублей. В требовании о взыскании  данных расходов на сумму 3800 рублей   мировой судья отказывает.

Истцом затрачено на составление отчета ООО «Эксперт система» 6000 рублей, о чем имеется в материалах дела акт сдачи - приемки выполненных работ и квитанция  (л.д.32).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им суммы 6000 рублей на составление отчета ООО «Эксперт система», мировой судья руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ приведенными выше, а так же разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 100  Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым,  если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку согласно материалам дела, ответчик организовал осмотр автомобиля (л.д.94), рассчитал стоимость восстановительного ремонта (л.д.90), признал ДТП страховым случаем (л.д.96) и выплатил добровольно истцу страховое возмещение, то согласно логике приведенных выше разъяснений, понесенные истцом затраты на оценку в размере 6000 рублей являются судебными расходами и возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, мировой судья взыскивает с АО «Двадцать первый век» в пользу Мусаатаева Ш.К. понесённые истцом расходы на оплату услуг ООО «Эксперт система» частично в размере 1440 рублей, согласно следующему расчету-6000*24%=1440 рублей, где 6000 рублей - расходы истца,24%- размер удовлетворенных судом требований от суммы заявленных.  В требовании о взыскании расходов на  составление отчета ООО «Эксперт Система» на сумму 4560 рублей мировой судья отказывает.

Более того,  мировым судьей учитывается, что Мусаатаев Ш.К. не доверил своему представителю право уменьшить исковые требования, о чем прямо указано в доверенности. Представитель Мусаатаева, действующий в судебном заседании на основании ордера, правом уменьшения исковых требований не обладает, поскольку указанное право оформляется путем выдачи доверенности (ст. 54 ГПК РФ).  

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался  положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде истец оплатил представителю  15000  рублей (л.д.34), о чем имеется копия квитанции.

Принимая во внимание сложность данной категории дела, объем  представленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца расходы  на оплату услуг представителя  частично в размере 7000 рублей, в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 8000 рублей мировой судья отказывает.

Согласно ч. 2   ст. 1101  ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела  (ответчик частично удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и посчитал возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда  размере 1000 рублей, в требовании о взыскании компенсации морального вреда на сумму 4000 рублей мировой судья отказывает.

Согласно  пункту 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения даны в  п. 81  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года.

Ввиду прямого указания закона,  мировой судья взыскивает с ответчика штраф в размере 1905 рублей, согласно следующему  расчету  3810*50%=1905 рублей, при этом суммы не входящие в состав страховой выплату при исчислении штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года).  В требовании о взыскании штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» мировой судья отказывает, поскольку специальной нормой, в частности, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен специальный штраф за нарушение прав потребителя при исполнении  страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. Данный вывод мирового судьи согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года.

Согласно  ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в требовании о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, мировой судья исходил из того, что  доверенность выдана не  для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данный вывод мирового судьи согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года.

С ответчика так же подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей 00 коп.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,      мировой  судья

решил:                       

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░ ░/░ ░990 ░░/34  ░ ░░░░░░░ 3810 ░░░░░░,   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 1440 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 130 ░░░░░░ 65 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 128 ░░░░░░ 40  ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░  1905 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░»  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.