Решение по делу № 2-39/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного рйона г.Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2014 по иску Мячина Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертные услуги, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мячин С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 8688,30 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по доставке претензии курьером в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в 19:55 час. на "АДРЕС", 25, в "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности "ФИО"2 и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Мячина С.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1 нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», который признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 4030,26 руб. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился  к ИП "ФИО"3, согласно отчету которого от "ДАТА"3 "НОМЕР", сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 12718,56 руб., стоимость услуг эксперта - 2300 руб. Требование истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, посредством личного вручения судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что ООО «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает и в их удовлетворении просит отказать, поскольку ответчиком, обязательства по выплате страхового возмещения истцу, выполнены в соответствии с действующим законодательством. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, Мячин С.А. дополнительно в страховую компанию не обращался. Кроме того, полагает, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку истец не является ни участником договорных отношений, ни потребителем. Вследствие чего исковые требования в части взыскания штрафа считает необоснованными. Требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда считает также необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страховой выплаты на основании отчета независимого экспертного учреждения, кроме того, считает, что расчет неустойки не основан на положениях применяемого закона "НОМЕР" от "ДАТА"4 Кроме того, полагает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица без самостоятельных требований "ФИО"1 и "ФИО"2, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений относительно предмета иска не предоставили.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в 19:55 час. на "АДРЕС", 25, в "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности "ФИО"2 и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Мячина С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, признан водитель "ФИО"1 нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА"2 (л.д.20-21).

Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"5 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Ссылку представителя ответчика о неприменимости в данном случае норм вышеуказанного закона, мировой судья считает несостоятельной и необоснованной, поскольку к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"6, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"7 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтвержден актом о страховом случае "НОМЕР" от "ДАТА"8, согласно которому истцу выплачена страховая выплата в счет стоимости ремонта ТС в размере 4030,26 руб. платежным поручением "НОМЕР" от "ДАТА"9 (л.д.22).

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком, обратился к ИП "ФИО"3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.13). О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует накладная ООО «Курьер-Сервис Тольятти» (л.д.6-7).

Согласно отчета ИП "ФИО"3 "НОМЕР" от "ДАТА"3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 12718,56 руб. (л.д.8-19).

Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в данном заключении, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Мировой судья признает отчет ИП "ФИО"3 обоснованным, согласно которого размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 12718,56 руб., и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 4030,26 руб., с ответчика подлежит взысканию 8688,30 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не обратился дополнительно в страховую компанию с целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, мировой судья считает несостоятельной, учитывая при этом отсутствие со стороны ответчика ходатайств на проведение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения экспертизы у ИП "ФИО"3, истцом были затрачены денежные средства в сумме 2300 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства от "ДАТА"10 и квитанцией к приходному кассовому ордеру "НОМЕР" от "ДАТА"11 (л.д.12-13). Кроме того, истцом понесены расходы на доставку ответчику копии вышеуказанного экспертного заключения и претензии, в размере 320 руб. (л.д.6-7). Данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Требования истца в части компенсации морального вреда признаны обоснованными, т.к. судом установлено нарушение прав истца на полное возмещение убытков, однако, заявленную сумму в размере 1000 руб. мировой судья считает завышенной и определяет ко взысканию 300 руб., в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», учитывая при этом позицию представителя ответчика.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "ДАТА"12 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно требования истца не исполнены при наличии для этого объективной возможности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4494,15 руб. согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4300 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором на оказание услуг представителя от "ДАТА"13 и распиской от "ДАТА"13 (л.д.23-24). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4300 рублей, завышенной и снижает её до 4000 руб., учитывая при этом также мнение представителя ответчика.

Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.25), мировой судья считает обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 400 руб., по неимущественным (компенсация морального вреда) - 200 руб.

В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064, 1099 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мячина Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертные услуги, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мячина Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 8688,30 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по доставке претензии курьером в размере 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 4494,15 руб., а всего 20802,45 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2014 года.

Мировой судья                                                                                                     Ю.Р. Гадельшина