Решение по делу № 2-745/2017 от 02.10.2017

Дело <НОМЕР>                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Шентала                                                                                                      02 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Борисове И.Н., с участием истца Герасимовой Л.А, ее представителя Золотухина Н.М., ответчика Толстова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Л. А. к Толстову А. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Л.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, ответчик в присутствии <ФИО1>, являющейся дочерью истицы, вышедшей встречать корову из табуна, целенаправленно нанес ногой удар ногой в область вымени корове, принадлежащей истице. При этом иных проходящих коров, ответчик не тронул.

В результате данного удара был причинен вред здоровью коровы, а именно: в задней левой доле вымени образовался серозный мастит с примесью крови, на вымени коровы образовалась явно выраженная опухоль. В молоке, полученном от коровы содержалась примесь крови.

10.08.2017 года сотрудниками ГБУ СО СВО Шенталинская СББЖ, истице была запрещена реализация коровьего молока до излечения коровы.

Курс лечения коровы продолжался до 04.09.2017 года. В результате действий ответчика, истица понесла убытки в общей сумме 40361 рубль, состоящие из реального ущерба в виде затрат на лечение коровы в размере 27779 рублей, а также упущенной выгоды, образовавшейся в результате ограничения продажи молока, в размере 12582 рубля.

            На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в счет возмещения убытков, оплаченную госпошлину в размере 1410 рублей 83 копейки, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2300 рублей.

            В судебном заседании представитель истицы Золотухин Н.М. заявил об увеличении суммы упущенной, возникшей в результате в результате ограничения истице продажи молока до 21600 рублей, т.к. истица реализовывала молоко по цене 40 рублей за один литр.

            Всего просил взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в общей сумме 49379 рублей. Также пояснил, что в с. <АДРЕС> осуществляется выпас коров в общественном стаде. 06.08.2017 года в вечернее время, когда корова истицы проходила мимо дома ответчика, ответчик ударил корову ногой в вымя. Истица понесла убытки по лечению коровы и в связи с ограничением на продажу молока. Истица в силу своего преклонного возраста не может говорить неправду.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица Герасимова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчик проживает недалеко от ее дома. Между ней и ответчиком постоянно происходят скандалы.

У нее есть корова черно-пестрой масти возрастом 7 лет. В летнее время корова дает около 18 литров молока в сутки. Молоко, полученное от коровы она продавала по цене 40 за один литр.

06.08.2017 года вечером, ее дочь <ФИО1> встречала корову из табуна и сказала ей, что Толстов пнул ее корову в вымя. На вымени образовалась шишка, в молоке была кровь.

Вечером этого же дня она пришла к Толстову выяснить вопрос по поводу удара ее коровы. Толстов устроил скандал.

От удара у коровы образовался мастит. Ей запретили продажу молока. На лечение коровы она потратила много денежных средств. Медикаменты она покупала у своей дочери, которая является хозяйкой ветеринарной аптеки. Лечение коровы продолжалось до 04.09.2017 года.

Ответчик Толстов А.В.в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Суду пояснил, что никаких ударов корове он не наносил. 06.08.2017 года вечером он встретил свою корову и загнал ее во двор. После чего у себя во дворе он разгружал сено. Как он встречал корову, видели <ФИО2> и <ФИО3> <ФИО1> в тот день он не видел.

Истица и ее дочь <ФИО1> оговаривают его в связи с давней личной неприязнью. Между ними постоянно происходят скандалы по различным поводам.

Он сам держит корову и знает, что корова в стаде может поранить вымя. Коровы бодают друг друга рогами. Также корову может укусить змея.

Также пояснил, что не согласен с размером исковых требований, считает их завышенными. Разрешения на продажу молока у истицы не было.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО1> пояснила, что она приходиться родной дочерью истице. Ответчика она знает на протяжении длительного времени. У нее с ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик живет неподалеку от ее матери. Она проживает с матерью.

06 августа 2017 года в вечернее время она встречала корову матери из табуна. На дороге стоял автомобиль ответчика с телегой, наполненной сеном. Когда корова проходила мимо телеги с сеном, ответчик, начал ругаться и ударил левой ногой корову в область в задней левой части вымени. После чего ответчик убежал домой. Толстов не в первый бьет корову.

Вымя коровы опухло. Позднее при дойке коровы она увидела, что в коровьем молоке была кровь, т.к. был поврежден кровеносный сосуд. Они пошли показывать молоко Толстовым, но их выгнали.

Сотрудники ветеринарной службы поставили корове диагноз - мастит и запретили продажу молока. Корова давала около 18 литров молока ежедневно. Молоко ранее продавалось по цене 40 рублей за литр. Лечение коровы продолжалось до 04.09.2017 года. Все это время молоко коровы они не продавали, т.к. корове были назначены антибиотики. Лекарства для коровы она приобретала для матери и на ее деньги в своей ветеринарной аптеке.

По факту удара она обращалась в полицию, но участковый Бедертдинов не увидел преступления.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что истица <ФИО5>приходиться ему родной матерью, они проживают совместно. Ответчик Толстов проживает по соседству. С Толстовым у него негативные отношения.

06.08.2017 года в вечернее время он был у двора своего дома в с. <АДРЕС>, примерно в тридцати метрах от дома ответчика. На дороге стояла машина Толстова с сеном. Его сестра <ФИО1> пошла встречать корову из табуна. В то время когда <ФИО1> вела корову мимо дома ответчика, Толстов подошел к корове и левой ногой ударил корову в заднюю левую часть вымени. Он видел как Толстов замахивался ногой в сторону коровы. Больше ему пояснить нечего.

Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что истица и ответчик ему знакомы. С истицей отношений он не поддерживает. Ответчик приходится ему другом и родственником.

Он проживает в с<АДРЕС>, Толстов живет напротив. 06.08.2017 года в вечернее время, он совместно с <ФИО7> и <ФИО8> сидел на лавочке возле своего дома. У него был перелом ноги, и он часто сидел на лавочке. Дом Толстова ему хорошо виден.

Примерно в 19 часов по улице гнали коров, возвращавшихся из табуна. Коров было много. Ответчик Толстов вышел из дома, загнал свою корову и зашел во двор. После того как по улице прогнали коров они с друзьями сидели на лавочке еще около 30 минут. <ФИО1> он не видел. Он не обратил внимание был ли в это время кто-нибудь возле дома Герасимовой.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> в судебном заседании показал, что никаких отношений со сторонами не поддерживает, проживает с ними в одном селе.

06.08.2017 года в вечернее время совместно с <ФИО9> и <ФИО7> находился возле дома <ФИО2> на скамейке. Дом расположен на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, напротив дома ответчика Толстова.

В это время по улице спускалось стадо коров. Ответчик запустил свою корову, поздоровался с ними через дорогу и зашел домой.

После прохода коров, он еще примерно минут 15-20 сидел на лавочке. Ответчика больше не видел.

Заслушав, стороны, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения со стороны ответчика, причиненного ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении вреда необходимо установить лицо его причинившее.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, описанные в исковом заявлении произошли 06.08.2017 года, примерно в 19 часов 00 минут возле дома ответчика Толстова А.В., на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, во время прогона коров по данной улице.

Ответчиком Толстовым А.В. факт нанесения удара корове, категорически отрицается. Ответчик указывает, что после встречи своей коровы зашел домой. <ФИО1> он не видел.

Данные показания ответчика полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО8>, из которых следует, что ответчик, загнав свою корову, зашел во двор своего дома. Данные свидетели находились в непосредственной близости от дома ответчика и продолжали там находиться после прогона коров. При этом указанные свидетели не указывают на то, что видели <ФИО1>, проходящую с коровой мимо дома ответчика.

Наличие негативных отношений между данными свидетелями и истицей, в судебном заседании не установлено. Сам по себе факт родственных отношений между свидетелем <ФИО11> и ответчиком не свидетельствует о том, что данный свидетель дает ложные показания в защиту ответчика, т.к. данные показания подтверждены также показаниями свидетеля <ФИО8>

К показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО4> судья относится критически. По мнению судьи, данные свидетели, являясь близкими родственниками (детьми) истицы и имея неприязненные отношения с ответчиком, могут иметь заинтересованность в исходе рассмотрения дела и оговаривать ответчика.

Кроме того, на основании заявления <ФИО1> о нанесении ответчиком повреждений корове, органами МВД РФ проводилась проверка. По результатам данной проверки, постановлением УУП О МВД России по <АДРЕС> району от 16.08.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Толстова А.В., т.к. факт жестокого обращения в отношении домашнего животного не нашел подтверждения. В постановлении УУП не содержится сведений об опросе <ФИО4>, который в судебном заседании дал показания обличающие ответчика. Не смотря на данный факт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было, а <ФИО4> был приглашен в качестве свидетеля только лишь в судебное заседание.

Также у судьи вызывают сомнения в достоверности показаний свидетеля <ФИО4>, который указывает, что с расстояния, примерно в тридцать метров, отчетливо видел как ответчик ударил корову ногой именно в левую заднюю часть вымени. По мнению судьи ввиду нахождения <ФИО4> на достаточно дальнем расстоянии, данный свидетель не в полной мере мог бы определить локализацию удара.

Согласно справке, подписанной тремя сотрудниками ГБУ СО СВО Шенталинская СББЖ, мастит у коровы произошел из-за разрывов кровеносных сосудов (капилляров), которые могли возникнуть как в результате ушиба, так и в результате удара, без описания механизма получения данного повреждения.

При таких обстоятельствах, судья не может положить в основу решения показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО4>, т.к. имеются обстоятельства, позволяющие поставить показания данных свидетелей под сомнение. При этом имеются показания двоих свидетелей, опровергающие показания <ФИО1> и <ФИО4>

Иных доказательств противоправного поведения ответчика Толстова А.В., материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что истицей не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика. Вина ответчика Толстова А.В. в причинении убытков истице Герасимовой Л.А., в судебном заседании не нашла подтверждения.

Следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 137. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Л. А. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

                   Мировой судья                                                                                 Саморенков Р.С.