Решение по делу № 2-248/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-248/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                                                                                   город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья             Крижановская О.А.,

при секретаре                                                           Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Л.П. к Тарасовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Киселев Л.П. обратился в суд с иском к Тарасовой Т.В. в котором просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в сумме 156000 рублей, ссылаясь на то, что 01.06.2011 года Тарасова Т.В. самовольно возвела на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3700 кв.м., расположенном по адресу <адрес> незаконное строение водонасосную будку со вспомогательными сооружениями канализационный и водяной коллектор с выгребной ямой без намерения оплачивать пользование его имуществом или приобрести его. Кроме того, для обслуживания своего арендатора ООО <данные изъяты>, Тарасова Т.В. заняла часть его земельного участка подъездными путями и дополнительную площадь для хранения мусора, дров и угля. Общая площадь захваченного ответчицей земельного участка составляет 240 кв.м. Ответчик всеми способами уходила от обязанности узаконить свое присутствие на его земельном участке. Истец полагает, что в результате незаконного пользования Тарасовой Т.В. частью его земельного участка у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое Киселев Л.П. рассчитывает исходя из размера арендной платы 50 рублей за квадратный метр за период с 01.06.2011 года по 01.07.2012 года.

В судебное заседание истец Киселев Л.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В поданной телеграмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Тарасова Т.В. представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что аналогичные требования истца к Тарасовой Т.В. с незначительными изменениями ранее в период 2013-2014 года неоднократно рассматривались Турочакским районным судом Республики Алтай, с последующей проверкой судом Апелляционной инстанцией, давалась оценка аналогичным требованиям истца, и сложившимся между истцом и ответчиком отношениям. При этом все суды отказывали гр. Киселёву Т.В. в удовлетворении его требований, за необоснованностью или в связи с неверно избранным способом защиты. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям и в рамках заявленных требований. Выходить за пределы заявленных требований суд имеет право только в случаях предусмотренных законом. Истец Киселёв Л.Н. предъявил требование о взыскании с Тарасовой Т.В. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком из расчёта 240 кв.м., из расчёта 50,00 рублей за 1 кв.м., итого в сумме 156 000,00 руб., за 13 месяцев. Ответчик с истцом в договорных отношениях не состояла и не состоит. Решением Турочакского районного суда РА от 12.10.2012 г. в рамках дела № 2-460/2012 (вступившее в законную силу 19.12.2012 г. после принятия Апелляционного определения в рамках дела №33-1062, принятой Апелляционной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай), установлено, что никаких арендных правоотношений между сторонами не было. Более того, после Решения суда от 12.10.2012 г. Тарасова и Киселёв ни какие договоры между собой в отношении земельного участка не заключали. Кроме того, не представлено никаких доказательств того, что именно Тарасова Т.В. пользовалась этим имуществом. Необоснованной так же ответчик считает заявленную к расчету сумму 50 рублей за 1 кв.м., так как никаких согласований с истцом у Тарасовой Т.В. никогда не было. Данная сумма не подтверждена никакими доказательствами. Оценка аналогичным требованиям, на тот же срок (в рамках половины от предъявленных в настоящем иске), между теми же лицами и по тому же предмету уже дана была в полном объеме вступившим в законную силу Решением суда от 12.10.2012 года.

В настоящем судебном заседании ответчик Тарасова Т.В.    заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты, якобы нарушенного права истца Киселева Л.П., поскольку он обратился в суд с заявлением, датированным 28.09.2015 года и поступившем в Турочакский районный суд РА 05.10.2015 года, в том время, как срок исковой давности, по заявленным требованиям, истек 01.07.2015 года. При этом, каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, вопрос о восстановлении срока не ставиться. Ответчик представила суду заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ст.152 п.6 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Указанное корреспондирует с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым предусмотрено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию – неосновательное обогащение начинает течь с момента возникновения такого обогащения, т.е. с момента, когда ответчик, как указывает истец, начала использовать земельный участок Киселева Л.П., а именно возвела на земельном участке истца самовольные строения. Именно с 01.06.2012 года об этом стало известно истцу, на что истец ссылается в исковом заявлении.

Исковое заявление Киселева Л.П. к Тарасовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2011 года по 01.07.2012 года датированное 28.09.2015 года поступило и зарегистрировано Турочакским районным судом Республики Алтай 05 октября 2015 года. ( л.д. 2-4)

Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 04.12.2015 года гражданское дело по иску Киселева Л.П. направлено по подсудности по месту жительства ответчика Тарасовой Т.В. и принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края 17 января 2016 года. ( л.д. 61-63)

Учитывая, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика Тарасовой Т.В. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 года по 01.07.2012 года к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст.199 ГК РФ истек. Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

Принимая указанное решение, суд так же учитывает, что согласно определения Турочакского районного суда Республики Алтай от 15.07.2014 года Киселев Л.П. отказался от требований к Тарасовой Т.В. в части взыскания неосновательного обогащения за незаконное пользование частью его земельного участка. Отказ Киселева Л.П. от иска принят судом, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.(л.д.33-34) Указанное определение суда проверено апелляционной инстанцией и вступило в законную силу 31 июля 2014 года. Вместе с тем истец Киселев Л.П. вновь обратился к Тарасовой Т.В. с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Киселеву Л.П. в удовлетворении исковых требований к Тарасовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме т.е. 14.03.2016 года.

Председательствующий судья                                                           О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.