Решение по делу № 2-1595/2013 от 02.12.2013

Дело  2-1595/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре Лапиной Т.А.,

 рассмотрев    02 декабря 2013 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску  Копейко А.С. к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

             Истец  Копейко А.С. обратился в суд   с иском к  ответчику  ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что  <ДАТА2>   в <ДАТА> минут  возле дома  <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>  Страховая компания ООО «Росгосстрах», ему выплатила страховое возмещение в сумме  …….. рублей. Не согласившись  с выплаченной суммой, он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», экспертом был составлен Отчет, согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа  составила ….. рубля.  Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере ….. рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф.

           Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие,  на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

            Ответчик  ООО «Росгосстрах»  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал,  полагает, что  страховая компания в рамках Закона об ОСАГО  обязательства исполнила в полном объеме.  Заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

             Представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал,  считает, что нет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

            Выслушав представителя  истца, свидетеля,  исследовав материалы дела,  суд приходит к  выводу об  удовлетворении требований истца.

 В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА3>  в <ДАТА> минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате  которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия имел государственный номер <НОМЕР>,  были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя   <ФИО1>, управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>.  Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта. Из материалов  органов ГИБДД,  справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что виновным в данном ДТП является <ФИО1>, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине  истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> рег.  В связи с  переоформлением  паспорта технического средства <ДАТА4>, данному   автомобилю был присвоен  новый регистрационный знак  <НОМЕР> рег.

             Гражданская ответственность  <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ООО «Росгосстрах». Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА5>, страховой компанией  ответчика  в рамках закона об ОСАГО истцу (потерпевшему) Копейко А.С.  было выплачено  страховое возмещение в сумме ….. рублей.

             Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение  вреда   застрахована  в  силу  того,  что  ее   страхование  обязательно,   потерпевший   вправе    предъявить   непосредственно   страховщику  требование   о   возмещении  вреда,  причиненного   его  

         имуществу,  в пределах страховой суммы.

Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак  <НОМЕР> рег., без учета процента износа составила -….. рубля,  с учетом износа составила ….. рублей.  

В своем ходатайстве  о назначении судебной экспертизы, ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что оценщиком в указанном Отчете в расчет стоимости запасных частей включена стоимость комплектующих  изделий необходимость замены которых не связана с повреждениями, полученных автомобилем в ДТП <ДАТА2>:  корпус воздушного фильтра, стоимостью ….. рублей, крышка воздушного фильтра, стоимостью ….. рублей.

 Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что он составлял Отчет о рыночной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> рег., принадлежащий Копейко А.С.  Все повреждения, указанные в Отчете при осмотре транспортного средства, соответствуют  повреждениям, указанным в справке  о ДТП. Сотрудником ГИБДД при составлении данной справки установлены повреждения при наружном осмотре транспортного средства. Не открывая капот автомашины, установить повреждение  корпуса воздушного фильтра, находящегося в передней правой угловой части подкапотного пространства, невозможно.  В связи с этим данная деталь не могла быть зафиксирована в справке о дорожно-транспортном происшествии.  Исходя из  локализации на автомашине истца, он (свидетель)  при осмотре его автомашины пришел к выводу, что  данные повреждения получены одномоментно,  и являются  следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

  Исходя из изложенного, суд принимает предоставленный истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не находя оснований не доверять указанному документу, и считает, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

                 В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.    В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО,  обязанность возмещения вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия  может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность  владельца транспортного средства.

                В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

  Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

  В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

  В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Исходя из вышеизложенного с  ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ….. рубля, а также  стоимость услуг по оценке ущерба в сумме …. рублей.

   Поскольку  истец обращался  к ответчику ООО «Росгосстрах»  с заявлением о страховом возмещении, и его требование не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

                В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

      Исходя из удовлетворенных судом требований  истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ….. рубля,  сумма штрафа составит ….. рубля.

      В соответствии с требованиями ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным  удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ….  рублей.

                 Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате  юридических услуг, с учетом требования разумности, в сумме …. рублей,  а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей.

                  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»  подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «У»  в размере …. рублей .. копейки.

                 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

  Взыскать с   ООО «Росгосстрах»  в пользу  Копейко А.С.  сумму ущерба в размере ….. рубля .. копейки,   штраф в размере ….. рубль .. копейки, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, расходы по оплате юридических услуг (с доверенностью) в размере …. рублей,  всего подлежит взысканию - ….. рублей .. копеек.

 Взыскать с   ООО «Росгосстрах»  госпошлину в доход бюджета МОГО «У» в размере …. рублей .. копейки.

           Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня вынесения полного текста решения.

            Решение в окончательной форме изготовлено  06 декабря 2013 года.Мировой судья                                                                       Н.М. Тарасова