Решение по делу № 2-1346/2011 от 16.11.2011

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2>                                                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Шастовой И.П.  гражданское дело по иску по иску Арслановой <ФИО1> к Шараповой <ФИО2>, Комитету по управлению муниципальным имуществом  <АДРЕС> городского округа, УК «Горизонт» о взыскании ущерба в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по проведению оценки  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в сумме -<АДРЕС> руб.

УСТАНОВИЛ:

Арсланова Л.Р. обратилась с исковым заявлением к Шараповой <ФИО2>, УК «Горизонт» о взыскании ущерба в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по проведению оценки  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в сумме -<АДРЕС> руб.

В ходе судебного  разбирательства ООО управляющая компания  «Горизонт», Комитет по управлению муниципальным имуществом  <АДРЕС> городского округа были привлечены в качестве соответчиков.

В судебное заседание представители ООО УК «Горизонт», Комитета по управлению муниципальным имуществом <АДРЕС> городского округа  не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель  Комитета по управлению муниципальным имуществом <АДРЕС> городского округа, ООО УК «Горизонт» представили письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителей ООО УК «Горизонт», Комитета по управлению муниципальным имуществом <АДРЕС> городского округа.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержал, суду показал, что в ночь с <ДАТА3> на <ДАТА4> в квартире <НОМЕР> , расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 4а, принадлежащей истцу на праве собственности  произошло затопление по вине жильцов квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше.

<ДАТА4> Арсланова Л.Р. пригласила сотрудников управляющей компании многоквартирного дома ООО «УК «Горизонт», которые произведи осмотр  квартиры <НОМЕР>  и зафиксировали следующие повреждения: наличие следов промочек  на кухне , площадь протечек 4 кв.м., произошло вздутие фанеры на полу площадью 5,2 кв.м. в туалете  : следы промочек  на потолке  - 2 кв.м., на стенах - 1 кв.м.

Истец предприняла все меры для предотвращения последствий: вызвала сотрудников управляющей компании, была проведена оценка сумму ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца так же поддержала исковые требования, дополнив, что ущерб был причинен в результате действий ответчика, поскольку <ФИО3> не выключила кран ХВС на кухне, в результате чего произошло затопление.  Согласно экспертного заключения  от <ДАТА4>, размер ущерба, причиненного затоплением составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

<ФИО4> были так же причинены физические и нравственные страдания, поскольку истец сильно переживала  по поводу затопления, принимала лекарственные препараты.

Истец, представитель истца  суду пояснили, что просят взыскать сумму ущерба с <ФИО5> поскольку  она являясь нанимателем квартиры <НОМЕР> по адресу : г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не обратилась в УК «Горизонт» об устранении неисправности крана и другого сантехнического оборудования.

Представитель ответчика так же заявила ходатайство о взыскании с винного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчик <ФИО6> в ходе судебного заседания исковые требования не признала, суду пояснила, что она в течение 20 лет не проживала в указанной квартире, в квартире жили  ее сыновья. <ФИО3> так же суду пояснила, что квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  не приватизирована, она в ней проживает на основании ордера, зарегистрирована по данному адресу.

Коммунальные услуги оплачивает на основании договора с УК «Горизонт», оформляет документы на приватизацию квартиры, но оформление не закончено. По состоянию на апрель 2011 года она проживала в данной квартире. <ФИО3> заехала в квартиру около полутора лет назад, поменяла смеситель.

 Кран на кухне протекал, ночью кран стал еще сильнее  течь, около 4-5 часов утра сорвало резьбу крана на кухне. Сначала не было крана, потом приобрела и сами заменили кран.  На следующий день после случившегося  к ней домой пришли слесаря и  поставили заглушку в туалете. В <ДАТА> года ответчик обращалась в УК « Горизонт», ответа не поступило.

К ней в квартиру сотрудники Управляющей компании не поднимались, в квартиру истца спускалась дочь ответчика Шараповой А.И., которая сказала, что  протекло на кухне. Сама <ФИО3> спустилась в квартиру <ФИО4> только дня через два, все уже подсохло., немного протекло по стенам, были потеки на обоях. На полу не заметила.

Из отзыва, представленного в ходе судебного разбирательства комитетом по управлению муниципальным имуществом <АДРЕС> городского округа ( л.д.116)  установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом <АДРЕС> городского округа  является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку является органом  местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 10.11 ст. 31 Устава <АДРЕС> городского округа  к полномочиям  Администрации <АДРЕС> городского округа  относится :

Учет муниципального жилищного фонда, ведение в установленном законом <АДРЕС> области порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма,

Предоставление в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации  порядке малоимущим  гражданам, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

Из представленного письменного отзыва, следует, что  Комитет по управлению муниципальным имуществом <АДРЕС> городского округа   не является стороной по договору социального найма, т.к. на основании Устава <АДРЕС> городского округа наймодателем  жилых помещений является  в г. <АДРЕС> Глава администрации <АДРЕС> городского округа.

УК « Горизонт» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании ( л.д.155)  указала, что вина в  части затоплении я  квартиры <НОМЕР> по результатам  обследований  квартиры <НОМЕР> лежит на нанимателе <ФИО5> т.к. на момент осмотра  сан. техническое оборудование  находилось в исправном состоянии, а затопление произошло в связи с  открытым ( незакрытым) краном ХВС в туалете нанимателя квартиры <НОМЕР>.

Согласно журнала  регистрации заявок, вызов из квартиры <НОМЕР> на устранение аварии не поступал, звонок поступил только из квартиры <НОМЕР> в связи с затоплением.

Из показаний свидетеля <ФИО8>установлено, что в теплое время года поступила заявка  по вопросу затопления. Свидетель составил акт, документов на право собственности при оформлении акта он не проверял.  Описав повреждения, копию акта передал  владельцу квартиры. В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердил подписи в акте обследования.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что Арсланова Л.Р. является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 7.

В ходе судебного разбирательства  установлено, что в ночь с <ДАТА3> на <ДАТА4> произошло затопление квартиры, принадлежащей Арслановой Л.Р. на праве собственности.

В результате аварии в квартире истца было обнаружено следующее: следы протечки на кухне на стене площадью 4 кв.м., произошло вздутие фанеры на полу на площади 5,2 кв.м..В туалете : следы протечки на стенах на площади 3,32 кв.м., потолок 1,12 кв.м. В комнате площадью 17 кв.м.: следы протечек на потолке 2 кв.м., на стенах 1кв.м.

В ходе проведения обследования было установлено, что необходимо  провести ремонт кухни, туалета,  комнаты. Протечка  воды произошла по вине  собственника квартиры <НОМЕР>, что подтверждено актом обследования объекта ( л.д.8,24).

Обследование было проведено представителями УК «Горизонт» Чехомовым Ю.В, Сметаниным  в присутствии Арслановой.

Из акта осмотра  квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 4а ( л.д.27), проведенного экспертом Шараповой Л.Г установлен, что для устранения  последствий протечки питьевой воды  в кв. <НОМЕР> верхнего этажа необходимо выполнить следующие работы:

Ремонтно-строительные работы:

Кухня

Ремонт клееного  потолка с заменой  пенопластовой плитки

Ремонт  стеновых обоев ( замена)

Ремонт полов

Комната

Намокание и отслоение  стеновых обоев- ремонт с заменой обоев

Намокание и отслоение  потолочных обоев - ремонт с заменой  обоев и их окраской

 Коридор

Демонтаж линолеума с заменой

Демонтаж фанеры с заменой

Туалет

Намокание и отслоение  потолочных обоев - ремонт с заменой  обоев и их окраской

Намокание и отслоение  стеновых обоев- ремонт с заменой обоев

Намокание и отслоение кафельной плитки ремонт с заменой кафельной плитки.

В соответствии с экспертным заключением  ООО «СтройСервис-Универсал» от <ДАТА4> ( л.д.26)согласно локального сметного расчета на л.д.28-33, стоимость работ и материалов , необходимых для устранения последствий  затопления квартиры <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. руб.

В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно  было разъяснено действие ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, доказательств, опровергающих сумму ущерба, установленную вышеуказанным заключением эксперта представлено не было.

Рассматривая вопрос о полномочиях ООО «СтройСервис-Универсал» на проведение экспертизы, суд учел, что в соответствии с Уставом ООО «СтройСервис-Универсал ( л.д.34-45)  является юридическим лицом.

Основными  видами деятельности, осуществляемой ООО «СтройСервис-Универсал» являются строительная деятельность, в т.ч. осуществление полного комплекса строительных, строительно-монтажных, ремонтных и ремонтно-реставрационных, отделочных и специальных работ зданий и сооружений, осуществление  полного комплекса ремонтных, эксплуатационных сервисных работ и услуг в сфере  ЖКХ, оценочная деятельность, в т.ч. объектов недвижимости и транспортных средств при нанесении ущерба и т.д.  

Учитывая, что расчет суммы ущерба был произведен на основании акта осмотра, повреждения, указанные в акте не противоречат показаниям истца, письменным материалам дела, суд пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в локальном сметном расчете соответствуют повреждениям, причиненным истцу в результате затопления 25-<ДАТА4>, признаны судом в качестве допустимого доказательства. Подтверждающего сумму ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из показаний сторон, свидетелей  и письменных материалов дела установлено, что истец Арсланова Л.Р  является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, следовательно, Арсланова Р.Ф. является надлежащим истцом по взысканию ущерба, причиненного  повреждением имущества, находящегося в ее собственности.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по вышеуказанному исковому заявлению, из письменных материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности <АДРЕС> городского округа  ( л.д.76) квартира <НОМЕР>, расположенная в жилом доме по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4а составляет казну <АДРЕС> городского округа.

Из показаний сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Шарапова А.И. проживает в вышеуказанной квартире на основании ордера, там зарегистрирована.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик Шарапова А.И. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наниматель обязан:

а) принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт);

б) соблюдать правила пользования жилыми помещениями;

в) использовать жилое помещение в соответствии с его назначением;

г) поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

д) содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства.

Рассматривая доводы ответчика Шараповой А.И. о том, что она обращалась в УК «Горизонт» для устранения недостатков сантехнического оборудования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с журналом  входящих заявок  ( л.д. 98-110) следует, что Шараповой не было направлено заявки в управляющую компанию.

В соответствии с актом  обследования объекта от <ДАТА6> ( л.д.161) представителями ООО «УК -Горизонт»  при осмотре квартиры <НОМЕР> было установлено, что сан. техническое оборудование  на момент обследования  без повреждений. Внутриквартирное  инженерное оборудование находится в исправном состоянии и соответствует  установленным требованиям.

Комиссией было дано заключение, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло в связи с тем, что не был выключен кран ХВС в квартире <НОМЕР>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент затопления , в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4а выступало ООО «УК «Горизонт».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> « Об утверждении Правил Содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из совокупности исследованных в ходе судебного заседания  не установлено, что затопление квартиры истца произошло  в результате неисправности общедомового имущества, или неисполнения обязанности Управляющей компанией, поэтому отсутствуют основания взыскания суммы ущерба с ООО «УК «Горизонт».

Доводы  стороны истца о том, что  Комитет по управлению муниципальным имуществом <АДРЕС> городского округа, являясь собственником  квартиры <НОМЕР> , расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> обязан нести бремя содержания жилого помещения, суд признал необоснованными, поскольку жилой дом был передан в управление ООО «УК « Горизонт», квартира по договору найма - ответчику Шараповой А.И.

В соответствии со ст. 1064,1079  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая вопрос о взыскании  суммы  компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ

Суд учел, что согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из показаний истца, ответчика, письменных материалов дела установлено, что в результате аварии истцу, который является собственником жилого помещения, был причинен материальный ущерб, нарушено право собственности истца  на  вышеуказанное жилое помещение, в результате  нарушения ее прав Арсланова Л.Р. была вынуждена нести дополнительныерасходы. Переживала по поводу необходимости повторно производить ремонт в указанной квартире, несмотря на то, что ею уже был сделан ремонт.

В ходе подготовки к судебному заседанию, в ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено действие ст. 56, 57 ГПК РФ , однако, достоверных и допустимых доказательств причинения вреда здоровью , иных физических и нравственных страданий Арслановой Л.Р. в результате затопления, представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы расходов по проведению оценки суммы ущерба, суд из приходного ордера <НОМЕР>) установлено, что за выполнение работ по определению суммы ущерба  от протечки  Арслановой Л.Р. уплачена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В состав судебных расходов согласно ст.88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  так же входят издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что Арслановой Л.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в том числе  за консультацию - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., изготовление искового заявления и направление его в суд - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  представительство в суде - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом  категории гражданского дела, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, его ролью в рассмотрении гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Арслановой <ФИО1> к Шараповой <ФИО2>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <АДРЕС> городского округа, УК «Горизонт»  о  взыскании  суммы  материального ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов  по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Шараповой <ФИО2> в пользу Арслановой <ФИО1> сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с Шараповой <ФИО2> в пользу Арслановой <ФИО1> в возмещение морального вреда сумму 3000 руб.

Взыскать с Шараповой <ФИО2> в пользу Арслановой <ФИО1> сумму расходов по проведению экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с Шараповой <ФИО2> в пользу Арслановой <ФИО1> сумму расходов по оплате услуг  представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с Шараповой <ФИО2> в пользу Арслановой <ФИО1> в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что они могут ознакомиться с мотивированным решением <ДАТА1>  на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения , через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                                                                С.Г.Смердова