Решение по делу № 5-1/2017 от 13.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти 13.01.2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017г. Мотивированное постановление изготовлено 13.01.2017г. Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

Лебедева <ФИО1>,

<ДАТА4> рождения, уроженца                           <АДРЕС>, проживающего по адресу г<АДРЕС>,

 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 20 час.45 мин Лебедев Ю.Д. на <АДРЕС>,  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Действия  Лебедева Ю.Д.  ИДПС ГИБДД  квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Лебедев Ю.Д., допрошенный в судебном заседании, с протоколом не согласился, показал, что сам ранее составлял протоколы,  ознакомлен с процедурой составления административного материала, поскольку около 20 лет проработал в органах, сначала (5 лет) в органах министерства юстиции, потом участковым. По утверждению Лебедева при составлении протоколов (об устранении от управления т/с и отказа от медосвидетельствования) отсутствовали понятые. При остановке т\с, под его управлением, его состояние не было таковым, чтобы отстранять его от управления, поскольку он употреблял спиртное только утром, при этом хорошо поел и поспал. Он не был пьян и от медицинского освидетельствования не отказывался. На Федоровских лугах ехал не один, со знакомым. В наркологическом диспансере было много народу и душно. Поскольку он гипертоник, попросился выйти на улицу, только подышать. Его пытались остановить, брали за руки, но потом отпустили, сказав «зачем с тобой возится, по тебе вопрос уже решен».  Ничего в протоколах не подписывал, так как был согласен пройти медосвидетельствование. К наркологии подъезжало руководство: зам начальника ИВС ОП № 24 У МВД России - <ФИО2>, ответственный по ОП №24. после составления административного материала вместе с ней поехали в УВД к начальнику отдела кадров, где побеседовали и он уехал домой.

Защитник Боженок А.Л. поддержала позицию Лебедева, дополнив, что сотрудники ДПС формально подошли к оформлению административного материала, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5> не подписан должностным лицом, чем нарушена ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен в разный временной период  и в отсутствие Лебедева, о чем свидетельствуют заполнение протокола разными ручками, дописана информация о понятых. Пройти медицинское освидетельствование Лебедев был согласен, приставка «не» дописана позже и не им. Доказательств отказа от прохождения   освидетельствования суду не представлены.

Из показаний составителя протокола <ФИО3> следует, что <ДАТА5> находился на маршруте патрулирования с <ФИО4>, следуя по дачному массиву п. Федоровка. Проехали мимо автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле которого стояло три молодых человека в состоянии алкогольного опьянения, один из которых склонился около забора. Предположили, что данные молодые люди вероятнее всего воспользуются транспортным средством, поэтому развернулись и увидели данный автомобиль, который двигается им уже навстречу, догнали его. За рулем автомобиля находился Лебедев, у которого не было водительского удостоверения. При этом Лебедев предоставил удостоверение майора полиции ИВС ОП №24. Уведомили об этом руководство. Транспортное средство было задержано, он отстранен от управления. Сначала он согласился ехать в ГНД, был составлен протокол. В ГНД пытался вместо себя освидетельствовать другого человека. Так как не получилось, он отказался  пройти освидетельствование, поэтому приставку «не» дописал позже уже на ул. Победе 28, где он отказался от прохождения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование составлялись на Федоровских лугах. Разные чернила при составлении протокола от двух одинаковых ручек с разными пастами.

       Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО5> показал, что число не помнить, около 19-00 часов был остановлен вместе с <ФИО6> инспектором ДПС участвовать в качестве понятых, они согласились. А/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял около ларька на клумбе цветов. Водитель сидел в автомашине. С ним было двое друзей. При них инспектор разъяснил водителю, а тот отказался от прохождения освидетельствования на месте, при этом согласился ехать в наркологию, об этом расписался в двух документах. Стояло два патрульных автомобиля. Протоколы был заполнены в одной цветовой гамме, если бы разными, то запомнил бы.

    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО7> показал, что  дату не помнит, было еще сверло, около 21час. ехали в п. Федоровка. Около магазина стояла <ОБЕЗЛИЧЕНО> и два патрульных автомобиля. Их с <ФИО8> остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятыми. Мужчине было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, изъявив желание проехать в наркологию. Технического средства он не видел. На том месте стояло два патрульных автомобиля.

     Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО9> показал, что число точно не помнит, ему позвонил командир взвода отдельного батальона сообщил о необходимости выехать в п.Федоровка в дачный массив для осуществления охраны транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина, который находится в состоянии алкогольного опьянения до момента его освидетельствования.  По приезду увидел, что автомобиль одними колесами стоит на клумбе, закрытый и пустой. Экипаж, когда он подъезжал на место, попался ему навстречу. Было темное время суток. Через некоторое время позвонил <ФИО10>, пояснил, что результат положительный, т.е. имеются основания для задержания т/с. Вызвали эвакуатор и на нем отправили на штрафстоянку.

     Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО11> показал, что несли службу в Комсомольском районе г.Тольятти. На Федоровских лугах увидели 3 человека у автомобиля, который в последствии начал движение и остановился, заехав на клумбу. За рулем находился очень пьяный водитель, которому помогли выйти из машины.  Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался в присутствие двух понятых. Поехали в наркологию, однако Лебедев зайти в кабинет отказался, проходить освидетельствование также отказался. Были приглашены понятые, он в их присутствие отказался как от освидетельствования на месте, так и в наркологии. Поскольку протокол о направлении на медицинское  освидетельствование, куда он изначально был согласен ехать,  был уже составлен и подписи понятых стояли, его отказ в дальнейшем от медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии других понятых, от которых были отобраны объяснения и снято на видеозапись. 

        Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО12> показал, что в этот день работал в такси, ехал по ул. Победа, когда его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым. Помню, что снимали на камеру, никаких прав ему не разъясняли, не хотели отдавать водительское удостоверение. Он отказался подписывать протокол, под первым расписался, под вторым отказался ставить подпись, тогда сотрудники ДПС предложили и ему пройти освидетельствование. Он не хотел, чтобы водителя лишали прав. Стоял от него далеко, не помнит, какие ему вопросы задавались. Рядом было много людей, человек 10-16.  После получения первой повестки из суда, к нему со слов его жены, приходили домой двое молодых людей и угрожали. Предупреждали, чтобы он не ходил в суд, намекая, что знают, где учатся его дети. В последующем к его дому несколько раз подъезжала белая Мазда, фотографировали его окна.

     Допрошенная в судебном заседании  зам.нач-ка ОП №24 <ФИО13> показала, что в этот день вечером около 21-00 час. приехала к наркологии по телефонному звонку начальника ГАИ, который пояснил, что задержан ее подчиненный. Дебедев был доставлен в наркологию на патрульном автомобиле, сотрудники ДПС пояснили, что управлял т\с в нетрезвом состоянии. Лебедев ничего не пояснял, только сказал: «Прости, Сергеевна подставил». Запах алкоголя от него сходил. Затем приехали сотрудники УСБ. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования фиксировался на камеру, сама она не слышала.  

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

      По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

      Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

       Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

       Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

       В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 ПДД.

       Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

 Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 11.11.2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе судебного разбирательства  установлено, что Лебедев управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данный факт не оспаривается им самим, подтверждается показаниями сотрудников ДПС.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Лебедева на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта,  что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Мировой судья приходит к выводу, что предъявленное сотрудниками ГИБДД к Лебедеву требование о прохождении освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы должностных обязанностей.

Его доводы о том, что его физическое состояние не вызывало у него сомнений в его трезвости, т.к. употреблял накануне, носят исключительно субъективный характер.

Доводы защиты на отсутствие понятых при составлении протоколов в совершении процессуальных действий опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых, указанные в протоколах: <ФИО8>  и <ФИО6>, которые не только подписали протоколы об отстранении от управления т\с и направлении на медицинское освидетельствование Лебедева, а также в суде дали показания, свидетельствующие о том, что Лебедев отказался пройти освидетельствование на месте, при этом изъявил желание проехать в наркологию, что и было сделано сотрудниками ДПС.

Утверждение защиты о заинтересованности понятых в исходе дела безосновательно и материалами дела не подтверждается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, судом не установлено.

Доводы Лебедева о том, что он не отказывался пройти освидетельствование в наркологии, а вышел из здания подышать, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как утверждает сам Лебедев, его пытались сотрудники ДПС остановить, держали за руки, однако силу применять  не стали. Как следует из просмотренной видеозаписи - рядом со зданием ГНД на ул. Победа г.Тольятти в присутствии двух понятых ему предлагают пройти медицинское освидетельствование, он отвечает отказом.

Показания свидетеля <ФИО14> суд расценивает как желание последнего помочь Лебедеву избежать ответственности, поскольку из просмотренной видеозаписи четко просматривается, что <ФИО12> стоит в непосредственной близости с Лебедеву, инспектор четко и внятно разъяснил цель присутствия понятых, и  именно в их присутствии Лебедев отказывается пройти освидетельствование.    

То обстоятельства, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование отсутствует подпись составителя и записи в протоколе велась разными чернилами не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку  протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний. Кроме того, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей понятых: <ФИО8>  и <ФИО6> следует, что в их присутствии Лебедев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а  был согласен пройти медицинское освидетельствование в ГНД.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья неустранимых сомнений в виновности Лебедева  не установил, не доверять доказательствам, подтверждающим вину Лебедева оснований не имеется. Вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности, его семейное и материальное положение.

На основании вышеизложенного, оценивая совокупность собранных доказательств, а также данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Лебеду наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Лебедева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: Получатель - ГУ МВД России по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 40101810200000010001 в Банке ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36740000, УИН 18810463160950075529, уникальный код администратора 538, назначение платежа: административный штраф: 63СК703851.

Предупредить, что при неуплате штрафа в 60-дневный срок, он будет взыскан в принудительном порядке, что повлечет ответственность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде суммы штрафа  в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате документов.

  Обязать Лебедева <ФИО1> оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                 Г.В. Теньковская