Решение от 13.12.2012 по делу № 5-334/2012 от 13.12.2012

Дело № 5-334/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 декабря 2012 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с приказом председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2012 № 92/к, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзых А.Ю.,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу<АДРЕС>  

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, Борзых А.Ю. управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Борзых А.Ю. ознакомлен. Права и      обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Борзых А.Ю. разъяснены.    

     В судебное заседание Борзых А.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, доказательств неявки по уважительным причинам не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

     В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по представленным материалам.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина Борзых А.Ю. в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из рапорта инспектора ДПС 2 роты 3 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по                               г. Екатеринбургу <ФИО1> следует, что <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, был остановлен автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Борзых А.Ю. При проверке документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых Борзых А.Ю. отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Борзых А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного с участием двух  понятых,  водитель  Борзых А.Ю. отстранен от управления транспортным средством  в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Водителю вручен протокол, заявлений от понятых не поступило, последними удостоверен факт совершения указанного процессуального действия и его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО                     <НОМЕР> от <ДАТА5>, в присутствии понятых зафиксировано, что освидетельствование данного вида в отношении Борзых А.Ю. не проводилось в связи с отказом последнего от прохождения данного вида освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись в акте. Копия акта выдана Борзых А.Ю.

Как следует из протокола  66 МО <НОМЕР> от <ДАТА5>, в связи с отказом Борзых А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что при прохождении медицинского освидетельстования в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ГБУЗ СО СОКПБ у Борзых А.Ю. был произведен забор биологической среды для направления в химико-токсикологическую лабораторию. Согласно проведенному предварительному методу исследования: иммунохроматографическому, а также подтверждающему методу: ГХ/МС в биологической среде обнаружен метамфетамин. Установлено, что Борзых А.Ю. находится в состоянии опьянения.

              Согласно протоколу  66 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении Борзых А.Ю. возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1              ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Факт управления транспортным средством водителем Борзых А.Ю., находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Данные доказательства ничем не опорочены и у мирового судьи нет оснований не доверять им и ставить их под сомнение. Доказательств, опровергающих факт совершения Борзых А.Ю. правонарушения, суду не представлено.

Нарушений  материальных и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу судом не установлено.

            Таким образом, действия Борзых А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер  правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, род деятельности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

             С учетом изложенного и руководствуясь  ст. 29.9 ч. 1 п.1,  ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, 20) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░