Решение по делу № 2-582/2012 от 04.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2012 г.                                                                            с. Челно-Вершины

Мировой судья  судебного участка  № 160 Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре судебного заседания  Моисеевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины  гражданское дело <НОМЕР>  по иску Чернова С.Е. к Егорову П.А. , Егорову А.П.    о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Чернов С.Е. обратился в суд с иском  к Егорову П.А. , Егорову А.П.    о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на том основании , что ответчик Егоров А.П., управляя автомашиной Лада 21074 государственный регистрационный номер  <НОМЕР> , совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217030 государственный  регистрационный номер  <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате  чего автомашине ВАЗ 217030 причинены механические повреждения  , а ему - материальный ущерб, возмещенный страховой компанией ответчика  частично в сумме 3496,24 руб. при общей стоимости восстановительного ремонта   автомашины , оцененного независимой оценочной организацией , на сумму 30193 рубля с учетом износа .

При обращении истцом в суд дополнительно были затрачены  средства на оплату  услуг оценочной организации в размере 4000 рублей  , почтовые расходы,  связанные с вызовом к месту осмотра автомашины ООО «Росгосстрах» и Егоровых , в размере 385,80 руб.  и оплатой государственной пошлины в размере 1133 рублей .

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального  вреда  в размере 40000 рублей .

В предварительном слушании истец уточнил свои требования и ходатайствовал о замене ответчика , поскольку считает , что страхования компания ответчика необоснованно занизила сумму страхового возмещения , поэтому обязана  выплатить сумму восстановительного ремонта и компенсацию морального вреда , а так же возместить понесенные судебные расходы в полном объеме .

<ДАТА2> определением суда надлежащим ответчиком  по делу привлечено ООО « Росгосстрах» , представившее свои возражения против заявленных исковых требований на основании того , что считает сумму определенной к возмещению <ФИО2>  обоснованной и достаточной  для восстановительного  ремонта поврежденной в ДТП автомашины , а так же возражая на взыскании компенсации  морального вреда с ответчика , поскольку  Федеральным законом РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в ст. 6 предусмотрено , что гражданская ответственность  по обязательствам возмещения морального вреда не входит в группу страховых рисков.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Егоров П.А. и Егоров А.П,, а так же их представитель Шнякин Л.А, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия , не высказав возражений против удовлетворения исковых требований путем взыскания  заявленных истцом сумм со  страховой компании в полном объеме .

Суд ,выслушав  показная истца , третьих лиц , их представителя , специалиста , свидетелей , изучив возражения ответчика ,  а так же материалы гражданского дела , считает , что  требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям .

Из представленных материалов дела и показаний истца , третьих лиц - Егоровых судом установлено , что <ДАТА3>  в 22 часа 40 минут  на 6км +200м автодороги Челно-Вершины -Шламка- Нуралт  произошло ДТП с участием автомашины Лада 21074 государственный регистрационный номер  <НОМЕР> , под управлением Егорова А.П. , и  ВАЗ 217030 государственный  регистрационный номер  <НОМЕР> ,под управлением <ФИО1> Оба водителя не являются собственниками автомашин, управляли транспортными средствами на основании  доверенностей простой письменной формы с неограниченным списком лиц , допущенных к управлению данными транспортными средствами ,по полисам ОСАГО  .

Гражданская  ответственность за причинение вреда при управлении транспортными средствами обоих водителей в обязательном порядке застрахована в ООО « Росгосстрах» согласно представленным страховым полисам  серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА4> на автомашину ВАЗ 217030 и  серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>

В результате ДТП автомашине ВАЗ 217030 государственный  регистрационный номер  <НОМЕР> , принадлежащей  Чернову С.Е. , о чем суду представлено свидетельство <НОМЕР> , выданное <ДАТА6> ГИБДД РЭО с. <АДРЕС> области , были причинены механические видимые повреждения  в виде деформации  правого крыла , переднего бампера .

При обращении <ФИО3> в страховую компанию ответчика , по направлению ООО « Росгосстрах» ,специалистом <ФИО4> Самарского  филиала ООО « Автоконсалдинг плюс» <ДАТА7> при достаточном освещении  было установлено  , что кроме повреждений  переднего бампера ( в провой части) , крыла  переднего правого , повреждена фара правая , кронштейн крыла передний правый нижний , брызговик передний правый , колпачок переднего правого колеса   . Иных повреждений  , не относящихся к рассматриваемому событию  , при осмотре <ДАТА7> не было установлено .

На основании  представленного  акта осмотра ООО « Росгосстрах» определил в акте <НОМЕР> от <ДАТА8> размер ущерба , подлежащего  возмещению Чернову С.Е.,  в сумме 3496 рублей 24 копейки .

Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении  ответчиком доказательств обоснованности   размера ущерба , определенного к  возмещению , а так же страхового дела с калькуляцией суммы страхового возмещения , документов суду ответчиком представлено не было .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился , несмотря на то , что неоднократно  был надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания .Ходатайств об отложении судебных заседаний суду не предоставлял . Факсимильно направил суду возражения на заявленные требования  .

Свидетель <ФИО4>  в судебное заседание не явился .

По адресу места нахождения  ООО « АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» , указанному в официальном бланке  , осмотра , организация не находится . Вся корреспонденция суда , направленная по данному адресу возвращена суду с отметкой « отсутствия адресата по указанному адресу» .

По вызовам суда , направленным в ООО « РОСГОССТРАХ» , как организацию по направлению которой специалист ООО « АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» провел осмотр транспортного средства , <ФИО4> так же не явился . Причина неявки суду не известна .

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> суду показал , что ДТП произошло в темное время суток , что так же подтверждено схемой ДТП от <ДАТА9>  , выполненной в 23 часа 20 минут и приложенной к материалам дела . На месте ДТП при искусственном освещении света фар  не было видно повреждения фары и правой передней двери , колпачка , брызговика переднего правого . Данные повреждения не были внесены в схему ДТП . Утром , <ДАТА10> при осмотре автомашины во дворе дома Чернова С.Е. , было установлено , что кроме повреждения переднего бампера и правого переднего крыла , была повреждена фара в месте крепления , брызговик правый , подкрылок , передняя правая дверь. Сотрудники ДПС , вносить исправления и дополнения в схему и материалы ДТП отказались , сославшись , что данные повреждения должны быть осмотрены страховой организацией при обращении за возмещением материального ущерба . Специалист ООО « АВТОКОНСАЛДИН г ПЛЮС» <ФИО4>, осмотрев машину внес в акт осмотра данные о повреждении фары правой , брызговика  и колпачка колеса переднего правого , но внести данные о повреждении  правой передней двери отказался , сославшись , что данное повреждение не зафиксировано в  справке о ДТП  сотрудниками ДПС .

Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО7> суду показал , что <ДАТА9> в 23 часа 20 минут им была осмотрена автомашина  ВАЗ 210730 Приора на месте ДПТ в темное время суток ,в условиях искусственного  освещения .У машины , согласно показаниям свидетеля, были повреждены бампер , переднее право крыло и передняя правая дверь . В схеме отражены все видимые повреждения . По какой причине в схему ДТП не были внесены повреждения передней правой двери он не может уточнить .

Согласно показаниям ИДПС <ФИО8> и  инспектор <ФИО9> после составления материалов ДТП на месте совершения  , никакие исправления в данные материалы не вносятся.

Согласно показаниям специалиста <ФИО10>, повреждение на передней правой двери автомашины ВАЗ 217030Приора  по его характеру , локализации , наличии в месте  повреждения передней правой двери и переднего правого крыла с лакокрасочным покрытием черного цвета  остатков лакокрасочного покрытия вишневого цвета , свидетельствует об их одновременном причинении .

Согласно свидетельства <НОМЕР>, выданного 14.023.2008 г ГИБДД РЭО <АДРЕС> РОВД  на автомашину Лада 210740 государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, которой управлял Егоров А.П. , цвет кузова автомашины - вишневый . Данного обстоятельства не было сообщено судом <ФИО10> до его допроса

Следовательно ответчиком необоснованно отказано в возмещении ущерба , связанного с восстановительным ремонтом правой передней двери , поврежденной в результате ДТП <ДАТА9> , а так ответчиком  же ничем не обоснована стоимость определенного  размера страхового возмещения на сумму 3496,24 рубля  .

Согласно представленного суду отчета <НОМЕР> <ФИО11>  , стоимость восстановительного  ремонта автомашины ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, принадлежащей Чернову С.Е. на праве собственности , учетом износа заменяемых деталей  составляет 30193 рубля .

Обоснованность данной суммы подтверждается : показаниями свидетеля <ФИО10> , актом осмотра от 1.08.20212 г <НОМЕР>, фототаблицей  , приложенной к данному акту осмотра  всех поврежденных частей , узлов и агрегатов  , калькуляцией ремонта ,  применение специалистом затратного подхода , расчета стоимости ремонта , применением износа , при приложении подтверждающих документов о наличии у специалиста , выполнившего оценку ,   свидетельства о праве осуществления оценочной деятельности, наличии специального образования , позволяющего   ему исследовать  следы на транспортных средствах и месте ДТП , исследовать транспортные средства с целью определения  стоимости  восстановительного ремонта  .

Подобных документов , свидетельствующих об обоснованности  размера ущерба . определенного к возмещению ООО « РОСГОССТРАХ» , суду не представлено .

Кроме того, суд подвергает сомнению  критерий независимости  выводов ООО « АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» , поскольку данная организация произвела осмотр транспортного  средства по направлению ООО « РОСГОССТРАХ», заинтересованной в уменьшении стоимости ущерба , подлежащего возмещению.

Согласно ст. ст.12,56 ГПК РФ стороны, пользуясь равноправием сторон, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с методикой расчета размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренной п. 63 Правил ОСАГО, убытки возмещаются в полном объеме.

В частности, согласно п.п. "б" ст. 63 Правил ОСАГО, при повреждении имущества возмещению подлежат расходы в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Доказательств того , что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО « ГРАД- Оценка»  , на основании которого была выполнена калькуляция восстановительного ремонта автомашины ВАЗ217030Приора , в том числе  и повреждение правой передней двери ,  были получены до наступления страхового случая, суду не представлено .

В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил входят: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления),  расходы на оплату работ по ремонту.

Только  совокупность перечисленных расходов свидетельствует о полноте возмещения ущерба потерпевшим,  какое-либо исключение из этого перечня повлечет за собой неполноту возмещения.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии пунктом «в» статьи 7 «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» ,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно представленным документам , Чернов С.Е.  в установленные законом сроки и в установленном порядке предоставила в ООО «Россгосстрах» все необходимые документы  для осуществления страховой выплаты. Умысла Чернова С.Е.в причинении повреждений принадлежащего ему имуществу , как и обстоятельств непреодалимой силы , судом не установлено . Страховой компанией ООО «Россгосстрах» представленным документам был присвоен номер дела  и была произведена страховая выплата в размере 3496 руб. 24 коп. на основании заключения  ООО «Автоконсалтинг плюс». Не согласившись с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» , Черновым С.Е.  было организовано проведение независимой экспертизы в <ФИО12> . Получив от ООО «Россгосстрах» сумму страховой выплаты Чернов С.Е.  в то же время не декларировал  согласия с произведенным возмещением , что не лишило его права на обращение для проведения независимой экспертизы .

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

Согласно данным Правилам для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должны быть указаны кроме всего обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование .

Заключения ООО « РОСГОССТРАХ» в обосновании суммы страховой выплаты , перечисленной   выплаченной Чернову С.Е. ,суду не представлено .

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие основания отказа в дополнительной страховой выплате, тогда как истец  представил суду обоснование  суммы разницы страхового возмещения , подлежащего выплате по одному и тому же  страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на страховое возмещение, а следовательно, исковые требования Чернова С.Е. о взыскании в его пользус ООО «Росгосстрах»  разницы страхового возмещения в размере  26 696 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1  ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Егорова А.П.  в обязательном порядке как владельца транспортного средства застрахована ООО « Росгосстрах»  согласно полиса  серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>. На <ДАТА9> срок действия договора  страхования не истек .

В соответствии  с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ  «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА13> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, имеет право ходатайствовать о  привлечении страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

 Необходимость обращения  в суд с иском о возмещении материального ущерба и судебных расходов  связана с неправомерно  и необоснованно заниженным ООО « Росгосстрах»  размером  причинного Чернову С.Е.  материального ущерба .

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещении причиненного ущерба и убытков .

Вины Егорова А.П. и Егорова П.А.  в том , что восстановление нарушенного права Чернова С.Е. на получение возмещения причиненного материальногоущерба лицом , застраховавшим ответственность причинителя  вреда , не было достигнуто в досудебном порядке , суд не находит .

Следовательно восстановление нарушенного права должно быть осуществлено за счет средств виновного в нарушении права лица - ООО « Росгосстрах» , которое кроме того является страховщиком  гражданской ответственности  Егорова А.П. и Егорова П.А.  по договору ОСАГО .

Истцом для защиты своего права пришлось понести расходы в размере 4000  рублей, оплатив услуги по проведения экспертизы транспортного  средства для оценке причиненного ему ущерба, что подтверждается договором <НОМЕР>  от <ДАТА14>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15> .

Истцом  так же понесены почтовые  расходы связанные с извещением ответчика ООО « Росгосстрах» и третьих лиц Егоровых о дне и времени проведения осмотра автомашины <ФИО11> в сумме 385 рублей 80 копеек , подтвержденная   суду приложенными квитанциями  серии 446840-43 <НОМЕР>  и серии 446840-43 <НОМЕР>   от <ДАТА16>

Поскольку судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушено, то подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов по оплате услуг  независимой технической экспертизы ТС  в размере 4000 рублей и сумма судебных расходов , признанная судом в порядке  ст. 92 ГПК РФ необходимыми в сумме 385 рублей 80 копеек .

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1133 рубля 00 копеек согласно представленной  суду квитанции от  <ДАТА17>

 Рассматривая требования Чернова С.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда , суд считает , что требования в данной части иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям .

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред , причиненный  действиями , нарушающими имущественные  права граждан , подлежит компенсации  только в случаях , предусмотренных законом . На настоящий момент  таких законных актов , которые бы предусматривали  возможность возмещения  морального вреда не имеется .

Доказательств того , что истцу был причинен вред здоровью ,суду не представлено .

Положения о компенсации морального вреда , регулируемые Законом о защите прав потребителей  в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> не могут быть применены , поскольку к отношениям , возникшим из договора страхования между Черновым С.Е. и ООО « Росгосстрах» , применяются положения ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , в соответствии  с которой к страховому риску ,  подлежащему обязательному страхованию и последующему возмещению не относится причинения морального вреда .

Руководствуясь ст. ст. 15,931,964,1099 ГК РФ ,98, 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

 Исковые  требования Чернова С.Е. к ООО « РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить  частично .

Взыскать с ООО « РОСГОССТРАХ»    в пользу Чернова С.Е. сумму страхового возмещения в размере26696  рублей 76 копеек , расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 4000 рублей , почтовые расходы в сумме 385 рублей 80 копеек ,  сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1133 рубля ; всего  сумму  32215 ( тридцать две тысяч двести пятнадцать ) рублей 56 копеек .

               В остальной части иска Чернову С.Е. в удовлетворении отказать .

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Исаклинский  районный суд Самарской области в течение одного месяца  через мирового судью .

Копию решения с мотивированной частью стороны  могут получить  10 октября 2012 года .

Мировой судья                      подпись                                                                    Жукова Ю.Н.